Дело № 2-1135

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково 15 ноября 2010 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова С.В., Кулешовой Т.Н. к Администрации <данные изъяты> об обязании произвести ремонт пола и несущих конструкций пола в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов С.В., Кулешова Т.Н. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры <адрес> в ? доле каждый на основании договора приватизации от 10 мая 2006 года. Этажом ниже, под их квартирой, находится магазин «Л», собственником которого является Т.Ю. Под магазин была произведена перепланировка трехкомнатной квартиры. С 2008 года в их квартире стал проседать пол, на стенах появились трещины, перекосились дверные проемы. Он обратился с заявлением в Администрацию <данные изъяты>; была создана комиссия, которая произвела осмотр его квартиры, а также помещения магазина «Л»; были вскрыты и обследованы на наличие гнили и грибка полы, при этом явных дефектов сырости, грибка, изломов и деформации выявлено не было. Согласно отчету специалиста-оценщика стоимость работ по устранению дефектов пола (перестилке пола, ремонту деревянных щитов перекрытия) составляет 44947 руб. 74 коп.; расходы на оплату услуг оценщика составили 4000 руб. Им был предъявлен иск к Т.Ю. о возмещении имущественного вреда. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что проседание пола в их квартире связано с повышенным износом конструкций дома. Согласно ст. 65 ч.2 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007г., обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Согласно п.2 Приложения №8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003г. №170, ремонт полов и несущих конструкций под ними относится к перечню работ по капитальному ремонту. В связи с изложенным истцы просят суд обязать ответчика-Администрацию <данные изъяты> произвести ремонт полов и несущих конструкций полов в принадлежащей им квартире на сумму не менее 44947 руб. 74 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате оценки ущерба 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кулешов С.В. уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика произвести ремонт полов и несущих конструкций полов в квартире <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 8500 руб. и по оплате государственной пошлины.

Истец Кулешова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 15.10.2010г. поддержала исковые требования об обязании ответчика – Администрации <данные изъяты> произвести ремонт полов и несущих конструкций полов в квартире <адрес>, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением на лечении в больнице. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кулешовой Т.Н.

Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> иск не признала, пояснив, что истцы являются собственниками жилого помещения, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <данные изъяты>. действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> (ранее - Комитет по управлению имуществом) принял жилой фонд лишь в 2008г.; на момент приватизации истцами квартиры в 2006г. все вопросы, в том числе и о проведении капитального ремонта жилого дома, решались МУП «<данные изъяты>».

Представитель привлеченного судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, пояснила, что жильцами дома <адрес> избран способ управления управляющей организацией - ООО «<данные изъяты>», с каждым из собственников квартир указанного жилого дома заключается договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы в том числе и по содержанию и ремонту общего имущества в определенном объеме.

Выслушав истца Кулешова С.В., представителя истцов адвоката Корчагина С.В., действующего на основании ордера, представителей ответчиков, 3-го лица на стороне ответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Установлено, что квартира <адрес> принадлежит истцам Кулешову С.В. и Кулешовой Т.Н. на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации № от 10 мая 2006г. (л.д. 34).

В июле 2007 года жильцы дома <адрес> обратились в Межведомственную комиссию <адрес> с заявлением об определении степени износа жилого дома со ссылкой на то, что в указанном доме, 1957 года постройки, капитальный ремонт не производился, крыша протекает, перекрытия и потолки провисли, сгнили проемы, полы перекосились и проваливаются.

По указанному заявлению 28 августа 2007г. межведомственной комиссией произведено обследование жилого дома <адрес>, относящегося к муниципальному жилищному фонду; в ходе обследования были установлены признаки износа крыши, трещины на стенах и потолке, разрешение конструкций лестницы, прогибы и просадки, местами изломы отдельных досок полов и т.д.; дом признан пригодным для проживания, однако рекомендовано произвести его капитальный ремонт: перестилку полов с добавлением нового материала до 25% площади пола, замену оконных блоков, капитальный ремонт крыши, лестничных клеток.

Рекомендации межведомственной комиссии выполнены не были, капитальный ремонт в указанном комиссией объеме произведен не был.

При обследовании пола непосредственно в квартире истцов 12 августа 2009г. комиссией ООО «<данные изъяты>» обнаружен видимый прогиб несущих деревянных балок (л.д.32).

Согласно заключению эксперта филиала ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» в <адрес> от 7.09.2007г. условия проживания жителей дома <адрес> не соответствуют по санитарно - техническому состоянию СанПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».(л.д.31).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Истец, связывая деформацию полов в своей квартире с перепланировкой помещения расположенного под его квартирой магазина «Л», обратился к мировому судье с иском о взыскании с собственника помещения магазина причиненного ему в результате деформации пола ущерба. Решением мирового судьи участка № 1 г.Гуково от 8 июня 2010г. в иске Кулешову С.В. было отказано; при этом в основу решения положено заключение проведенной по указанному гражданскому делу строительно-технической экспертизы, согласно которому проседание пола в квартире <адрес> связано с повышенным износом конструкций здания, требуется обследование всех конструкций и постановка дома на капитальный ремонт.(л.д.4-6).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Т.А. пояснила, что инициатива на проведение капитального ремонта жилого дома должна исходить от собственников жилых помещений, которые софинансируют капитальный ремонт; только по получении протокола общего собрания дом подлежит постановке на капитальный ремонт. В доме <адрес> в 2007 году был произведен капитальный ремонт системы отопления, водопровода и канализациии.

Судом обозрена техническая документация по дому <адрес>, представленная в судебное заседание специалистом <данные изъяты> филиала ГУПТИ Ростовской области. Так, согласно техническому паспорту от 16.09.2006г., на момент обследования дома в 2006 году установлен общий износ здания 58%, износ междуэтажных деревянных перекрытий –60% (гниль, прогибы, трещины, увлажнения), износ полов- 60% (гниль прогибы, выпучивания).

Исходя из изложенного, необходимость производства капитального ремонта существовала еще в 2006 году, когда квартира была передана истцам в собственность по договору приватизации.

В соответствии с положениями ст.158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку дом относился к муниципальному жилому фонду (что отражено и в акте межведомственной комиссии), обязанность по производству капитального ремонта возлагалась на собственника- Администрацию <данные изъяты>.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007г., обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Поскольку на момент приватизации истцами жилого помещения- квартиры <адрес> конструктивные элементы дома, включая междуэтажные деревянных перекрытий, несущие конструкции полов требовали капитального ремонта ( при износе в 60%), обязанность по производству капитального ремонта сохраняется за прежним собственником, то есть Администрацией <данные изъяты>, до исполнения указанного обязательства.

Подробный перечень работ, производимых при капитальном ремонте, установлен Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Комплексный капитальный ремонт предполагает приведение в технически исправное состояние всех конструктивных элементов здания, а также работы по благоустройству. В результате комплексного капитального ремонта может быть изменена внутренняя планировка и улучшены технико-экономические показатели многоквартирных домов. При выборочном капитальном ремонте в плановом порядке обновляются отдельные конструктивные элементы, коммуникации, инженерное оборудование многоквартирных домов: кровля, фасады, электроплиты, газовое оборудование, лифты и пр.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов - обязать бывшего собственника - Администрацию <данные изъяты> произвести ремонт полов и несущих конструкций полов в квартире истцов.

Кроме того, поскольку обязанность по производству капитального ремонта дома <адрес>, возникшая у органа местного самоуправления ранее, не была им исполнена в полном объеме, она сохраняется до исполнения этого обязательства.

В связи с изложенным Администрацией <данные изъяты> может быть решен вопрос о постановке дома на капитальный ремонт в соответствии с Областной целевой программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами и на территории Ростовской области в 2007-2011 годах".

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика расходов на производство строительно-технической экспертизы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По настоящему делу экспертиза не назначалась и не проводилась. Расходы, понесенные истцом по другому гражданскому делу, в частности, уплаченная им сумма 8500 руб. за проведение экспертизы по гражданскому делу по его иску к Т.Ю. о возмещении ущерба, не может быть расценена как судебные издержки по данному делу.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулешова С.В., Кулешовой Т.Н. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию <данные изъяты> произвести ремонт пола и несущих конструкций пола в квартире <адрес>.

Взыскать с Администрации <данные изъяты> в пользу Кулешова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010г.

Судья Абасова С.Г.