Дело № 2-570 (2010г.) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Гуково 5 июля 2010 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Абасовой С.Г. при секретаре Сысак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Скоробогатову В.С., Моисеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 3 июля 2008 года между банком и Скоробогатовым В.С. был заключен кредитный договор № на сумму 143 000 рублей, сроком до 03 июля 2013 года под 17% годовых, и договор поручительства с физическим лицом Моисеевой И.А. в обеспечение полного погашения кредита. Свои обязательства банк выполнил полностью, кредит получен 03 июля 2008 года Скоробогатовым В.С. Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами. На требования банка о погашении ссуды и процентов по кредиту ответчиком не приняты меры по их погашению. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена, и по состоянию на 01.04.2010 года составляет 95 770 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 19 копеек, в том числе: пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - 0 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов на основной долг - 0 рублей; просроченные проценты на основной долг - 0 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 95 770 рублей 19 копеек. В соответствии с п.4.6 указанного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В силу п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с тем, что заемщик нарушил условия договора по погашению кредита, истец просит суд взыскать с ответчиков Скоробогатова В.С. и Моисеевой И.А. задолженность по кредитному договору № от 03.07.2008 года в сумме 95770 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3073,11 руб. Судебное разбирательство по делу было назначено на 7 июня, 29 июня, 5 июля 2010 года, однако представитель истца в указанные дни в суд не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд считает необходимым исковое заявление Банка оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом и дело рассмотрено по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абз.8,223-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Банка к Скоробогатову В.С., Моисеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом и дело рассмотрено по существу. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд в общем порядке. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в 10-дневный срок. Судья С.Г.Абасова