Дело №2-35 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2011 года г.Гуково Ростовской области Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ж.А. Ушаковой, при секретаре Е.В. Шмелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой А.А. к Колотовичу В.В. о признании отказа от наследства недействительным. У С Т А Н О В И Л: Некрасова А.А. обратилась с иском к Колотовичу В.В. о признании отказа от наследства недействительным, ссылаясь на то, что 21.12.2009 года умер её сын К.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из автомобиля, денежного вклада и компенсации к нему. Наследниками по закону после смерти наследодателя являлись она, мать умершего, истица по делу, и его сын, ответчик по делу. В соответствии с договоренностью истица должна была отказаться от доли в наследовании автомобиля, а ответчик должен был отказаться от доли во вкладе и компенсации в нему в пользу истицы. 24.04.2010 года истица и Колотович В.В. прибыли к нотариусу К.Т., которой она изложила суть договоренности о разделе наследственного имущества, сообщив о своем отказе от доли в наследстве, состоящей из автомобиля в пользу внука. Нотариусом было составлено заявление, которое зачитано в присутствии сторон. Полагая, что истица отказывается от доли в наследстве, состоящей из автомобиля, Некрасова А.А. подписала заявление. Впоследствии истица узнала, что она отказалась от всего наследства в пользу ответчика, кроме того, истица узнала что в наследственную массу вошла ? доля квартиры, которую они с умершим сыном должны были приобрести по договору участия в долевом строительстве в связи со сносом дома, в котором она проживает. Истица указывает, что подписала отказ от всего наследства под влиянием заблуждения, полагая что отказывается в пользу внука лишь от права наследования автомобиля, оставшегося после смерти его отца и её сына, а внук в свою очередь откажется в её пользу от права наследования денежного вклада в банке и компенсации по вкладу. В момент подписания не читала то, что подписывала, заявление было ей зачитано быстро нотариусом, и она не могла на слух воспринять сущность заявления, подумав что в заявлении отразили её волю на отказ от наследования только автомобиля. На основании изложенного истица просит суд признать отказ от причитающейся ей доли на наследство после умершего 21.12.2009 года сына К.В. в пользу его сына Колотович В.В. составленный 24.04.2010 года недействительным. В судебном заседании истица Некрасова А.А. полностью поддержала требования изложенные в иске, пояснила что ей и её умершему сыну К.В. принадлежит по 1/2 доле квартиры на основании договора участия в долевом строительстве; 21.12.2009 года сын К.В., умер, после его смерти открылось наследство, в состав наследственной массы входит автомобиль, денежный вклад и компенсация к нему а также 1/2 доля квартиры, принадлежащей наследодателю на основании договора участия в долевом строительстве. Истица также пояснила, что между нею и ответчиком, как наследниками первой очереди было достигнуто соглашение, по которому истица отказывается от наследования автомобиля в пользу ответчика, а ответчик от вклада и компенсации в пользу истицы; подписывая 24.04.2010 года заявление об отказе от причитающейся доли на наследство, Некрасова А.А. полагала, что отказывается от права наследования автомобиля в пользу внука, то есть истица имела намерение отказаться только от части своей доли наследства на автомобиль. Впоследствии, обратившись за получением полагающегося ей денежного вклада и компенсации по нему, истица узнала, что отказалась от всего наследства в пользу внука, в том, что и своей части в наследовании доли квартиры, которую ей вместе с сыном должны были предоставить по договору участия в долевом строительстве в связи со сносом дома, в котором она проживает. Делать из квартиры которую ей предоставят, коммунальную и делить её с бывшей невесткой она не желала и не желает. Некрасова А.А. просит суд удовлетворить иск. Ответчик Колотович В.В. будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности Колотович Т.В., о чем имеется письменное заявление. Представитель ответчика по доверенности Колотович Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать, указывая, что Некрасовой А.А. при написании заявления об отказе от наследства нотариусом К.Т. были разъяснены положения статьи 1157 ГК РФ согласно которой наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества; нотариусом также было разъяснено, что согласно ч.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Нотариус К.Т., привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании относительно иска возражала, пояснила, что 24 апреля 2010 года в нотариальную контору <адрес> обратились с заявлениями после умершего 21 декабря 2009 года К.В. наследники: мать – Некрасова А.А., сын – К.В. Мать умершего Некрасова А.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства после умершего сына – К.В. в пользу внука Колотович В.В., что отразилось в тексте заявления, который был ей зачитан вслух. Наследство принял сын умершего К.В. – ответчик по делу, по заявлению наследника в наследственную массу были включены: автомобиль, денежные вклады и компенсация к нему, нотариус разъяснила Некрасовой А.А. положения ст.1157, ст.1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, а также о том, что не допускается отказ от части наследства, с чем была согласна наследница Некрасова А.А. Спустя некоторое время в нотариальную контору с требованием отменить заявление об отказе от наследства обратилась Некрасова А.А., причиной такого поведения истицы явилось то, что Некрасовой А.А. стало известно о том, что ? доля в праве собственности на квартиру, которую в равных долях ей и её умершему сыну предоставил муниципальный фонд местного развития <данные изъяты> взамен жилья, признанного ветхим, на основании договора участия в долевом строительстве, также входит в наследственную массу. Выслушав пояснения сторон, нотариуса К.Т. изучив материалы дела суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 21.12.2009 года умер К.В., который приходился сыном истице и отцом ответчику по делу. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит автомобиль, денежный вклад и компенсация к нему, а также доля квартиры (?) в соответствии с договором участия в долевом строительстве (л.д.13-18). Наследниками первой очереди после смерти К.В. являются его мать – Некрасова А.А. и сын – Колотович В.В. Между истицей и представителем ответчика Колотович Т.В. была достигнута устная договоренность о том, что входящий в состав наследства автомобиль получит сын наследодателя Колотович В.В., а мать – денежный вклад и компенсацию по вкладу. Для оформления договоренности они обратились к нотариусу, 24.04.2010 года Некрасова А.А. подписала заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего сына, полагая что отказывается лишь от права наследования автомобиля в пользу своего внука, а право получения денежного вклада и компенсации в нему сохраняет. О праве наследования доли квартиры умершего сына по договору участия в долевом строительстве ей вообще не было известно. Содержание заявления было зачитано истице вслух. Истице 72 года, в силу своего возраста и юридической неграмотности, не поняв существа заявления, не поняв, что подписывая заявление об отказе от наследства в пользу внука, истица тем самым отказывается и от своей доли квартиры, которая должна быть ей предоставлена в связи с переселением из ветхого жилья, истица подписала заявление об отказе. Отказ от наследства имеет правопрекращающее значение, он влечет отказ наследника от правопреемства в имуществе наследодателя. Отказ от наследства необратим, поэтому сделка такого значения, совершаемая по воле лишь одного лица - наследника, нуждается в высокой степени достоверности и правовой защищенности. Действия, которые могли бы свидетельствовать о фактическом отказе от наследства, означают непринятие наследником наследства. Отказ от наследства выражает намерение не приобретать имущество наследодателя для себя. Такая воля наследника остается неизменной и в тех случаях, если наследник отказывается от наследства в пользу других лиц. Явное выражение наследником воли, направленной на отказ от наследства, требует документального ее оформления и соблюдения правил обнародования своей воли перед нотариальным органом. Отказ от наследства совершается путем подачи наследником заявления об отказе от наследства нотариусу или уполномоченному лицу. Заявление об отказе от наследства подается по месту открытия наследства (ст. 1115 ГК) нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу. Заявление наследника об отказе от наследства должно быть совершено в письменной форме и, по общему правилу, подано лично, в чем нотариальный орган обязан удостовериться на основании соответствующих документов. Заявление подписывается в присутствии нотариуса или иного уполномоченного должностного лица. Судом установлено, что истица имела намерение отказаться от части наследства. Однако, в соответствии с ч.3 ст.1158 ГК РФ, отказ от части причитающейся наследнику наследства не допускается. Следовательно, устная договоренность сторон об отказе каждым из них от части своего наследства в пользу другого юридически не могла быть оформлена. Утверждения истицы о том, что данное положение закона ей не разъяснялось нотариусом в судебном заседании не опровергнуто. Согласно ч.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Вместе с тем, отказ от наследства как сделка, может быть оспорен в суде. В соответствии с.ч 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Подписывая заявление об отказе от причитающейся доли на наследство после умершего сына в пользу внука, истца заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает заявление об отказе лишь от части своей доли наследства на автомобиль, за что получит долю наследства ответчика на вклад и компенсацию по вкладу. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования полностью обоснованы и удовлетворяет заявленный иск. На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Некрасовой А.А. удовлетворить. Признать заявление Некрасовой А.А. от 24.04.2010 года об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего 21 декабря 2009 года сына К.В. недействительным. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2011 года Судья :