о взыскании компенсации морального вреда



2-1420 (2010г)                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково, Ростовской области                                           31 декабря 2010 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.

с участием помощника прокурора города Гуково Косачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчишина П.И. к ОАО «В.А.» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Панчишин П.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 1 марта 2000 года в период работы у ответчика у него было диагностировано профессиональное заболевание - <данные изъяты> и составлен акт расследования профессионального заболевания. Заключением МСЭ от 16.02.2010 года ему установлена в связи с данным заболеванием степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Данное профессиональное заболевание выявлено у него вследствие несоблюдения ответчиком норм производственной санитарии и организации рабочего процесса. В результате данных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в невозможности продолжать работать в подземных условиях, и вследствие этого потеря в заработке и невозможности в полной мере обеспечить материально себя и свою семью. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

        Истец Панчишин П.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

       Представитель ответчика ОАО «К.А.» Е.В., действующий по доверенности №-юр от 21.12.2010 года, иск Панчишина П.И. не признал, пояснив, что ОАО «К.А.» не является причинителем вреда, поскольку профессиональное заболевание было впервые диагностировано Панчишину в 2000 году, утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена в период работы в ОАО «Г» в 2004 году, следовательно,     не несет обязательств перед истцом по возмещению морального вреда, поскольку является вновь созданным предприятием. ОАО «К.А.» не является правопреемником ОАО «Г» шахта «А», где был причинен вред истцу.

         Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора города Гуково Косачевой И.В., суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

        Установлено, что истец с 01 октября 1999 года по 30 ноября 2005 года работал на шахте «А» ОАО «Г». 30 ноября 2005 года был уволен по переводу на шахту «А» ОАО «К.А.». С 1 декабря 2005 года истец работал на шахте «А» ОАО «К.А.», и был уволен по сокращению штата 24 мая 2009 года, на основании приказа №к от 25 мая 2009года ( л.д.9-10).

        Согласно акту расследования профессионального заболевания от 1 марта 2000 года в период работы на шахте «А» ОАО «Г» у истца было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> /л.д. 4-5/. Из данного акта следует, что непосредственной причиной заболевания истца послужило воздействие локальной вибрации. Прямая ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возложена на ш. «А» ОАО «Г», которой не выполнялись требования Санитарных правил для предприятий угольной промышленности.

        После установления у истца данного профессионального заболевания он продолжал работать на шахте «А» ОАО «Г», и только в феврале 2004 года ( также в период работы на шахте «А» ОАО Г»), у него впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности, в связи с чем филиалом № ГУ РРО ФСС РФ ему были назначены страховые выплаты с 19.02.2004года в размере 9909 руб. 81 коп. ежемесячно (л.д.58). Истец продолжал работать в ОАО «Г» до 30 ноября 2005 года, однако, с заявлением о компенсации морального вреда не обратился.

       Заключением МСЭ от 16.02.2010года, при повторном освидетельствовании, в связи с установленным в 2000 году профессиональным заболеванием, истцу определена степень утраты профтрудоспособности в размере 30% до очередного переосвидетельствования 16.02.2011 года (л.д.3).

       В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

      Согласно ч.2 п.3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

        Проанализировав действующее законодательство, суд полагает, что причинителем вреда в данном случае не может являться ответчик, поскольку установлено, что вред здоровью истца был причинен в период его работы на шахте «А» ОАО «Г», впервые истцу установлена утрата профтрудоспособности в 2004 году, то есть в период работы на шахте «А». Однако истец не воспользовался своим правом предъявить претензии к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения компенсации морального вреда.

       Установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008 года было завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Г», внесена запись в государственный реестр об исключении ОАО «Г» из единого государственного реестра юридических лиц.

       Согласно Уставу Открытого акционерного общества «К.А.», утвержденного 29 апреля 2005 года, ОАО «К.А.» является вновь созданным юридическим лицом. Правопреемником шахты «А» ОАО «Г» ОАО «К.А.» не является.

      В соответствии с ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

     Статьей 64 ГК РФ определен порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске Панчишину П.И. необходимо отказать.

     

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      

      В иске Панчишину П.И. к ОАО «К.А.» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2011 года.

Федеральный судья                                                                      И.Е. Козинцева