Дело №2-40 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2011 года г.Гуково Ростовской области Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ж.А. Ушаковой, при секретаре Е.В. Шмелевой, с участием представителя ответчика - адвоката <данные изъяты> филиала <данные изъяты> С.И. Сидловского, представившего удостоверение, ордер № от 22.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества (ЗАО) «Страховая группа к Ершову А.С. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования УСТАНОВИЛ: Закрытое Акционерное Общество (ЗАО) Страховая группа в <адрес> обратился с иском к Ершову А.С. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, указывая на то, что 19.05.2008 года в 00 час. 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего В.А. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ершова А.С., и принадлежащего ему же. Согласно документам ГИБДД: протокола об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2008 года, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 18.06.2008 года дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД ответчиком Ершовым А.С. Автомобиль <данные изъяты> под управлением В.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО Страховая группа по договору комплексного страхования автотранспортных средств по страховому полису № от 04.04.2008 года, в результате данного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, то есть наступил страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185713,15 руб., на основании заявления страхователя В.А. и страхового акта №, после ДТП 08.10.2008 года было выплачено страховое возмещение в размере 185713, 15 руб. Истец считает, что поскольку страховая выплата по страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы и указанная сумма не покрывает всех расходов понесенных истцом, ответчик Ершов А.С. обязан возместить разницу между страховым возмещением, которое в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил филиал ЗАО Страховая группа и фактическим размером ущерба, всего 65713 руб. 15 копеек (185713,15 руб. - 120000,00 руб.). Закрытое Акционерное Общество (ЗАО) Страховая группа в <адрес> ссылаясь на положения ст.1064, ст.1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 65713 руб. 15 копеек; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата в размере 4068 руб.96 копеек, указывая что ответчику Ершову А.С. неоднократно направлялись претензии с требованием погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2293 руб.46 копеек. Всего истец просит взыскать с ответчика 69782 руб. 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представители истца <данные изъяты> филиала ЗАО Страховая группа по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержали, пояснили, что договор страхования со страхователем В.А. № заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств №, утв. Приказом № от 18.03.2008 года; в соответствии с п.9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой стоимости ТС; согласно отчетов № от 14.07.2008 года и № от 03.09.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185953, 23 руб. (132649,95 руб. + 53303,28 руб.); ТС было признано уничтоженным, так как затраты по его восстановлению составили более 70 % (232000,00 руб. х 70% = 162400,00 руб.). Представитель истца <данные изъяты> пояснил, что согласно отчету об оценке стоимости годных остатков № от 03.09.2008 года годные остатки при гибели ТС составили 41820,00 руб. При заключении договора страхования с В.А. было достигнуто соглашение о размере страховой суммы в пределах рыночной стоимости аналогичных марок автомобилей, т.е. страховая сумма по договору страхования составила 232000,00 руб. Таким образом, сумма страховой выплаты исчислена следующим образом: 232000,00 - 5466,85 рублей (амортизационный износ) - 41820,00 (годные остатки) + 1000,00 рублей (эвакуатор) = 185713,15 руб. (сумма страхового возмещения), поскольку указанное ТС было кредитным, выплата была перечислена в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Банк». Ответчик Ершов А.С. и представитель ответчика по ордеру - адвокат С.И. Сидловский в судебном заседании иск не признали. Ершов А.С. подтвердил что имело место указанное выше ДТП в <адрес>, свою вину установленную в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2008 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 18.06.2008 года он не оспаривал; но возражал относительно определения размере ущерба, поскольку участия в оценке ущерба поврежденного ТС он не принимал, страховая компания никаких ему уведомлений о проведении оценки ущерба ТС не направляла, не получал от также никаких претензий относительно добровольного возмещения ущерба, иск считает необоснованным, просит суд в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным. Судом установлено, что 19.05.2008 года в 00 час. 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего В.А. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ершова А.С., и принадлежащего ему же. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2008 года водитель Ершов А.С. «управляя автомобилем <данные изъяты>» нарушил п.п.1.3 ПДД не выполнил требования знака 2.4 ПДД «Уступить дорогу» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением В.А. (л.д.14); постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 18.06.2008 года А.С. Ершов привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д.17). Документы ГИБДД вступили в законную силу, в установленные сроки не обжаловались. Таким образом, суд считает вину Ершова А.С., в ДТП доказанной и установленной. Автомобиль <данные изъяты> под управлением В.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО Страховая группа по договору комплексного страхования автотранспортных средств в по страховому полису № от 04.04.2008 года, в том числе по риску «Ущерб» (л.д.11) в результате данного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, то есть наступил страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, чему подтверждением служит справка о ДТП (л.д.16); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185713,15 руб., (расчет ущерба прилагается в материалах дела). В связи с признанием данного события страховым случаем на основании заявления страхователя В.А. (л.д.12) и страхового акта №, (л.д. 8-10) после ДТП 08.10.2008 года было выплачено страховое возмещение в размере 185713, 15 руб. (л.д. 37). Истец ссылаясь на положения ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ просит суд возместить разницу между страховым возмещением, которое в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил филиал ЗАО Страховая группа и фактическим размером ущерба, всего 65713 руб. 15 копеек (185713,15 руб.- 120000,00 руб.). Суд считает, что помимо общих обязательств по возмещению вреда, установленных ст.965 ГК РФ в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии. При этом ущерб компенсируется страховой компанией в пределах законодательно установленной страховой суммы. В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. В судебном заседании установлено, что ответчик Ершов А.С. является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. Статья 965 ГК РФ устанавливает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, убытки возмещенные в результате страхования в размере 65713,96 руб., а также расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 2171 руб. 42 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего 67885 руб. 38 копеек, подлежат взысканию с ответчика. В части исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ суд находит их недоказанными и оставляет их без удовлетворения. Истец указывает, что ответчику неоднократно направлялись претензии с требованиями погашения задолженности, однако никаких действий ответчиком не было предпринято и в связи с тем что ответчик отказался от добровольного погашения суммы задолженности ему полагается начисление штрафных санкций, установленных ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного их удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного их получения. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда установлено, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, он в соответствии со ст.395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства займодавца. Судом установлено, что не имеется достаточных доказательств того, что ответчик получал претензию с требованием добровольного погашения суммы, ответчик Ершов А.С. отрицал получение каких-либо уведомлений, доказательств уведомления ответчика надлежащим образом суду не представлено. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая изложенное, требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлено без удовлетворения. На основании ст. ст.1064, ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ершова А.С. в пользу филиала Закрытого Акционерного Общества (ЗАО) Страховая группа <адрес> материальный ущерб в размере 65713,96 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2171,42 руб., всего: 67885,38 руб. (Шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять руб. 38 копеек). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 года. Судья: