Дело № 2-62(2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года г.Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ж.А.Ушаковой, при секретаре Е.В.Шмелевой, с участием пом.прокурора г.Гуково М.В. Февралевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Гуково в интересах Винник Т.В. к Закрытому Акционерному обществу (ЗАО) «<данные изъяты>» о взыскании суммы невыплаченной премии за период с января по июль 2010 года в размере <данные изъяты> и доплаты по отпускным суммам в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Гуково обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному обществу «<данные изъяты>» в интересах Винник Т.В., ссылаясь на то, что прокуратурой г.Гуково проведена проверка Закрытого Акционерного Общества « <данные изъяты>» в связи с нарушением трудового законодательства в части выплаты премии работникам предприятия.

В ходе поверки было выявлено, что система оплаты труда в ЗАО «<данные изъяты>» наряду с выплатой оклада (тарифной ставки) предусматривает также выплату премий; показатели, размеры и условия премирования установлены Положением о премировании работников ЗАО «<данные изъяты>» утвержденным директором предприятия 31.10.2007 года и согласованным с профсоюзной организацией.

Согласно п.п. 1.2, 1.8 Положения о премировании работников ЗАО «<данные изъяты>» оно распространяется на всех работников ЗАО « <данные изъяты>» и является частью заработной платы работника. Положением о премировании предусмотрены премии и вознаграждения, носящий регулярный и периодический характер. Пунктом 2.1 Положения о премировании установлено, что регулярный характер носят премии за выполнение основных показателей.

Согласно информации представленной ЗАО «<данные изъяты>» за период январь-июль 2010 года показатели и условия премирования, установленные Положением о премировании работников ЗАО «<данные изъяты>» работниками были выполнены, однако премия за указанные месяцы работодателем не начислялась и не выплачивалась. Данный факт является недопустимым, поскольку нарушает трудовые права работников ЗАО «<данные изъяты>».

Нормами Трудового Кодекса РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в размере и сроки, установленные трудовым законодательством РФ. Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Однако Администрация ЗАО «<данные изъяты>» игнорирует нормы трудового законодательства в которых закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в размере и сроки, установленные трудовым договором, трудовым законодательством РФ.

В связи с тем, что в ЗАО «<данные изъяты>» заработная плата выплачивается не в полном размере, в частности без премиального вознаграждения, что является принудительным трудом, прокурор города Гуково обратился в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан состоящих в трудовых отношениях ЗАО <данные изъяты>, в том числе и в интересах Винник Т.В., работающей в должности <данные изъяты>.

Согласно справкам, представленным ЗАО « <данные изъяты>» задолженность предприятия по невыплаченной премии с января по июль 2010 года перед Т.В.Винник     составляет <данные изъяты>. Кроме того, сумма больничных выплат и отпускных с учетом невыплаченной премии составляет <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед Т.В.Винник составляет <данные изъяты>.

Прокурор г.Гуково просит суд взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Т.В.Винник указанную выше сумму.

В судебном заседании пом.прокурора г.Гуково М.В. Февралева исковые требования уточнила, пояснила, что недоплаченных больничных выплат перед М.В.Винник у предприятия не имеется, просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» задолженность предприятия по невыплаченной премии с января по июль 2010 года перед М.В. Винник что составляет <данные изъяты>., кроме того отпускные суммы с учетом невыплаченной премии что составляет <данные изъяты>, всего просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу М.В. Винник <данные изъяты>.

Третье лицо на стороне истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.           

Представитель третьего лица М.В. Винник по доверенности В.А. Жихаренко в судебном заседании иск прокурора поддержала.

Представитель третьего лица В.А. Жихаренко пояснила суду, что М.В. Винник работает в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, никаких приказов о лишении её премий не было, предприятие стабильно работало, все показатели по премированию были выполнены, однако было дано устное распоряжение руководства не платить премию с января по июль 2010 года, это решение касалось всех работников предприятия, в связи с чем были обращения в прокуратуру, в настоящее время руководство стало платить положенную премию, но в добровольной выплате премии за период с января по июль 2010 отказывают, представитель М.В. Винник просит суд удовлетворить иск и взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» указанную сумму невыплаченной премии и недополученные отпускные суммы.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности В.А. иск не признала, пояснила суду что в соответствии с п.1.10 Положения о премировании, премирование работников есть право, а не обязанность администрации, руководствуясь указанным положением, а также исходя из финансового положения предприятия, администрация приняла решение не выплачивать работникам предприятия премию с января по июль 2010 года, при этом основные производственные показатели и условия премирования предприятием были выполнены, то есть были соблюдены все условия премирования на условиях и в размерах установленных Положением о премировании. Представитель ответчика также пояснила суду, что приказов о лишении премии за производственные упущения в отношении Т.В. Винник не выносилось, также не было приказов о де премировании и в отношении других работников, расчет недополученной премии и недополученных отпускных сумм произведен верно, но тем не менее представитель ответчика иск не признает ссылаясь на мнение директора ЗАО «<данные изъяты>», который считает, что поскольку невыплата премии произошла при прежнем руководителе ЗАО «<данные изъяты>», нынешнее руководство ЗАО «<данные изъяты>» не должно нести ответственность. Представитель ответчика просит суд в иске отказать.      

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г.Гуково проведена проверка Закрытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в связи с нарушением трудового законодательства в части выплаты премии работникам предприятия.

В ходе поверки было выявлено, что система оплаты труда в ЗАО «<данные изъяты>» наряду с выплатой оклада (тарифной ставки) усматривает также выплату премий; показатели, размеры и условия премирования установлены Положением о премировании работников ЗАО «<данные изъяты>» утвержденным директором предприятия 31.10.2007 года и согласованным с профсоюзной организацией.

Согласно п.п. 1.2, 1.8 Положения о премировании работников ЗАО «<данные изъяты>» оно распространяется на всех работников ЗАО «<данные изъяты>» и является частью заработной платы работника. Положением о премировании предусмотрены премии и вознаграждения, носящий регулярный и периодический характер. Пунктом 2.1 Положения о премировании установлено, что регулярный характер носят премии за выполнение основных показателей.

Согласно пояснениям сторон за период январь-июль 2010 года показатели и условия премирования, установленные Положением о премировании работников ЗАО «<данные изъяты>» работниками были выполнены, приказов о лишении премии за производственные упущения в отношении Т.В. Винник не выносилось, также не было приказов о депремировании и в отношении других работников, расчет недополученной премии и недополученных отпускных сумм составлен верно. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Однако премия за указанные месяцы работодателем не начислялась и не выплачивалась. Данный факт является недопустимым, поскольку нарушает трудовые права работников ЗАО «<данные изъяты>».

Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно справкам, представленным ЗАО «<данные изъяты>» задолженность предприятия по невыплаченной премии с января по июль 2010 года перед Т.В. Винник составляет <данные изъяты>. Кроме того, перерасчет выплат по отпускным суммам, с учетом невыплаченной премии составляет <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед Т.В. Винник составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора города Гуково, взыскав с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Т.В. Винник суммы невыплаченной премии за период с января по июль 2010 года в размере <данные изъяты>., и доплату по отпускным суммам в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора г.Гуково в интересах Винник Т.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы невыплаченной премии за период с января по июль 2010 года в размере <данные изъяты>. и доплаты по отпускным суммам в размере в сумме <данные изъяты>. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Винник Т.В. суммы невыплаченной премии за период с января по июль 2010 года в размере <данные изъяты>. и отпускные суммы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 12 января 2011 года.

Судья: