Дело № 2-143(2011г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гуково 21 января 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьиПлоховой Л.Е., при секретаре Воркуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубковец Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «О» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Чубковец Ю.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.02.2007 г. он заключил кредитный договор № с ООО «Д» на сумму 150000 руб. сроком с 28.02.2007 г. по 28.02.2010г. Обязательства перед Банком были им исполнены 25.02.2010 года. Условиями кредитного договора была определена ежемесячная комиссия за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика в размере 0,4% от суммы кредита. За 36 месяцев размер удержанной Банком суммы за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика составил 21600 руб. При этом, открытый на его имя лицевой счет вкладчика-заемщика использовался банком для выполнения операций по предоставлению ему и возврату им кредита в соответствии с заключенным кредитным договором. Истец считает, что по смыслу гл. 45 ГК РФ открытый лицевой счет вкладчика-заемщика не является банковским счетом, поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, действия банка по ведению лицевого счета вкладчика-заемщика нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 20.12.2990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка РФ от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и иными Федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Согласно положениям п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец просит признать недействительным условия раздела 2 кредитного договора № от 28.02.2007 г. в части установления ежемесячной комиссии за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика в размере 0,4 % от суммы кредита. Взыскать в его пользу с ОАО «О» необоснованно удержанную денежную сумму за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика в размере 21600 руб.; сумму убытков за пользование чужими денежными средствами в размере 4940,67 руб.; пеню за невыполнение требований потребителя в сумме 34344 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании Чубковец Ю.Н. и его представитель Чубковец Л.А. уточнили исковые требования пояснив, что ходатайство ответчика, о применении к исковым требованиям срока исковой давности, не подлежит удовлетворению, так как согласно условиям кредитного договора истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика в размере 600 руб., то есть уплата комиссии за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика являлась обязательством с определенным сроком исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом того, что иск был предъявлен 26.11.2010 года истец просит суд взыскать с ОАО «О в его пользу за три года, предшествующие обращению в суд с иском, необоснованно удержанную денежную сумму за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика в размере 16200 руб.; сумму убытков за пользование чужими денежными средствами в размере 3547,56 руб.; пеню за невыполнение требований потребителя в сумме 25758 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Ответчик иск не признал, пояснив, что в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1. ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение. Кредитный договор № между Чубковец Ю.Н. и Банком заключен 28.02.2007г. и ответчик считает, что срок исковой давности наступил 28.02.2010года и просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в иске. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами Как исключение из общего правила, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснили, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уже уплаченных ими сумм. Установлено, что кредитный договор № между истцом Чубковец Ю.Н. и ответчиком заключен 28.02.2007г. Исковой заявление Чубковец Ю.Н. поступило в Гуковский городской суд 26.11.2010 г. Как следует из предоставленной в судебное заседание ответчиком информации и не отрицается истцом, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика в размере 600 рублей начало исполняться 31.03.2007 г. следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 31.03.2010 года. Течение срока исковой давности по данному кредитному договору не приостанавливалось, не прерывалось. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. При таких обстоятельствах иск Чубковец Ю.Н. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Чубковец Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «О» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2011 года. Судья: Л.Е. Плохова