Дело № 2-132(2011г.)                                   

РЕШЕНИЕ

Ростовская область г. Гуково                                                 21 января 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Поляковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.И. к Открытому акционерному обществу «А»об обеспечении пайковым углем на бытовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «А». В соответствии с п. 11.2 Коллективного договора на 2010 - 2012 годы, ответчик обязан обеспечивать его пайуглем марки AM в количестве 4130 кг, а в соответствии с Дополнительным соглашением к Коллективному договору №2, углем марки АО в количестве 3720 кг. В 2010 году ответчиком истцу был привезен уголь ненадлежащего качества, что подтверждается актом проверки качества угля. Так, при допустимой норме мелочи в угле марки АО 12%, в привезенном угле марки АО фактически процент мелочи составил 50%, то есть превысил допустимый на 38%. Истец обратился к ответчику с заявлением о довозе недостающих 38% угля, но ответчик в довозе угля отказал. Истец считает, что ответчик обязан довезти ему 38% угля марки АО от нормы 3720 кг, что составит 1413 кг (3720 кг : 100% х 38%). В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика ОАО «А» довезти ему пайковый уголь марки АО в количестве 1413 кг, произвести довоз угля за свой счет.

Истец Петренко А.И., представитель истца - Калюжин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

       Представитель ответчика Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что пайковый уголь истцу был отгружен в надлежащем количестве, установленном Коллективным договором, уголь вывозился самовывозом, поэтому истец мог сразу увидеть какого качества уголь ему отгружен, на момент проверки качества угля часть его уже была закидана истцом в угольный сарай, поэтому результаты проверки качества не могут быть учтены при разрешении спора.

        Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с 01.12.2005г. по настоящее время работает в ОАО «А» на ш. «А» <данные изъяты> (л.д.7-11).

Петренко А.И. в соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012г.г. и Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г., является получателем пайкового угля.

Согласно товарно-транспортной накладной, пайковый уголь марки АО в количестве 3720 кг был отгружен Петренко А.И. 23.09.2010г. Уголь вывозился самовывозом. После выгрузки угля и при закидывании данного угля в угольный сарай, истец обнаружил, что уголь ненадлежащего качества - визуально имелось большое количество «мелочи» в угле.

Истец сразу же, 24.09.2010г. обратился с заявлением на имя директора ОАО «А», в котором ставил вопрос о выезде комиссии для проверки качества угля. В соответствии с резолюцией на заявлении, указано организовать комиссию и составить акт.

Согласно акту комиссии (л.д.3), по жалобе Петренко А.И. была проведена проверка угля. При визуальном осмотре уголь марки АО с большим содержанием мелочи. Произведен отбор проб, проба просеяна на сите ячейками 25х25. Процент мелочи составил 50%. Допустимая норма мелочи в сорте АО - 12%.

На заявление Петренко А.И. на имя директора ОАО «А» о довозе пайкового угля им был получен отказ (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 5.27 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г., организации: по добыче и переработке угля (горючих сланцев); технологически связанные и обеспечивающие добычу, переработку и транспортировку угля (горючих сланцев), предоставляют бесплатный пайковый уголь следующим категориям лиц, проживающих и зарегистрированных по месту жительства в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем: работникам этих Организаций; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих Организациях; инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности; семьям погибших (умерших) работников этих Организаций, если жена (муле), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по случаю потери кормильца; вдовам (вдовцам) бывших работников и пенсионеров этих Организаций. Условия подвоза, нормы (не менее норм, определенных Правительством Российской Федерации) и порядок предоставления бесплатного топлива на бытовые нужды оговариваются в коллективных договорах, соглашениях.

Согласно п. 11.2 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012г., ответчик ОАО «А» предоставляет бесплатный пайковый уголь следующим категориям лиц, проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем: работникам Общества; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в Обществе; инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности, связанной с работой в Обществе; семьям работников, погибших (умерших) в Обществе, если жена (муж), родители, дети и (или) другие нетрудоспособные члены семьи, получают пенсию по случаю потери кормильца; вдовам (вдовцам) бывших работников Общества, пенсионеров и инвалидов Общества. Норма выдачи пайкового угля марки AM на бытовые нужды в домах с печным отоплением составляет (4130 кг), а в домах с центральным отоплением и печью-очагом (1990 кг).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к Коллективному договору по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012г., стороны договорились дополнить абз. 2 п. 11.2 Коллективного договора текстом следующего содержания: «Норма выдачи пайкового угля марки АО на бытовые нужды в домах с печным отоплением составляет 3720 кг, а в домах с центральным отоплением м печью-очагом 1790 кг».

Следовательно, истец, как работник ОАО «А», проживающий в доме с печным отоплением, что сторонами не оспаривается, имеет право на обеспечение пайковым углем на бытовые нужды.

Ответчиком истцу был выделен уголь марки АО в количестве 3720 кг, однако, уголь оказался ненадлежащего качества, что подтверждается актом проверки, показаниями свидетелей. Суд критически оценивает довод ответчика о том, что проверка качества угля была проведена с нарушением требований закона, а также о том, что истец при погрузке угля должен был сразу обратить внимание на то, что уголь ненадлежащего качества. Так, согласно пояснениям истца, при погрузке невозможно определить, какого качества уголь, поскольку сверху был загружен уголь соответствующего качества (размера), истец смог определить, что уголь ненадлежащего качества, лишь при загрузке его в угольный сарай, когда стало видно, какой уголь фактически привезен. Кроме того, по заявлению истца представителями ответчика, являющимися квалифицированными специалистами, был составлен акт проверки качества угля, в ходе проверки установлено, что уголь ненадлежащего качества. То есть фактически проверка угля была произведена, по результату проверки составлен акт. Актом установлено, что уголь ненадлежащего качества. По мнению суда, в случае, если по прибытии на место комиссией было бы установлено, что проверка не может быть проведена, не было бы необходимости в составлении какого-либо акта. Поскольку акт проверки был составлен, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Кроме того, лицами, проводившими проверку качества угля, И.А., Е.А., в судебном заседании было подтверждено, что действительно уголь, привезенный истцу, был ненадлежащего качества, с процентом мелочи 50% при допустимом 12%. Следовательно, факт привоза угля ненадлежащего качества установлен и подтвержден в судебном заседании.

В соответствии с условиями Коллективного договора истец имеет право на поставку ему пайкового угля марки АО на бытовые нужды в количестве 3720 кг. Поскольку в поставленном угле процент мелочи превышает допустимый на 38%, то фактически ответчик недопоставил истцу пайковый уголь в количестве 1413 кг, в соответствии с расчетом истца.

Следовательно, требования истца о довозе ответчиком пайкового угля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит также взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петренко А.И. удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «А» довезти Петренко А.И. пайковый уголь марки АО в количестве 1413 кг, произвести довоз угля за свой счет.

Взыскать с Открытого акционерного общества «А» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2011г.

Председательствующий:          Н.В. Батура