2-755 (2010г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «04» августа 2010 года г.Гуково Гуковский городской суд Ростовской в составе: председательствующего судьи Козинцевой И.Е. при секретаре Матвиевской Л.Ю., с участием представителя ответчика адвоката Сидловского С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 3.08.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукса Н.С. к Исаченко Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Кукса Н.С. обратилась в суд с иском о признании Исаченко Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является нанимателем <адрес>, что подтверждается договором социального найма от 18 мая 2009 года. В данной квартире был зарегистрирован с ее согласия 26 мая 2000 года бывший муж сестры истца Исаченко Е.В. Ответчик, не являясь членом ее семьи в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, не осуществляет платежи за квартиру, и истец вынуждена оплачивать их в полном объеме самостоятельно. С конца 2000 года ответчик в квартире истца не проживает, его место жительства в настоящий момент не известно. В данном случае ответчиком наряду с неисполнением вытекающих из жилищных правоотношений своих обязанностей, нарушаются права истца на беспрепятственное владение и пользование принадлежащей ей на праве найма квартирой, а также права на ее приватизацию. В связи с чем истец просит суд признать Исаченко Е.В. утратившим право пользования ответчика квартирой <адрес>, обязать МО УФМС России в городе <данные изъяты> снять Исаченко Е.В. с регистрационного учета в указанной квартире. В судебном заседании истец Кукса Н.С. уточнила свои исковые требования, просила суд признать Исаченко Е.В. прекратившим право пользования квартирой <адрес>. Ответчик Исаченко Е.В. в суд не явился, место жительства его не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по последнему известному месту жительства. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика адвоката <данные изъяты> филиала РОКА Сидловского С.И., который исковые требования Кукса Н.С. не признал. Представитель соответчика - Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области в лице межрайонного отдела в г<данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч.4 УК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - КУИ администрации <данные изъяты> И.М., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца. Выслушав истца Кукса Н.С., представителя ответчика адвоката Сидловского С.И., представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Кукса Н.С. является нанимателем спорной квартиры согласно договору социального найма жилого помещения № от 18 мая 2009 года /л.д. 7-8/. Из справки о составе семьи от 16.06.2010г. следует, что в спорной квартире зарегистрированы Кукса Н.С. - наниматель жилого помещения, ее сын Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Исаченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.4/. С конца 2000 года ответчик Исаченко Е.В., который является бывшим мужем сестры истца, в квартире истца не проживает, его место жительства в настоящий момент неизвестно. Данное обстоятельство подтверждается Актом ООО «<данные изъяты>». Все это время истица вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика, что ставит ее в затруднительное материальное положение. Кроме того, регистрация ответчика нарушает права истицы на беспрепятственное проживание и пользование данной квартирой, а также право на приватизацию жилого помещения. Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.А. подтвердила тот факт, что Исаченко Е.В. в конце 2000 года выехал из квартиры Кукса Н.С., вещи забрал. С указанного времени в квартире не появляется. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Установлено, что ответчик с конца 2000 года постоянно не проживает на спорной жилплощади, в договоре найма жилого помещения ответчик не значится. Согласно ст. 677 ГК РФ в договоре найма жилого помещения должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. В данном случае, по мнению суда, ответчик не нуждается в спорной жилплощади, поскольку не проживает в данной квартире с конца 2000 года и данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании. Истица вынуждена нести дополнительные расходы по квартплате, регистрация ответчика нарушает ее права на беспрепятственное проживание и пользование данной квартирой, кроме того, истица не имеет возможности в дальнейшем узаконить свое право на квартиру, чем существенно ущемлены ее права нанимателя жилого помещения. При таких обстоятельствах требования истицы следует признать законными и обоснованными. На основании изложенного и ст. 16,17 ЖК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Исаченко Е.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2010 года. Судья И.Е. Козинцева