Дело № 2-687 (10) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Гуково 27 июля 2010 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Абасовой С.Г. при секретаре Сысак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папазовой А.Г. - уполномоченной по дому, действующей в интересах собственников жилых помещений <адрес>, к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обязании передать техническую документацию на дом, УСТАНОВИЛ: Папазова А.Г., действующая в интересах собственников жилых помещений дома <адрес>, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно ст.164 п.3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может принять решение о том, чтобы интересы собственников в отношениях с третьими лицами представлял: один из собственников помещений в таком доме (действует без доверенности на основании решения общего собрания собственников), либо иное лицо, действующее на основании доверенности, выданной ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Собственники помещений жилого дома <адрес> на общем собрании 15.06.2009г. избрали уполномоченное лицо для осуществления юридических и фактических действий - Папазову А.Г. Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> избран способ непосредственного управления домом в соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений 1 декабря 2007г. заключили с ООО «С.» договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на срок до 30.11.2012года. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с обязательным уведомлением об этом подрядчика не позже, чем за 3 месяца. Такое же правило прописано в ст.162 ЖК РФ. 15 июня 2009г. на общем собрании собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора с ООО «С.» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истребовании технической документации по дому по причине некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту дома. О принятом решении было поставлено в известность руководство ООО «С.» письмом от 25 июня 2009г. Однако ООО «С.» отказалось расторгать договор. Истец считает, что имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный 1.12.2007г. между собственниками помещений дома <адрес> (в лице уполномоченного по дому З.С..) и ООО «С.»; обязать ответчика возвратить уполномоченному по дому Папазовой А.Г. технический паспорт и учетно-техническую документацию многоквартирного дома <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что 1 декабря 2007г. между собственниками жилых помещений дома <адрес> в лице уполномоченного по дому З.С. (действующего по поручению общего собрания собственников жилья) и ООО «С.» был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сроком на 5 лет. В июне 2009г. жильцами было принято решение о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, так как жильцов дома не устраивает качество выполняемых ответчиком работ и расценки на некоторые виды работ. Ответчику было направлено заявление в письменной форме о расторжении договора, однако он отказался от его расторжения, продолжает обслуживать их дом. 17 июня 2009г. ими заключен договор с другой обслуживающей организацией - ООО УК «К.», которая в настоящее время занимается вопросами содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Представитель ответчика - ООО «С.» <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истцом нарушена процедура расторжения договора, предусмотренная действующим ГК РФ; жильцы дома, заявив о расторжении договора на оказание услуг, продолжают пользоваться услугами ООО «С.», о чем свидетельствуют подписанные акты на выполнение работ; кроме того, за время обслуживания ООО «С.» указанного дома образовалась задолженность по оплате за выполненные работы. Выслушав истца, ее представителя по доверенности Дорохину Н.В., представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Установлено, что истец Папазова А.Г. является собственником одного из жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Собственниками жилых помещений указанного дома избран способ непосредственного управления. 1 декабря 2007года между ООО «С.» (Подрядчик) и собственниками помещений жилого дома <адрес> в лице З.С., действующего по поручению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Заказчик), заключили договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которому Подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию общего имущества, по санитарному содержанию дома и придомовой территории, подготовке дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации и т.д. (п.3.1 договора). Собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут: - в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с обязательным уведомлением об этом подрядчика не позже, чем за 3 месяца; - по соглашению сторон; - в случае ликвидации подрядчика, если не определен его правопреемник (л.д.8-14). На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 15 июня 2009г. было принято решение о расторжении заключенного с ООО «С.» договора на содержание и ремонт общего имущества в связи с неудовлетворительным и некачественным предоставлением услуг подрядной организацией (несвоевременное реагирование на заявки и обращения жильцов, несоблюдение графика уборки подъездов и прилегающей территории и т.п.). На этом же собрании Папазова А.Г. была уполномочена собственниками осуществлять юридические и фактические действия во исполнение решений общего собрания (л.д.15-17). В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей собственники жилых помещений в доме <адрес> П.Т., И.А., Х.Е., З.С., С.И., которые подтвердили, что решение о расторжении договора с обслуживающей организацией - ООО «С.» было принято на общем собрании жильцов дома в июне 2009г. единогласно большинством собственников жилых помещений дома, причиной тому является неудовлетворительное качество обслуживания ООО «С.»; для решения всех вопросов, в том числе и о расторжении договора на обслуживание дома, было избрано уполномоченное лицо - Папазова А.Г. Допрошенная в качестве свидетеля С.Е., представляющая интересы собственника- КУИ администрации <данные изъяты> ( в доме несколько муниципальных квартир), пояснила, что при проведении общего собрания жильцов дома <адрес> она не присутствовала, но протокол собрания ею подписан, так как она согласилась с решением других собственников жилых помещений об избрании уполномоченного лица и о смене обслуживающей организации. Во исполнение решения общего собрания собственников от 15.06.2009г. Папазовой А.Г. 25 июня 2009г. было направлено в ООО «С.» заявление о досрочном расторжении договора от 1.12.2007г. и оформлении в 30-дневный срок Соглашения о досрочном расторжении договора, возврате технического паспорта, учетно-технической документации по дому и предоставлении отчета об использовании денежных средств, выполненных работах и оказанных услугах по дому за период действия договора (л.д.21). Ответчиком было рассмотрено указанное заявление о досрочном расторжении договора и направлен ответ, согласно которому «в планы ООО «С.» не входит расторжение указанного договора», поэтому требование о его расторжении может быть заявлено в судебном порядке; кроме того, указано, что за домом числится задолженность в сумме 74062 руб. (л.д.22). Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность изменения и расторжения договора как по соглашению сторон, так и по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст.450 ч.3 ГК РФ). Таким образом, расторгнуть договор в одностороннем порядке возможно как при существенном нарушении договора другой стороной, так и в случаях, когда такое расторжение предусмотрено законом либо договором. Поскольку пунктом 6.3 Договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного 1 декабря 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «С.» и собственниками помещений жилого дома <адрес> в лице уполномоченного лица З.С. предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с обязательным уведомлением об этом подрядчика не позже, чем за 3 месяца (без указания причины расторжения), суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. Со дня уведомления ответчика о предстоящем расторжении договора (25 июня 2009г.) до дня обращения в суд с иском (01 июня 2010г.) прошло более трех месяцев, однако ответчик отказался расторгнуть договор. В соответствии со ст.453 ч.2,3 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Суд находит не соответствующим действующему законодательству и условиям договора утверждение представителя ответчика о том, что собственниками помещений нарушен порядок расторжения договора, в частности, касающийся обязательного направления другой стороне Соглашения о расторжения договора. В рассматриваемом случае такой порядок был соблюден, ответчику направлено письменное уведомление о предстоящем расторжении договора в соответствии с п.6.3 Договора. Довод ответчика о том, что собственниками жилых помещений, несмотря на принятое решение о расторжении договора в связи с некачественным выполнением работ по договору, продолжают приниматься работы и услуги, выполненные ООО «С.», несостоятелен, так как соглашение между сторонами о прекращении договора не достигнуто, следовательно, договор от 1.12.2007г. действует, и в соответствии со ст.453 ГК РФ обязательства ООО «С.» будут считаться прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и наличие задолженности собственников помещений по оплате выполненных работ, о которой заявлено представителем ответчика. В случае подтверждения обоснованной задолженности по оплате выполненных работ и услуг ООО «С.» вправе взыскать указанную сумму с собственников жилых помещений дома. Суд считает также, что Папазова А.Г., как уполномоченное лицо, избранное единогласно на общем собрании собственников помещений для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора. Поскольку суд находит требование о расторжении договора законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, подлежит возврату истцу и технический паспорт, а также учетно-техническая документация многоквартирного дома <адрес>, переданная ответчику в связи с исполнением им договора от 1.12.2007г. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о недействительности итогов общего собрания жильцов дома <адрес> со ссылкой на то, что фамилии собственников квартир в списках, приложенных к протоколу общего собрания, не совпадают с данными поквартирных карточек; кроме того, указанные в списках паспортные данные некоторых жильцов неполные или не соответствуют действительности. В связи с изложенным представитель ООО «С.» считает, что истец Папазова А.Г. не вправе обращаться в суд с иском в интересах собственников жилых помещений; кроме того, решение о расторжении договора с ООО «С.» не является решением всех собственников жилых помещений, следовательно, не должно исполняться. Изложенные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения общего собрания жильцов дома, являющихся собственниками жилых помещений, избрания уполномоченной по дому Папазовой А.Г., а также факт принятия общим собранием решения о замене обслуживающей организации - ООО «С.» на УК «К.». Никем из собственников жилых помещений указанного дома результаты собрания не оспорены, следовательно, должны исполняться. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. На основании ст.450, 453 ГК РФ, 161,164 ЖК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный 1 декабря 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «С.» и собственниками помещений жилого дома <адрес> в лице уполномоченного лица З.С. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «С.» возвратить Папазовой А.Г. (уполномоченной собственниками помещений многоквартирного жилого дома для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием собственников помещений) технический паспорт и учетно-техническую документацию многоквартирного дома <адрес> Взыскать с ООО «С.» в пользу Папазовой А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2010 года. Судья Абасова С.Г.