Дело №2-708 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Гуково 15 июля 2010 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Абасовой С.Г. при секретаре Сысак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой З.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью ГРСО «С.» о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате недопоставки услуг по содержанию жилья, УСТАНОВИЛ: Сухова З.Ф. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес> и регулярно оплачивает услуги по содержанию жилья в соответствии с договором с ООО ГРСО «С.». Однако в нарушение условий договора и Постановления Правительства РФ № 491 от 1 августа 2006г. услуги по содержанию жилья оказывались ответчиком не в полном объеме, а именно придомовая территория в зимний период не убиралась от снега, дорожки не расчищались; в результате 23.02.2010 года, поскользнувшись на льду у подъезда, она сломала <данные изъяты>. Нанесен значительный ущерб ее здоровью; в течение месяца она не могла жить полноценной жизнью, так как на ногу была наложена гипсовая повязка, испытывала значительные физические страдания, была ограничена в движении, нуждалась в посторонней помощи, не могла сама себя обслуживать, из-за чего испытывала нравственные и физические страдания. Для скорейшего выздоровления ей было необходимо усиленное питание, витамины, что повлекло значительные затраты денежных средств, в которых она ограничена, поскольку является пенсионером. Кроме того, она была зарегистрирована кандидатом в депутаты <данные изъяты> городской Думы 5-го созыва, и из-за полученной травмы была лишена возможности в полной мере участвовать в предвыборной компании, в связи с чем на выборах 14 марта 2010 года не прошла в состав Думы. В связи с изложенным истец просит суд признать нарушающим договорные обязательства действия ООО ГРСО «С.» по оказанию услуг по содержанию жилья; взыскать с ООО ГРСО «С.» в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью 100 000 рублей. В судебном заседании истец Сухова З.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что собственниками жилых помещений дома <адрес> заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО ГРСО «С.». Однако ответчик не в полном объеме исполняет свои обязательства по договору, в частности, по уборке придомовой территории в зимнее время - не убирается снег, лед, территория посыпается песком нерегулярно, в связи с чем по двору невозможно пройти. 23 февраля 2010г. примерно в 13 часов, проходя по двору, территория которого была покрыта ледяными буграми, недалеко от подъезда она поскользнулась и упала, сломав ногу. В тот же день ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс. В течение месяца она не имела возможности выходить из дома, самостоятельно передвигаться, испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, в том числе и в связи с невозможностью участвовать в предвыборной кампании. Представитель ответчика ООО ГРСО «С.» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что в результате проведенной проверки установлено, что травму истец Сухова З.Ф. получила не на придомовой территории, обслуживаемой ООО ГРСО «С.», а за ее пределами, следовательно, ООО ГРСО «С.» не должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца. Придомовая территория дома <адрес> убирается регулярно, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ за февраль 2010г., подписанный жильцами дома, в том числе и Суховой З.Ф. Представитель привлеченного судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации <данные изъяты> оставляет решение вопроса на усмотрение суда, пояснив при этом, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору обслуживающая организация - ООО ГРСО «С.» должна нести ответственность за причинение вреда здоровью истца. Представитель привлеченного судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МУП ДРУ <данные изъяты> оставляет решение вопроса на усмотрение суда, пояснив при этом, что МУП ДРУ занимается благоустройством города на основании заключенного с Администрацией города контракта; при этом в зимнее время посыпались противогололедными материалами только городские дороги и тротуары; договор на обслуживание других земель общего пользования, в частности, территорий дворов, не заключался. Выслушав объяснения сторон, представителей 3 лиц на стороне ответчика, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. В судебном заседании установлено, что Сухова З.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 5 марта 1996г.(л.д.9). 23 февраля 2010г. около 13 часов во дворе дома <адрес>, поскользнувшись на льду, Сухова З.Ф. упала, получив при этом травму в виде <данные изъяты>; по поводу травмы обратилась в «Скорую помощь», травмпункт, где ей была наложена гипсовая повязка (л.д.6.7). В этот же день истец обратилась в Орган общественной самодеятельности по защите прав потребителей «В.», члены Совета учредителей которого прибыли на место и, обследовав территорию двора, составили акт, произвели фотографирование (л.д.8). Допрошенные в качестве свидетелей Г.В., С.Н. показали, что по сообщению Суховой З.Ф. 23 февраля 2010г. прибыли во двор дома <адрес>; в ходе осмотра двора установлено, что двор от снега, льда не очищался, был покрыт ледяными неровностями; лед ничем не посыпан. Со слов Суховой З.Ф. им известно, что она, проходя по двору, упала на дорожке, ведущей к подъезду дома, на расстоянии 4-5 метров от подъезда, повредив при падении ногу. Судом обозрены представленные истцом фотоснимки двора <адрес>, на которых она показала место падения; оно расположено в пределах до 10 метров от входа в подъезд дома. В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого дома, в котором проживает истец, производится ответчиком. Между ООО «С.» (Исполнитель) и собственниками жилых помещений жилого дома <адрес> в лице избранного ими на общем собрании представителя («Собственник») 20 августа 2007 года заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на 3 года (л.д.10-19). В соответствии с указанным договором «Исполнитель» обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивающие его надлежащее санитарное и техническое состояние, в том числе работы по содержанию придомовой территории. Согласно п.3.2.4 указанного договора работы по содержанию придомовой территории в зимнее время включают в себя следующее: - подметание свежевыпавшего снега - 1 раз в сутки, - посыпка территорий противогололедными материалами - 1 раз в сутки, -подметание территорий в дни без снегопада - 1 раз в сутки. - очистка урн от мусора - 1 раз в двое суток. Пунктом 4.1 этого же договора предусмотрена обязанность «Исполнителя» предоставлять «Собственнику» услуги, отвечающие параметрам установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу; обеспечивать выполнение требований по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Судом истребованы в отделе архитектуры администрации <данные изъяты> материалы землеустроительного дела, которые позволяют определить границы придомовой территории <адрес> и, следовательно, территорию обслуживания по договору от 20 августа 2007г.Согласно указанным материалам придомовая территория (территория обслуживания ООО ГРСО «С.») со стороны фасада здания до входа в подъезд составляет 12 метров. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что травму при падении истец получила на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком. Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в частности, обязательства по уборке придомовой территории. Согласно договору посыпка территорий противогололедными материалами должна производиться 1 раз в сутки. Фактически же такие мероприятия производились гораздо реже, несмотря на необходимость их проведения. Так, согласно представленному представителем ответчика акту о приемке выполненных работ посыпка территории производилась в феврале 1, 3, 8, 12,15, 18, 24,26 числа. Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Как установлено в судебном заседании, качество и периодичность услуги по уборке придомовой территории не соответствует установленным в договоре условиям. В результате ненадлежащего оказания услуги по уборке двора истец получила травму ноги, в связи с чем длительное время вынуждена была находиться в квартире, была лишена возможности выходить на улицу, в полной мере обслуживать себя самостоятельно, принимать участие в предвыборной компании, в связи с чем испытывала нравственные страдания; кроме того, истец испытывала физическую боль. В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В рассматриваемом случае в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора по оказанию услуги - выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по содержанию придомовой территории; между этими нарушениями и причинением вреда здоровью истца имеется причинная связь. Довод представителя ответчика о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт получения истцом травмы на территории обслуживания ООО ГРСО «С.», а также ненадлежащего исполнения им обязательств по договору суд находит несостоятельным; так, ответчиком в начале судебного разбирательства, до уточнения места падения истца во дворе дома, заявлено о том, что истец получила травму не на придомовой территории, в связи с чем ООО «ГРСО «С.» не должно нести ответственность за причиненный ей вред; при этом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля М.Л. Суд, исследовав доказательства по делу, критически оценивает показания свидетеля М.Л., допрошенного судом в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, в части определения места падения истца; учитывает при этом тот факт, что М.Л. наблюдал произошедшее, с его слов, из окна своей квартиры, в связи с чем не мог достоверно определить место падения истца. Суд учитывает при определении места падения истца показания самой Суховой З.Ф., так как она изначально, еще до возникновения спора о границах придомовой территории, указывала одно и то же место падения. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размеров компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, неосторожный характер вины, а также руководствуется принципом разумности и справедливости. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу в результате повреждения здоровья моральный вред суммой в 10 000 рублей. В остальной части иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Суховой З.Ф. удовлетворить частично. Признать нарушающими договорные обязательства действия ООО ГРСО «С.» по оказанию услуг по содержанию жилья. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГРСО «С.» в пользу Суховой З.Ф. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2010 года Судья С.Г. Абасова