Дело № 2-180 (2011г.) РЕШЕНИЕ /заочное/ Именем Российской Федерации г.Гуково Ростовской области 28 января 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е. при секретаре Зубковой О.С., с участием помощника прокурора города Гуково Февралевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишенко Н.А. к Открытому акционерному обществу «ДА» шахта «Д» о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кулишенко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ДА» о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика в ОАО «ДА» на шахте «Д» в должности <данные изъяты> 23 марта 2009 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму. Заключением МСЭ от 02.07.2009 года, а затем 26.07.2010 года ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с данной травмой. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить ему моральный вред в связи с причинением ему физических и нравственных страданий. Но он этого не сделал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме. Судебное заседание назначено на 28 января 2011 года. Однако представитель ответчика ОАО «ДА» не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что истец в ОАО «ДА» шахта «Д» работает с 01 декабря 2005 года <данные изъяты>; с 25 февраля 2010года переведен <данные изъяты> (л.д. 7-9). 23 марта 2009 года в период работы у ответчика с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму головы, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д. 6-7). Согласно справке МСЭ от 26.07. 2010 года в связи с полученной травмой ему установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.08.2011 года. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда». Суд считает, что в результате профессионального заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания в виде болезненных ощущений, необходимости постоянно обращаться за медицинской помощью, а также психоэмоциональных переживаний своей физической неполноценности. Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ. Согласно ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. По смыслу закона возмещение морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, семейное и имущественное положение потерпевшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 30 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит также взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей. На основании изложенного, а также ст.ст. 11, 12, 151, 1084, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кулишенко Н.А. к Открытому акционерному обществу «ДА» шахта «Д» о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ДА» шахта «Д» в пользу Кулишенко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «ДА» шахта «Д» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2011 года. Федеральный судья И.Е.Козинцева