Дело № 2-39(2010г.) Решение Именем Российской Федерации г. Гуково 24 ноября 2010 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ушаковой Ж.А., при секретаре Е.В.Шмелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погоржельского Д.Ю. к Мрыхину А.Н. об освобождении от ежемесячных выплат в счет утраченного заработка, У С Т А Н О В И Л: Погоржельский Д.Ю. обратился с иском к Мрыхину А.Н., ссылаясь на то, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2007 года с него в пользу Мрыхина А.Н. взыскано ежемесячно, начиная с 1 апреля 2007 года, в счет возмещения утраченного заработка по <данные изъяты> до очередного переосвидетельствования с последующей индексацией. При рассмотрении дела в 2007 году Мрыхин А.Н. ссылался на то, что причиненная по вине Погоржельского Д.Ю. 06.08.2006 года травма глаза привела к потере зрения правого глаза, а потеря зрения привела к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30%. В связи с этим Мрыхин А.Н. потерял работу, так как работа в качестве <данные изъяты> ему запрещена и он вынужден был уволиться. В связи с этим, по месту работы истца производятся удержания в пользу Мрыхина А.Н. Погоржельский Д.Ю. узнал, что Мрыхин А.Н. работает в ЗАО «Г» <данные изъяты> с 01 апреля 2006 года по настоящее время ; в связи с тем, что Мрыхин А.Н. продолжает работать по своей профессии, получая за труд заработную плату в полном объеме, истец считает, что он должен быть освобожден от ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка и просит суд освободить его от ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка по <данные изъяты> в пользу Мрыхин А.Н., взыскиваемых на основании решения Гуковского городского суда от 03 апреля 2007 года. В судебное заседание истец Погоржельский Д.Ю. и его представитель по ордеру адвокат <данные изъяты> филиала РОКА О.А.Чуприна повторному вызову не явились, о времени и слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд вправе оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, однако ответчик Мрыхин А.Н. возражал относительно оставления иска без рассмотрения, просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. Руководствуясь положениями п.7 ст.222 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и его представителя. В судебном заседании ответчик Мрыхин А.Н. иск не признал, ответчик также просил суд взыскать с истца, по ходатайству которого по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Мрыхина А.Н., транспортные расходы на поездку к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 1900,00 рублей. Выслушав пояснения ответчика, изучив материала дела суд пришел к выводу что заявленный иск необоснован и удовлетворению не подлежит поскольку судом установлено следующее. Решением Гуковского городского суда от 03 апреля 2007 года с Погоржельского Д.Ю. в пользу Мрыхина А.Н. взыскано ежемесячно, начиная с 01 апреля 2007 года в счет возмещения утраченного заработка по <данные изъяты> ежемесячно до очередного переосвидетельствования с последующей индексацией. Решением суда установлено, что причиненная по вине Погоржельского Д.Ю. Мрыхину А.Н. травма глаза привела к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30% в связи с этим Мрыхин А.Н. потерял работу, так как работа в качестве <данные изъяты> ему запрещена, и вынужден был уволиться. На основании решения Гуковского городского суда от 03.04.2007 года с Погоржельского Д.Ю. в пользу Мрыхина А.Н. в возмещение материального вреда взыскан утраченный заработок c 06 августа 2006 года по 27 сентября 2006 года в сумме <данные изъяты> а также, ежемесячно суммы в возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты> начиная с 01.04.2007 года до очередного переосвидетельствования с последующей индексацией. Решение Гуковского городского суда от 03.04.2007 года вступило в законную силу 14.04.2007 года. Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь. Истец основывает свои требования на том, что Мрыхин А.Н. в связи с полученной травмой получаемый им доход не утратил, так как работал на предприятии в качестве <данные изъяты>. Установлено, что Мрыхин А.Н. работал <данные изъяты> с 01.11.2004 года по 31.03.2006 года в ОАО «Г», с 01.04.2006 года по 16.02.2010 года <данные изъяты> в ЗАО « Г», уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, которая ему необходима в соответствии с медицинским заключением п.8 ст.77 ТК РФ, чему подтверждением служит справка с предприятия и трудовая книжка (л.д.42- 47). Согласно заключению эксперта работа <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты> А.Н.Мрыхину противопоказана. Истец основывает свои требования на том, что Мрыхин А.Н. в связи с полученной травмой доход не утратил, продолжал работать, получал за труд заработную плату в полном объеме, следовательно, нет оснований для возмещения утраченного заработка. Суд считает утверждения истца неправомерными. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина Погоржельского Д.Ю. установлена приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково от 15.01.2007 года, решением Гуковского городского суда от 03.04.2007 года в связи с совершенным преступлением и причинением тяжелой травмы правого глаза 06.08.2006 года Истец считает, что поскольку ответчик в связи с полученной травмой доход не утратил, продолжал работать, нарушается положение ч.1 ст.1085 ГК РФ, следовательно, он подлежит освобождению от причитающихся выплат. Между тем, ч.1 ст.1085 ГК РФ определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а потому не может рассматриваться как нарушающая его права. По ходатайству истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Мрыхина А.Н., на разрешение экспертов поставлены вопросы: имеется ли у Мрыхина А.Н. утрата трудоспособности и если да, какова степень утраты трудоспособности? Имеется ли прямая причинная связь между травмой, полученной А.Н.Мрыхиным А.Н. 06.08.2006 года и утратой трудоспособности? Согласно заключения эксперта № в отношении Мрыхина А.Н. (л.д. 52-64) травма, причиненная 06.08.2006 года повлекла у Мрыхина А.Н. утрату профессиональной трудоспособности в размере 40% в период с 28.09.2006 года по 01.10.2011 года, в связи с наступившей слепотой правого глаза после травмы 06.08.2006 года Мрыхин А.Н. имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию. Экспертным заключением подтверждается прямая причинная связь между травмой, полученной Мрыхиным А.Н. 06.08.2006 года в результате преступных действий Погоржельского Д.Ю. и утратой трудоспособности. Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, при этом размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, поскольку именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью. В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил суду доказательств обоснованности своих утверждений о том, что он подлежит освобождению от ежемесячных выплат, взыскиваемые на основании решения Гуковского городского суда от 03 апреля 2007 года в счет возмещения утраченного заработка. Решение Гуковского городского суда от 03.04.2007 года вступившее в законную силу согласно ч.2 cтатьи 61 ГПК РФ обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требования Погоржельского Д.Ю. об освобождении от ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежит. Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. При рассмотрении вопроса по заявлению Мрыхина А.Н. о возмещении расходов по оплате транспортных расходов по оплате проезда на такси к месту проведения экспертизы <адрес> и обратно с учетом ожидания 2,5 часа, суд руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ считает, что транспортные расходы в сумме 1900,00 руб., подтвержденные квитанцией подлежат возмещению за счет истца Д.Ю. Погоржельского как имеющие значение по делу расходы На основании ст.11, ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Погоржельскому Д.Ю. к Мрыхину А.Н. об освобождении от ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка отказать. Взыскать с Погоржельского Д.Ю. в пользу Мрыхина А.Н. судебные издержки по оплате стоимости поездки к месту проведения экспертизы и обратно в размере 1900,00 рублей (одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек) Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2010 года. Судья :