Дело № 2-1526 ( 2010)

28 декабря 2010 г                                            г.Гуково Ростовской области

    Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Ж.А.Ушаковой, при секретаре И.А.Поляковой, с участием пом.прокурора г.Гуково М.В. Февралевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Гуково в интересах Кривопустовой Л.П. к Закрытому Акционерному обществу (ЗАО) «Т» о взыскании суммы невыплаченной премии за период с января по июль 2010 года в размере <данные изъяты> и доплаты по отпускным суммам в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

       Прокурор г.Гуково обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному обществу «Т» в интересах Кривопустовой Л.П., ссылаясь на то, что прокуратурой г.Гуково проведена проверка Закрытого Акционерного Общества «Т» в связи с нарушением трудового законодательства в части выплаты премии работникам предприятия.

      В ходе поверки было выявлено, что система оплаты труда в ЗАО «Т» наряду с выплатой оклада (тарифной ставки) предусматривает также выплату премий; показатели, размеры и условия премирования установлены Положением о премировании работников ЗАО «Т» утвержденным директором предприятия 31.10.2007 года и согласованным с профсоюзной организацией.

       Согласно п.п. 1.2, 1.8 Положения о премировании работников ЗАО «Т» оно распространяется на всех работников ЗАО «Т» и является частью заработной платы работника. Положением о премировании предусмотрены премии и вознаграждения, носящий регулярный и периодический характер. Пунктом 2.1 Положения о премировании установлено, что регулярный характер носят премии за выполнение основных показателей.

     Согласно информации представленной ЗАО «Т» за период январь-июль 2010 года показатели и условия премирования, установленные Положением о премировании работников ЗАО «Т» работниками были выполнены, однако премия за указанные месяцы работодателем не начислялась и не выплачивалась. Данный факт является недопустимым, поскольку нарушает трудовые права работников ЗАО «Т».

Нормами Трудового Кодекса РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в размере и сроки, установленные трудовым законодательством РФ. Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты

(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Однако Администрация ЗАО «Т» игнорирует нормы трудового законодательства в которых закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в размере и сроки, установленные трудовым договором, трудовым законодательством РФ.

      В связи с тем, что в ЗАО «Т» заработная плата выплачивается не в полном размере, в частности без премиального вознаграждения, что является принудительным трудом, прокурор города Гуково обратился в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан состоящих в трудовых отношениях ЗАО "Т", в том числе и в интересах Кривопустовой Л.П., работающей в должности <данные изъяты>.

       Согласно справкам, представленным ЗАО «Т» задолженность предприятия по невыплаченной премии с января по июль 2010 года перед Л.П. Кривопустовой составляет <данные изъяты>. Кроме того, сумма больничных выплат и отпускных с учетом невыплаченной премии составляет <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ЗАО «Т» перед Л.П. Кривопустовой составляет <данные изъяты>.

       Прокурор г.Гуково просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Т» в пользу Л.П. Кривопустовой     указанную выше сумму.

       В судебном заседании пом.прокурора г.Гуково М.В. Февралева исковые требования уточнила, пояснила, что недоплаченных больничных выплат перед Л.П. Кривопустовой у предприятия не имеется, просит суд взыскать с ЗАО «Т» задолженность предприятия по невыплаченной премии с января по июль 2010 года перед Л.П. Кривопустовой, что составляет <данные изъяты>, кроме того отпускные суммы с учетом невыплаченной премии что составляет <данные изъяты>, всего просит взыскать с ЗАО «Т» в пользу Л.П. Кривопустовой <данные изъяты>.

     Третье лицо на стороне истца     в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Л.П. Кривопустовой     по доверенности В.А.Жихаренко в судебном заседании иск прокурора поддержала.

    Представитель третьего лица В.А. Жихаренко пояснила суду, что Л.П. Кривопустова работает в ЗАО «Т» в должности <данные изъяты>, никаких приказов о лишении её премий не было, предприятие стабильно работало, все показатели по премированию были выполнены, однако было дано устное распоряжение руководства не платить премию с января по июль 2010 года, это решение касалось всех работников предприятия, в связи с чем были обращения в прокуратуру, в настоящее время руководство стало платить положенную премию, но в добровольной выплате премии за период с января по июль 2010 отказывают, представитель третьего лица просит суд удовлетворить иск и взыскать с ЗАО «Т» указанную сумму невыплаченной премии и недополученные отпускные суммы.

      Представитель ЗАО «Т» по доверенности В.А. иск не признала, пояснила суду что в соответствии с п.1.10 Положения о премировании, премирование работников есть право, а не обязанность администрации, руководствуясь указанным положением, а также исходя из финансового положения предприятия, администрация приняла решение не выплачивать работникам предприятия премию с января по июль 2010 года, при этом основные производственные показатели и условия премирования предприятием были выполнены, то есть были соблюдены все условия премирования на условиях и в размерах установленных Положением о премировании. Представитель ответчика также пояснила суду, что приказов о лишении премии за производственные упущения в отношении Л.П.Кривопустовой не выносилось, также не было приказов о де премировании и в отношении других работников, расчет недополученной премии и недополученных отпускных сумм произведен верно, но тем не менее представитель ответчика иск не признает ссылаясь на мнение директора ЗАО «Т», который считает, что поскольку невыплата премии произошла при прежнем руководителе ЗАО «Т», нынешнее руководство ЗАО «Т» не должно нести ответственность. Представитель ответчика просит суд в иске отказать.      

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

          В судебном заседании установлено, что прокуратурой г.Гуково проведена проверка Закрытого Акционерного Общества «Т» в связи с нарушением трудового законодательства в части выплаты премии работникам предприятия.

         В ходе поверки было выявлено, что система оплаты труда в ЗАО «Т» наряду с выплатой оклада (тарифной ставки) усматривает также выплату премий; показатели, размеры и условия премирования установлены Положением о премировании работников ЗАО «Т» утвержденным директором предприятия 31.10.2007 года и согласованным с профсоюзной организацией.

       Согласно п.п. 1.2, 1.8 Положения о премировании работников ЗАО «Т» оно распространяется на всех работников ЗАО «Т» и является частью заработной платы работника. Положением о премировании предусмотрены премии и вознаграждения, носящий регулярный и периодический характер. Пунктом 2.1 Положения о премировании установлено, что регулярный характер носят премии за выполнение основных показателей.

      Согласно пояснениям сторон за период январь-июль 2010 года показатели и условия премирования, установленные Положением о премировании работников ЗАО «Т» работниками были выполнены, приказов о лишении премии за производственные упущения в отношении     Л.П. Кривопустовой не выносилось, также не было приказов о депремировании и в отношении других работников, расчет недополученной премии и недополученных отпускных сумм составлен верно. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

     Однако премия за указанные месяцы работодателем не начислялась и не выплачивалась. Данный факт является недопустимым, поскольку нарушает трудовые права работников ЗАО «Т».

    Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

        Согласно справкам, представленным ЗАО «Т» задолженность предприятия по невыплаченной премии с января по июль 2010 года перед Л.П. Кривопустовой составляет <данные изъяты>. Кроме того, перерасчет выплат по отпускным суммам, с учетом невыплаченной премии составляет <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ЗАО «Т» перед Л.П. Кривопустовой      составляет <данные изъяты>

         В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора города Гуково, взыскав с ответчика ЗАО «Т» в пользу Л.П. Кривопустовой суммы невыплаченной премии за период с января по июль 2010 года в размере <данные изъяты> и доплату по отпускным суммам в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

      Иск прокурора г.Гуково в интересах Кривопустовой Л.П. к ЗАО «Т» о взыскании суммы невыплаченной премии за период с января по июль 2010 года в размере <данные изъяты> и доплаты по отпускным суммам в размере в сумме <данные изъяты> удовлетворить.

      Взыскать с ЗАО «Т» в пользу Кривопустовой Л.П. суммы невыплаченной премии за период с января по июль 2010 года в размере <данные изъяты> и отпускные суммы в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

      Взыскать с ЗАО «Т» госпошлину в доход бюджета в сумме 990 руб.05 коп.

      Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

      Решение в окончательном виде изготовлено 29 декабря 2010 года.

Судья: