о возмещении материального ущерба



Дело № 2-679(2010г.)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                                    26 июля 2010 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Плохова Л.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «В» к Тысячник А.С. о возмещении материального ущерба,                                                     

УСТАНОВИЛ:

ООО «В» обратилось в суд с иском к ответчику Тысячник А.С. о взыскании ущерба ссылаясь на то, что ответчик, работая водителем-экспедитором в ООО «В» являлся материально-ответственным лицом, заключил договор о полной материальной ответственности от 16.04.2010 года. За ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>., который на момент передачи находился в исправном состоянии и повреждения отсутствовали. 26.04.2010 года ответчик при выгрузке строительного мусора с автомобиля <данные изъяты> повредил раму автомобиля, принадлежащего ООО «В». Сумма причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 34861руб.20коп. Ответчик добровольно от возмещения ущерба уклоняется. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ материальный вред подлежит взысканию с ответчика и просит взыскать в его пользу с Тысячник А.С. ущерб в сумме 34861руб.20коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1455 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца Т.С., действующая на основании по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тысячник А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тысячник А.С., в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

         В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

         Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности:

      1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

     2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

     3) умышленного причинения ущерба;

     4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

     5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

     6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

     7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

     8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Тысячник А.С. был принят на в качестве водителя-экспедитора ООО «В» 04.05.2001 г. согласно срочному трудовому договору № от 16.04.2010 года и за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>. (л.д.4-5).

Работодателем с А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 16 апреля 2010 года, согласно которому он являлся материально-ответственным лицом (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № от 16.04.2010 года ООО «В» на момент передачи выше указанный автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения отсутствовали (л.д.7).

Из объяснительной Тысячник А.С., усматривается, что 26 апреля 2010 года при выгрузке строительного мусора с автомобиля <данные изъяты> он повредил раму автомобиля, принадлежащего ООО «В». (л.д. 8). По данному факту постановлением и.о. дознавателя ОД ОВД по <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тысячник А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.32).

       Согласно экспертному заключению № от 05 мая 2010, проведенному ООО НКЭО «Э» сумма причиненного Тысячник А.С. ущерба ООО «В» составляет 34861руб.20коп. (л.д.11-29). Согласно договору об оценке экспертизы № от 27.04.2010 года расходы по оплате услуг оценщика составляют 7000 рублей (л.д.30).

Таким образом, Тысячник А.С., с которым работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, причинил работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, ущерб в размере 34861руб.20коп. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

         Кроме этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, а такжеуплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1455руб.84коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «В» удовлетворить.

Взыскать с Тысячник А.С. в пользу ООО «В» сумму материального ущерба в размере 34861 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 84 копейки, а всего 43317 (сорок тори тысячи триста семнадцать) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2010 г.

Судья                                                                                     Л.Е. Плохова