Дело № 2-9(2011г.)                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                                03 февраля 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Д.В. к Кузьменко С.В. о признании застройки незаконной,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов Д.В. обратился в суд с иском ссылаясь на то, что в августе 2009 года Кузьменко С.В. начато строительство одноэтажного административного здания с магазином по <адрес>, на основании выданного 28.07.2009 года Администрацией Г. разрешения № на строительство. Истец считает данную застройку незаконной, так как в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, определены требовании пожарной безопасности, в соответствии с которыми расстояние между строениями должно составлять не менее 6 метров. Стена строящегося ответчиком строения располагается на расстоянии около одного метра от стены, принадлежащего истцу строения по <адрес>, а расстояние от крыши строящегося здания до крыши его здания составляет не более полуметра. Истец просит суд признать незаконным строительство Кузьменко С.В. административного здания с магазином по <адрес>, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В судебном заседании истец Аксенов Д.В. и его представитель Дудин М.В., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили суд признать незаконным строительство Кузьменко С.В. административного здания с магазином по <адрес> и обязать ответчика снести за свой счет указанное здание, построенное с существенными нарушениями Правил пожарной безопасности, то есть являющееся самовольной постройкой.

Представитель ответчика Кузьменко Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель администрации Г. Ю.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аксенова Д.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: гараж, встроенное помещение магазина «Автозапчасти» и контрольно-пропускной пункт, расположенные на <адрес> ( свидетельства о праве собственности и договоры купли-продажи (л.д. 15-19).

На основании разрешения № на строительство, выданного 28.07.2009 года Администрацией Г. (л.д.6), ответчиком Кузьменко С.В. начато строительство одноэтажного административного здания с магазином по <адрес>.

По заключение строительно-технической экспертизы № от 14.12.2010 года, проведенной ГУ Южным региональным центром судебной экспертизы спорное здание по <адрес> на момент производства исследования возведено. Указанное здание, а так же здание магазина и гараж по <адрес>, относятся к зданиям категории III степени огнестойкости. Расположение спорного здания <адрес>, на расстоянии от 1,00 до 1,20 м. от здания магазина и гаража по <адрес>, не соответствует требованиям обязательного Приложения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми противопожарное расстояние между зданиями III степени огнестойкости должно составлять 8,0 метров (л.д.31-39).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, выводы сделанные экспертом ничем не опровергнуты, и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Так, согласно акту обследования участка строительства здания по <адрес>, проведенного специалистами ООО «И», при строительстве указанного здания выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности. Согласно ФЗ № 123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», раздела П «Требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов», главы 16 «Требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями», ст. 69 «Противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями» минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно быть 6,0 метров. Данное расстояние может быть сокращено до 3,5 м. согласно п.9 ст.69 при условии, что стена одного из здания является противопожарной стеной 1 типа. На момент обследования противопожарное расстояние между зданиями составляет 80 см., что является нарушением норм пожарной безопасности. Согласно ст. 67 данного Федерального закона, к жилому дому, расположенному на территории, должен быть предусмотрен проезд пожарной машины шириной 6,0 м. Расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания, сооружения и строения должно быть: для зданий высотой не более 28 метров - не более 8 метров. Таким образом, расстояние от строящегося здания до существующего жилого здания должно составлять 14,0 м. На момент обследования нарушены нормы пожарной безопасности в части проезда пожарной машины к существующему жилому дому (л.д.9-10).

Из показаний в судебном заседании свидетеля В.В.- <данные изъяты> следует, что Кузьменко С.В. в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство здания по <адрес>, при этом было известно, о том, что расстояние при строительстве здания по <адрес> до соседнего здания менее 8 метров. Однако указанные здания жилым не являются. Аксенов Д.В. отказался от пристройки к его зданию, здания по <адрес>, поэтому было принято решение отступить 1 метр от здания по <адрес> и на таких условиях выдать разрешение на строительство спорного здания.

Как следует из пояснений старшего государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору М.С., приглашенного в судебное заседание в качестве специалиста, при строительстве здания по <адрес>, в <адрес>, имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые предусмотрены ст.69 ФЗ №123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». В частности не соблюдены требования к противопожарным расстояниям между зданиями, вместо требуемых 8 метров, расстояние между зданиями по <адрес> составляет от 1 до 1,20 м. Данные нарушения были установлены как при обследовании здания, так и при проведении экспертизы. Выявленные нарушения являются существенными и создают угрозу пожарной безопасности, так как при пожаре огонь может распространиться на соседнее здание. Пожарный гидрант №86 находится на расстоянии 21 метра от объектов по <адрес>. На пересечении улиц <адрес> ПГ № 85 находится на расстоянии 200 метров. Пожарные гидранты №85 и №86 исправны, что обеспечивает ликвидацию очагов возгорания. Однако это не исключает распространение огня на соседнее здание. В связи с чем, он считает, что строительство здания по <адрес> не соответствует требованиям СНиП, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, в случае пожара представляет собой реальную угрозу уничтожения имущества истца, а также жизни и здоровья людей, находящихся в соседнем здании по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что строительство спорного здания <адрес>, не соответствует требованиям обязательного Приложения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также ст.69 ФЗ №123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», то есть, возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Выявленные нарушения суд считает существенными, представляющими, в случае пожара, реальную угрозу уничтожению имущества истца, а также жизни и здоровья людей, находящихся в здании по <адрес>.

В силу ч.1,2 ст.222 ГК РФ спорная постройка является самовольной и подлежит сносу ответчиком.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Иск Аксенова Д.В. удовлетворить.

Признать незаконным строительство Кузьменко С.В. административного здания с магазином по <адрес> и обязать Кузьменко С.В. снести одноэтажное административное здание с магазином по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Судья:                                                                             Л.Е. Плохова