о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия



Дело № 2- 893

Решение

Именем Российской Федерации

                                                    

19 ноября 2010 года                                           г.Гуково Ростовской области             

     Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Ж.А.Ушаковой,

при секретаре Е.В.Шмелевой,

с участием представителя истцов Жаренко А.А. и Жаренко А.И. - адвоката <данные изъяты> филиала РОКА, представившей удостоверение №, ордера № от 05.07.2010 года и № от 11.08.2007 года О.А.Чуприной, представителя ответчика адвоката <данные изъяты> филиала РОКА О.И.Шелдяевой, представившей удостоверение №, ордер № от 10.08.2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Жаренко А.А. и Жаренко А.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Жаренко И.А. к Подрядчикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                         

У С Т А Н О В И Л:

     Жаренко А.А. и Жаренко А.И., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Жаренко И.А., <данные изъяты> года рождения, обратились с иском к Подрядчикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 29.07.2008 года в 14 часов на автодороге <адрес> Подрядчиков А.А. управляя по доверенности автомобилем "Г", нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля "У", под управлением Г.И. и допустил столкновение с ним.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2008 года Подрядчиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500, 00 рублей.     

      Автомобилю "Г", принадлежащего истцам на праве собственности, в связи со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02.11.2009 года, были причинены при ДТП механические повреждения; стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчета об оценке имущества составляет 449942 руб., а аналогичный автомобиль на рынке стоит 343000,00 рублей, приобрести аналогичный автомобиль на рынке дешевле, чем восстановить разбитый.

     Истцы, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика в соответствии с их долями в наследственном имуществе в счет причитающегося им ущерба 231263 рубля 33 копейки (2/3 доли) в пользу Жаренко А.А. и 119144 руб.30 (1/3 доля с учетом суммы уплаченной госпошлины) в пользу Жаренко А.И.

     Истец Жаренко А.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

      Истец Жаренко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своих представителей по доверенности Н.Ю.Жаренко (л.д. 94) и по ордеру № от 05.07.2010 года адвоката О.А.Чуприной.

       Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов Жаренко А.А. и Жаренко А.И.

        Представитель истцов по ордеру адвокат О.А.Чуприна и представитель истца Жаренко А.И. по доверенности - Н.Ю.Жаренко в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск.

      Представитель Н.Ю.Жаренко пояснила, что истцы являются наследниками собственника автомашины Л.М., умершей <данные изъяты> года, которая в свою очередь приняла автомашину в наследство после смерти И.В., умершего <данные изъяты> года, ответчик в пользовании которого находилась автомашина 29.07.2008 года уничтожил автомашину в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика; ответчик с 01.12.2007 года работал <данные изъяты> в ИП у матери истца Л.М. на автомобилях, принадлежащих ИП Л.М.., 22.04.2008 года в собственность отца И.В. был приобретен автомобиль "Г", отец выдал доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем Жаренко А.И., он в свою очередь выдал доверенность на право управления данным автомобилем ответчику; 29.07.2008 года Подрядчиков А.А. управляя данным автомобилем, нарушил Правила ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчета об оценке имущества составляет 449942 руб., а аналогичный автомобиль на рынке стоит 343000,00 рублей.

      Кроме того, за услуги оценщика по заключению независимого оценщика от 19.01.2010 года уплачено 3800,00 рублей, за расчетно-кассовое обслуживание ООО «Д» по квитанции уплачено 95,00 руб.

     Представители истцов просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов соответствии с их долями в наследственном имуществе в счет причитающегося им ущерба 231263 рубля 33 копейки (228666,66 руб.- имущественный ущерб от повреждения автомобиля и 2596,66 руб.- расходы по оплате оценке пропорционально доле 2/3) в пользу Жаренко А.Н. и 119144,30 руб. (114333,34 руб. - имущественный ущерб от повреждения автомобиля + 1298,33 руб. - расходы по оплате оценки пропорционально доле 1/3 + 3512,63 руб. - расходы по оплате госпошлины уплаченной по подаче иска) в пользу Жаренко А.И..

       Ответчик Подрядчиков А.А. и его представитель адвокат О.И. Шелдяева иск не признали. Ответчик Подрядчиков А.А., не оспаривая своей вины в ДТП, считает, что полностью возместил причиненный им в связи с ДТП материальный вред, т.к. передавал деньги за ущерб умершей Л.М.; представитель ответчика считает что не доказан размер причиненного материального вреда и не имеется оснований для взыскания материального вреда, поскольку умершая Л.М., не оформив в установленном порядке право собственности на автомобиль "Г" недобросовестно распоряжалась указанным автомобилем, в данной связи ответственность за причиненный вред не может быть возложена на ответчика.

     Заслушав пояснения сторон, свидетелей Е.А., Е.В., Т.Б., Д.А., Г.В., М.А., П.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

     Установлено, что 29.07.2008 года в 14 часов на автодороге <адрес> Подрядчиков А.А. управляя по доверенности автомобилем "Г", нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля "У", под управлением Г.И. и допустил столкновение с ним.

     Виновность Подрядчикова А.А. в нарушении Правил дорожного движения и причинения при этом имущественного вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.15), протоколом об административном правонарушении (л.д.16).

       Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал и не оспаривал, но считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине при исполнении им трудовых отношений в связи с выполнением работником трудовой функции водителя; Подрядчиков А.А. пояснил, что в день совершения ДТП ездил по поручению своего работодателя Л.М. и по просьбе одной из её сотрудниц за мебелью в <адрес>, в ДТП пострадали он и сотрудник Т.Б., которая ездила вместе с ним; после ДТП у него была устная договоренность с Л.М. о том, что она больничный ему не будет оплачивать, а ответчик в свою очередь будет работать 4 месяца без заработной платы, тем самым возмещая ущерб за разбитую автомашину; в счет погашения долга его жена Е.А. в день аварии отдала Л.М. 70000, 00 руб., ответчик считает, что полностью рассчитался с Л.М., до момента её смерти претензий у неё не было.

      Свидетель Е.А. также утверждала, что передавала Л.М. 70000,00 руб., в качестве возмещения ущерба за поврежденный Подрядчиковым А.А. автомобиль, однако расписок с Л.М. о получении денежных сумм не брала. Иных доказательств передачи денег Л.М. (расписок и пр.) суду не представлено.

     Истцы и свидетели Е.В. и Т.Б. оспаривали утверждения ответчика и свидетеля Е.А. о передаче Л.М. в счет возмещения ущерба 70000,00 руб.

      Суд считает утверждение ответчика и свидетеля Е.А. о том, что Л.М. был возмещен причиненный ущерб, несостоятельными, основанными на бездоказательных утверждениях, поскольку подтверждение долговых обязательств.

(обязательств займа) путем свидетельских показаний в данном случае не допускается.

         Как бездоказательные суд рассматривает утверждения представителя ответчика о том, что со стороны умершей Л.М. имела место недобросовестность по отношению к распоряжению автомобилем "Г", который Л.М. приняла как наследство после смерти И.В.

        Установлено, что 01.12.2007 года между ИП Л.М. и Подрядчиковым А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик стал работать <данные изъяты> у ИП Л.М. и в заключенном трудовом договоре не было прописано, что ответчик осуществляет свои трудовые функции на конкретном автомобиле; на момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем, который не был в собственности или в аренде его работодателя Л.М. - а принадлежал третьему лицу И.В., который не состоял с ответчиком ни в каких трудовых отношениях.

       Трудовой договор от 01.12.2007 года между ИП Л.М. и Подрядчиковым А.А. был заключен до приобретения автомобиля "Г", не содержит сведений о том, что ответчик стал <данные изъяты> именно этой машины и что именно она передана ему работодателем в связи с выполнением работником трудовой функции <данные изъяты>.

      Свидетели Д.А., Г.В., М.А., П.А., в судебном заседании пояснили, что Подрядчиков А.А. периодически ездил на двух автомобилях марки "ГА", одна из них автомобиль "Г", синего цвета собственника И.В. и на автомобиле работодателя ИП Л.М. - "Г" белого цвета.

       На момент совершения ДТП 29.07.2008 года ответчик управлял автомобилем "Г" собственника И.В., следовательно утверждение ответчика о том, что спор связан с трудовыми взаимоотношениями является необоснованным.

      На основании изложенного суд пришел к выводу, что ущерб Подрядчиковым А.А. причинен не при исполнении трудовых обязанностей, спор подлежит рассмотрению по общим правилам возмещения материального ущерба потерпевшему в полном объеме, лицом причинившим вред.

      Автомашина "Г" была приобретена 29.04.2008 года и зарегистрирована за И.В. и являлась его собственностью, он при жизни 12.05.2008 года выдал Жаренко А.И. доверенность на право управления и распоряжения автомашиной, предусматривающей также право передоверения (л.д.60, л.д.142 ), Жаренко А.И. в свою очередь выдал доверенность на право управления данным автомобилем ответчику, что в судебном заседании сторонами также не оспаривалось.

      В силу ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность, собственник автомашины И.В. умер <данные изъяты>, следовательно доверенность, выданная им, а также последующие доверенности, выданные в порядке передоверия, были прекращены.

       В соответствии со статьей 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Пояснения свидетелей Д.А., Г.В., М.А., П.А., о том, что автомашина находилась в пользовании ответчика, пояснения страхователя А.И.Жаренко позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности ответчика сохраняют силу не смотря на прекращение действия доверенности в связи со смертью собственника автомобиля (ч.2 ст.189 ГК РФ).

      Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем автомобиля "Г" является Жаренко А.И. (л.д.126). Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях».

     Согласно сообщения страховщика ООО «СГ» на основании страхового полиса ОСАГО при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.07.2008 года с участием Подрядчикова А.А., управляющего автомашиной "Г" правовых оснований для осуществления страховой выплаты за поврежденное транспортное средство автомашину "Г" не имеется, т.к. ДТП произошло по вине <данные изъяты> Подрядчикова А.А. ( л.д.118).        

     Собственник автомашины И.В. умер <данные изъяты> года, его наследником являлась Л.М., которая фактически приняла наследственное имущество - указанную автомашину, не оформив на нее прав. После смерти Л.М. <данные изъяты> года наследниками согласно свидетельство о праве на наследство по завещанию являются Жаренко А.А. и Жаренко И.А. на 2/3 и 1/3 долей соответственно ( л.д.13)

      По смыслу статьи 1110 ГК РФ к наследникам в порядке универсального правопреемства переходят права и обязанности наследодателя, в том числе и за ущерб, причиненный третьими лицами наследодателю, это значит, что наследники обладают теми же правами что и умерший, применительно к имущественным правам и обязанностям этот принцип обеспечивает наследникам ту же меру возможного или должного поведения которым обладал умерший.

      Согласно ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме лицом, причинившим вред, возмещение вреда в полном объеме предполагает при конструктивной гибели транспортного средства выплату стоимости имущества за вычетом годных к реализации его остатков.

     Согласно отчета № об оценке ущерба независимого оценщика от 19.01.2010 года стоимость автомобиля аналога составляет 343000, 00 руб., стоимость запасных частей и материалов на ремонт автомобиля составляет 449942 руб.19 копеек и превышает стоимость автомобиля аналога, кроме того ремонт автомобиля включает в себя затраты на производство ремонтно-восстановительных работ, следовательно величина причиненного ДТП материального ущерба согласно заключению независимого эксперта-оценщика составляет 343000,00 руб. (л.д. 17-36).

      Кроме того, за проведение оценки уплачено 3800,00 руб., что подтверждается квитанцией, при подаче иска Жаренко А.И. оплачена госпошлина в размере 3512,63 руб., расходы в сумме 95,00 руб., на расчетно-кассовое обслуживание не подтверждены.

      Стоимость транспортного средства автомобиля "Г" при конструктивной гибели (стоимость годных остатков) определена отчетом об оценке от 20.10.2009 года (л.д.105- 117), а так же отражена в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 02.11.2009 года (л.д.13) и составляет 18250,00 руб.

       Будучи не согласны с оценкой ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ответчик и представитель ответчика по ордеру адвокат О.И.Шелдяева, просили суд назначить по делу автотехническую судебную экспертизу; определением суда от 21.09.2010 года такая экспертиза была назначена, проведение экспертизы поручено специалистам Государственного экспертного учреждения <данные изъяты> Минюста России; согласно сообщения эксперта отдела СТЭ <данные изъяты> Минюста России от 11.10.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается как сумма ремонтных работ, сопутствующих работ, стоимости подлежащих замене деталей, узлов, стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов; объемы и виды работ определяются экспертом в зависимости от характера проведения работ, непосредственно при осмотре АМТС; автотехническую экспертизу по делу и ответить на вопросы поставленные ответчиком и его представителем не представляется возможным, поскольку специалисты не осматривали автомобиль "Г" непосредственно в поврежденном виде после ДТП.

       В силу части 1 ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

       При этом в силу ч.2 ч.3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Отчетом № об оценке ущерба независимого оценщика от 19.01.2010 года определена величина причиненного ДТП материального ущерба, которая составляет 343000, 00 руб. Отчетом об оценке от 20.10.2009 года определена стоимость годных остатков, которая составляет 18250,00 руб.

       Суд считает, что отчеты об оценке материального ущерба повреждения автомобиля 19.01.2010 года и 20.10.2009 года составлены объективно, всесторонне и в полном объеме, оснований для сомнения в их правильности не имеется.

          На основании изложенного суд считает установленным что фактический причиненный материальный ущерб от ДТП составляет 324750,00 руб. (343000,00 руб. - стоимость автомобиля- аналога - 18250,00 руб. - стоимость годных остатков при конструктивной гибели автомобиля). Следовательно иск является частично обоснованным и взысканию с ответчика подлежит фактический причиненный материальный ущерб, величина которого составит 324750,00 руб. (343000,00 руб. - 18250,00 руб.) в пользу Жаренко А.И. соответственно 1/3 доля - 108250,00 руб., и пользу Жаренко А.А. соответственно 2/3 доли - 216500,00 рублей.

        При рассмотрении вопроса по заявлению истцов о возмещении расходов по оплате оценки ущерба, суд руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ считает, что как имеющие значение по делу расходы истца по оплате оценки от 19.01.2010 года в сумме 3800,00 руб. ( л.д.32), должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенных требований, в пользу Жаренко А.И. - 1266 руб.; в пользу Жаренко А.А. - 2533,00 руб., расходы об оплате услуг за расчетно-кассовое обслуживание не подтверждены документально, суд оставляет эти расходы без удовлетворения. Всего подлежит взысканию с Подрядчикова А.А. в пользу Жаренко А.А. -219033 руб. (216500,00 + 2533,00 руб.); взысканию с Подрядчикова А.А. в пользу Жаренко А.И.     подлежит материальный ущерб в размере 109516 руб.00 коп. (108250,00 руб. + 1266 руб.), а также уплаченная Жаренко А.И. при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3390,96 руб., всего: 112906,96 руб. В остальной части иск не обоснован.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд                                                       

РЕШИЛ:

        Иск Жаренко А.А. и Жаренко А.И., действовавшего в интересах несовершеннолетнего Жаренко И.А. к Подрядчикову А.А. о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Подрядчикова А.А. в пользу Жаренко А.А. материальный ущерб в размере 219033,00 руб. (Двести девятнадцать тысяч тридцать три руб. 00 копеек).

      Взыскать с Подрядчикова А.А. в пользу Жаренко А.И., действовавшего в интересах несовершеннолетнего Жаренко И.А. материальный ущерб в размере 109516руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3390,96 руб., всего взыскать с Подрядчикова А.А. в пользу Жаренко А.Т. - 112906 руб. 96 копеек (Сто двенадцать тысяч девятьсот шесть рублей 96 копеек).

       В остальной части иска отказать. Взыскать с Подрядчикова А.А. госпошлину в доход бюджета в сумме 5390, 33 руб. Взыскать с Жаренко А.А. госпошлину в доход бюджета в сумме 122 руб.30 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.                         

        Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.

       Судья: