Дело № 2-173

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                            03 февраля 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Ж.А.Ушаковой, при секретаре Е.В.Шмелевой, с участием представителя истца - адвоката <данные изъяты> филиала РОКА, представившем удостоверение № ордер № от 14.01.2011 года И.Б.Лернера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской С.В.      к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> о признании необоснованным отказа в зачете в спецстаж периодов работы и обязании включения в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении трудовой пенсии

У С Т А Н О В И Л:

          Бобровская С.В.     обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ <данные изъяты> об обязании назначения ей пенсии на льготных условиях, предусмотренных подп. 19. п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» в РФ, ссылаясь на то, что она к 26.10.2010 году имела более 25 лет стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

         Решением комиссии Управления Пенсионного Фонда от 08.11.2010 года за № в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет, по мнению истца ответчик необоснованно отказался зачесть в спецстаж работу в качестве инструктора-методиста по спорту в детском саду № с 13.08.1990 года по 31.03.1997 года (6 лет 7 месяцев 18 дней) и в качестве инструктора по физической культуре в том же учреждении дошкольного образования с 01.04.1997 года по 26.10.2010 года ( 13 лет 6 месяцев 8 дней). Общая продолжительность указанных двух спорных периодов трудовой деятельности составляет: 6 лет 7 месяцев 18 дней + 13 лет 06 лет 8 дней = 20 лет 1 месяц 26 дней.

      Ответчик мотивировал свой отказ тем, что работа по указанным должностям не предусмотрена списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на педагогическую деятельность, но доводы ответчика Бобровская С.В. считает ошибочными, поскольку ответчик не стал вникать в фактическое содержание характера и специфики труда, условий осуществления трудовой деятельности, функциональных обязанностей, нагрузки.

      По мнению истца, фактическое содержание трудовой функции инструктора - методиста по спорту в детском саду и инструктора по физической культуре в том же учреждении соответствует трудовой деятельности учителя физической культуры.

      В связи с фактической тождественностью работы инструктора-методиста по спорту в детском саду № и в качестве инструктора по физической культуре в том же учреждении с работой учителя физической культуры, которая засчитывается в стаж педагогической деятельности и входит в соответствующий Список, истец просит суд обязать ответчика зачесть в специальный стаж педагогической деятельности период работы с 13.08.1990 года по 31.01.1997 года (06 лет 07 месяцев 18 дней) инструктором -методистом по спорту в детском саду № и период работы с 01.04.1997 года по 26.10.2010 года инструктором по физкультуре в детском саду № «<данные изъяты>».

     В судебном заседании С.В.Бобровская поддержала требования, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что фактическое содержание её трудовой деятельности в спорные периоды работы сводилось к выполнению обязанностей учителя физической культуры, её труд был связан с ежедневным проведением физкультурных занятий с детьми с учетом их психолого-физических особенностей, специфики преподаваемого предмета, при этом она выполняла обязанности по использованию самых разнообразных форм, приемов и методов обучения, в том числе и по индивидуальным учебным планам и с использованием специальных приемов, связанных с обучением детей с патологией речи (это специализация детского сада №), осуществляла выбор учебных программ, их насыщение дополнительным компонентом, занималась планированием и осуществлением учебного процесса в соответствии с образовательной программой, таким образом содержание трудовой функции инструктора по физкультуре явно не совпадает с фактически выполнявшимися трудовыми функциями, которые соответствуют квалификационной характеристике учителя

     В ходе судебного разбирательства истец также обратила внимание на тождественность профессий «по физической культуре» и «руководителя физического воспитания» - должность, предусмотренную Списком профессий и работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на досрочное назначения пенсии, Бобровская С.В. просила суд рассмотреть также вопрос о том, что её должность инструктора по физической культуре в детском саду по характеру выполняемой работы тождественна должности руководителя по физическому воспитанию, и на этом основании истица просит суд засчитать работу по профессии «инструктор-методист по спорту» и « инструктор по физической культуре» в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии.

      Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Н.В. возражала относительно иска, пояснила, что истцу отказано в назначении пенсии правомерно в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа работы, так как профессии «инструктор-методист по спорту» и «инструктор по физической культуре» не предусмотрены Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463; Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067; Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

      Выслушав объяснения сторон, представителя истца по ордеру - адвоката <данные изъяты> филиала РОКА И.Б.Лернера, свидетелей О.Л., М.В. изучив материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

     Пунктом 19 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при этом положения п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» определяют, что право на досрочное назначение трудовой пенсии дает не любая педагогическая деятельность, а только протекавшая в должностях и учреждениях, предусмотренных соответствующими списками и правилами.

     Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений ( организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 статьи 27, Правила исчисления периодов работы ( деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

     Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.10.2002 года № 781 утвердило список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, и правила исчисления периодов такой работы, которые конкретизируют применительно в пенсионному обеспечению не раскрытые в Федеральном Законе понятия « педагогическая деятельность» и «учреждения для детей». Данными списками и правилами не предусмотрена возможность включения в специальный «педагогический» стаж периодов работы в должности «инструктор по физической культуре». Ранее действующим пенсионным законодательством, в частности Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, применяемым к периодам работы, протекавшим после 01.11.1999 года также не предусмотрена возможность включения в специальный «педагогический» стаж периодов работы в должности « инструктор по физической культуре»; применяемый до 01.11.1999 года Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 такие должности как « инструктор-методист по спорту» и «инструктор по физической культуре» при подсчете специального «педагогического» стажа не учитывает.

     Тем самым, ответчик отказывая включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы истца в должности «инструктора методиста по спорту» с 13.08.1990 года по 31.03.1997 года и в должности «инструктора по физкультуре» с 01.04.1997 года по 26.10.2010 года, действует в соответствии с требованиями положений ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

      Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 Министерству труда и социального развития РФ было поручено установить тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

      Тождество должностей «инструктор- методист по спорту» и «инструктор по физической культуре» должности «учитель физической культуры» не установлено.

     Таким образом, исковые требования об установлении тождества профессий в связи со сходством условий и характера работы «инструктора по физической культуре» в детском саду и « учителя физической культуры», либо «инструктора по физической культуре» в детском саду и «руководителя физического воспитания» в дошкольном учреждении являются неправомерными, поскольку суду не дано право сравнивать характер деятельности и условия работы в разных учебных заведениях и в разных должностях, внесение изменений и дополнений в федеральные законы относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия суда.

Кроме того, из должностной инструкции «инструктора по физической культуре», как и из показаний свидетелей О.Л., М.В., усматривается что Бобровская С.В. выполняла обязанности идентичные должностным обязанностям «инструктора по физической культуре», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2009 № 593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», соответственно Бобровская С.В. работала в должности «инструктора по физической культуре», - профессии отличной от «руководителя физического воспитания», поскольку норма часов педагогической работы за ставку заработной платы руководителя физического воспитания в учреждениях (подразделениях) начального и среднего профессионального образования разная, у руководителя физического воспитания - 36 часов в неделю, тогда как у инструктора по физической культуре - 30 часов.

    В связи с этим, суд считает что период работы Бобровской С.В. в детском саду № от 13.08.1990 года по 31.03.1997 года (6 лет 7 месяцев 18 дней) в должности инструктора -методиста по спорту и с 01.04.1997 года по 26.10.2010 года (13 лет 1 месяц 26 дней) в должности инструктора по физкультуре в детском саду №, всего 20 лет 1 месяц 26 дней не может быть включен стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        В иске Бобровской С.В. об обязании Управления пенсионного фонда РФ <данные изъяты> зачесть с специальный трудовой стаж периодов работы в детском саду № от 13.08.1990 года по 31.03.1997 года (06 лет 07 месяцев 18 дней) в должности инструктора - методиста по спорту и с 01.04.1997 года по 26.10.2010 года (13 лет 1 месяц 26 дней) в должности инструктора по физкультуре в детском саду № «<данные изъяты>», всего 20 лет 01 месяц 26 дней и досрочном назначении трудовой пенсии отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

     Решение в окончательном виде изготовлено 07.02.2011 года.           

    Судья