Дело № 2-189(2011г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область г. Гуково                                               07 февраля 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьиБатура Н.В.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоложенко Л.А. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соложенко Л.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.01.2007г. между ней и ООО «Д» был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. сроком с 24.01.2007г. по 31.01.2012г. с условием уплаты процентов в размере 14% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссионного вознаграждения в размере 600 руб. за ведение лицевого счета в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. В настоящее время истцом в соответствии с графиком платежей производится исполнение условий кредитного договора. За период с 24.01. 2007 г. по 09.12. 2010г. за ведение лицевого счета ею уплачена комиссия в сумме 28 200 руб. Истец считает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-ТГ) и ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком банковского счета. По смыслу главы 45 ГК РФ банковские счета используются в том числе для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение лицевого счета не является дополнительной банковской услугой. Установление комиссии за ведение лицевого счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, по мнению истца, взимание Банком платы за открытие и ведение лицевого счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Истец считает, что условие договора о том, что кредитор за ведение лицевого счета взимает вознаграждение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и по своей правовой природе является ничтожным. Истец полагает, что в данном случае должны быть применены последствия недействительности сделки, а именно, пункта 2.1 кредитного договора и решен вопрос о возврате ей уплаченной суммы за обслуживание лицевого счета.

По мнению истца, она в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с расчетом истца, сумма в возмещение причиненных убытков за период с 26.02.2007г. по 09.12.2010г. составила 4075,57 руб.

Истец считает, что в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», с момента отказа ответчиком в удовлетворении ее требований (с 03.11.2010г.) она вправе требовать взыскания за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 3% от суммы заявленного требования. Исходя из расчета истца, ответчик должен выплатить ей неустойку в размере 23 688 руб. 00 коп.

Истец считает, что действиями банка ей был причинен моральный вред, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик незаконно взимал с нее ежемесячно сумму, которую она не должна была платить. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 20000 руб.

Истец просит признать недействительным пункт 2.1 Кредитного договора № от 24.01.2007г., заключенного между ней и ответчиком, в части обязанности оплачивать Банку комиссию за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика, взыскать в ее пользу с ОАО «Банк» необоснованно удержанную денежную сумму за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика в размере 28200 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4075,57 руб.; неустойку за невыполнение ее требований в добровольном порядке в сумме 23688 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Причитающуюся ей сумму 75963 руб. 57 коп. зачесть в счет погашения основной суммы долга по кредиту и процентам.

В судебном заседании истец Соложенко Л.А. уточнила исковые требования пояснив, что довод представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как о том, что комиссия за ведение лицевого счета не должна взиматься ей стало известно только в 2010 году, после чего она сразу обратилась в Банк, а после отказа в перерасчете подлежащих уплате сумм по кредитному договору, обратилась в суд; кроме того, согласно условиям кредитного договора ею до настоящего времени ежемесячно уплачивается комиссия за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика в размере 600 руб., то есть уплата комиссии за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика является обязательством с определенным сроком исполнения. Истец просит суд восстановить срок исковой давности по данному спору, признать недействительным пункт 2.1 Кредитного договора № от 24.01.2007г., заключенного между ней и ответчиком, в части обязанности оплачивать Банку комиссию за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика, взыскать в ее пользу с ОАО «Банк» необоснованно удержанную денежную сумму за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика в размере 28200 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4075,57 руб.; неустойку за невыполнение ее требований в добровольном порядке в сумме 23688 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Причитающуюся ей сумму 75963 руб. 57 коп. зачесть в счет погашения основной суммы долга по кредиту и процентам.

Представитель ответчика Г.И, действующая на основании доверенности № от 26.01.2011г., иск не признала, пояснив, что включение комиссии за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика в кредитный договор правомерно, возложение бремени расходов по обслуживанию лицевого счета вкладчика-заемщика на заемщика не противоречит законодательству. Кроме того, согласно п. 1. ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение. Кредитный договор № между Соложенко Л.А. и Банком заключен 24.01.2007г., ответчик считает, что срок исковой давности истек 24.01.2010года и просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в иске.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

24.01.2007г. между Соложенко Л.А. и ООО «Д» заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. сроком с 24.01.2007г. по 31.01.2012г. (л.д.4). В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, клиент обязан погашать кредит, проценты по нему, оплачивать Банку комиссии за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика согласно Информационному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Для выполнения данной обязанности, ежемесячно, до 25 числа каждого календарного месяца клиент обязан обеспечить зачисление суммы денежных средств, указанной в Информационном расчете как ежемесячный платеж, на счет клиента. В соответствии с Информационным расчетом, срок внесения ежемесячного платежа установлен до 25 числа месяца, ежемесячный платеж установлен 4090,24 руб., в том числе, платеж в счет погашения основного долга, платеж в счет погашения процентов по кредиту, ежемесячная комиссия за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика в размере 600 рублей (л.д.5).

ООО «Д» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Д», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 17.08.2009г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от 01.09.2009г.

05.02.2010г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Д» в связи с его присоединением к ОАО «Банк» и созданием на его основе филиала «Р» Открытого акционерного общества «Банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.02.2010г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от 12.02.2010г.

ОАО «Банк» является правопреемником ЗАО «Д» в отношении всех его кредиторов и должников.

Соложенко Л.А. платежи по кредитному договору осуществляются своевременно, в соответствии с Информационным расчетом. Первый платеж по Кредитному договору произведен 31.01.2007г.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-ТГ, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платы за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. То есть взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей, установленные законом.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение лицевого счета вкладчика-заемщика, не основано на законе, является нарушением прав потребителей.

Однако, как следует из предоставленной в судебное заседание ответчиком информации и не отрицается истцом, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика в размере 600 рублей начало исполняться 28.02.2007г.

Исковое заявление Соложенко Л.А. поступило в Гуковский городской суд 09.12.2010г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами

Как исключение из общего правила, п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГКРФ» разъяснили, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

        Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уже уплаченных ими сумм.

Следовательно, срок исковой давности по требованию Соложенко Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 28.02.2010 года. Течение срока исковой давности по данному кредитному договору не приостанавливалось, не прерывалось.

Довод истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку на момент заключения кредитного договора истец не знала о том, что не обязана осуществлять плату за ведение лицевого счета, узнала об этом только из средств массовой информации, после чего обратилась в суд, по мнению суда, необоснован. Заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а следовательно, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска и данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Истец с 28.02.2007г. осуществляла оплату по кредитному договору, была осведомлена о том, что оплачивает комиссию за ведение лицевого счета. То есть в установленный законодателем трехлетний срок истец не была лишена возможности осуществить защиту нарушенного права, воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, в том числе, обратиться за юридической помощью. По мнению суда, причину пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать уважительной.

При таких обстоятельствах требования Соложенко Л.А. о признании недействительным пункта 2.1 Кредитного договора № от 24.01.2007г., заключенного между ней и ответчиком, в части обязанности оплачивать Банку комиссию за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика, взыскании в ее пользу с ответчика необоснованно удержанной денежной суммы за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика, удовлетворению не подлежат.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки; компенсации морального вреда.

То есть иск Соложенко Л.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Соложенко Л.А. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Судья:                                              Н.В. Батура