Дело № 2-253 (2011г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гуково 08 февраля 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Плоховой Л. Е., при секретаре Воркуновой Е.А., с участием помощника прокурора г. Гуково Февралевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалапаева Б.В. к Отделу образования Администрации Г. о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шалапаев Б.В. обратился в суд с иском к Отделу образования администрации Г. о восстановлении на работе, взыскании выплаты по больничному листу и компенсации морального вреда, указывая, что с 09 сентября 2009 г. по 31 декабря 2010 г. он работал в должности <данные изъяты>. Приказом № от 27.12.2010 г. был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. С ним был заключен трудовой договор, в котором указано, что договор вступает в силу с 09.09.2009г. и действует до 31.12.2009 г. Истец отказывался подписывать данный трудовой договор, но в отделе образования ему пояснили, что договор заключается на неопределенный срок, а дата окончания - это формальность. Так как он нуждался в работе, то был вынужден подписать данный трудовой договор, который, по мнению истца, является договором, заключенным на неопределенный срок и его увольнение, в связи с истечением трудового договора, незаконно. В результате незаконного увольнения, у истца ухудшилось состояние здоровья, он находился на амбулаторном лечении. Истец просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец Шалапаев Б.В. и его представитель Согомонов М.А. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Н.Ю., действующий на основании доверенности от 06.10.2010 года, исковые требования Шалапаева Б.В. не признала, пояснив, что 26.08.2009 года Шалапаев Б.В. обратился с заявлением о назначении его на должность <данные изъяты>. По соглашению от 08.06.2009 года, заключенному между Министерством общего и профессионального образования Р. и Администрацией города Г. перед назначением, «Муниципальное образование» представляет документы кандидата на должность руководителя в Министерство образования Р. для согласования. После согласования кандидатуры Шалапаева Б.В. на должность <данные изъяты>, руководителем <данные изъяты> Е.К. в присутствии ведущего <данные изъяты> было предложено истцу заключить срочный трудовой договор до конца финансового 2010 года. Истец мог отказаться от заключения срочного трудового договора. Как руководителю, ему известны нормы ТК РФ. Истец не мог не знать о последствиях заключения срочного трудового договора. Шалапаев Б.В. согласился, подписал трудовой договор, то есть трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. При подписании трудового договора присутствовала она и <данные изъяты> Л.Д. Копия трудового договора была вручена Шалапаеву Б.В. лично. Срочные трудовые договоры заключаются со многими <данные изъяты>, особенно с теми, кто не имеет опыта работы <данные изъяты>. Больничный лист Шалапаева Б.В. принят к зачету в <данные изъяты>. Истца неоднократно в присутствии работников отдела образования руководитель в устной форме предупреждала о том, что по истечении срока трудового договора он будет уволен. Согласно статье 79 ТК РФ Шалапаев Б.В. 27.12.2010 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия был уведомлен в письменной форме, то есть за три календарных дня до увольнения. Согласно ч. 3 ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный с Шалапаевым Б.В. предусматривает срок его действия. Ответчик считает, что при увольнении истца соблюдены положения трудового законодательства. Сумма пособия по временной нетрудоспособности истцу начислена, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и будет выплачена за счет средств ФСС и средств работодателя в феврале 2011 года. В связи с чем, представитель ответчика просит суд в иске Шалапаеву Б.В. отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора города Гуково, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в том числе: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается, заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Как установлено в судебном заседании, 26.08.2009 г. истцом, на имя <данные изъяты> отделом образования администрации Г., подано заявление о назначении его на должность <данные изъяты> 09.09.2009 года между истцом и Отделом образования администрации Г. был заключен срочный трудовой договор №. В пункте 7.1. трудового договора указан срок его действия, с 9.09.2009 г. до 31.12.2010 года. Шалапаев Б.В. подписал данный договор (л.д.5-7). Копия трудового договора была вручена Шалапаеву Б.В. Приказом Отдела образования администрации Г. № от 09.09.2009 года на основании личного заявления и трудового договора № от 9.09.2009 г., истец был назначен на должность директора <данные изъяты> с 09.09.2009 года (л.д.4). Из пояснений свидетеля Л.Д. следует, что в ее присутствии Шалапаева Б.В. поставили в известность о том, что с ним заключается срочный трудовой договор. Истец согласился заключить трудовой договор на предложенных ему условиях, подписал договор в ее присутствии. Никакого принуждения со стороны администрации <данные изъяты> не было. Срочные трудовые договоры заключаются со многими директорами школ, особенно с теми, кто не имеет опыта работы директором школы. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Л.Д., свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеет. Доводы представителя истца о том, что показания свидетеля Л.Д. не заслуживают доверия, поскольку она работает <данные изъяты> в Отделе образования Администрации Г. и находится в подчинении заведующей указанного Отдела образования, суд считает необоснованными, поскольку показания Л.Д. в судебном заседании ничем не опровергнуты. Сам по себе факт работы Л.Д. у ответчика, не может свидетельствовать о ее заинтересованности. Доводы истца о том, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для заключения с ним срочного трудового договора, суд считает несостоятельными. Ответчик, в силу ч.2 ст. 59 ТК РФ, был вправе заключить с истцом, как с руководителем школы, срочный трудовой договор. Как усматривается из содержания договора, при приеме на работу между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, в том числе и о том, что данный трудовой договор заключается на определенный срок. Согласно п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается по истечении установленного срока; для прекращения срочного трудового договора об истечении его срока работодатель должен предупредить работника в письменной форме не менее, чем за три дня до его увольнения. Шалапаев Б.В. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия был уведомлен в письменной форме 27.12.2010 года, то есть за три календарных дня до увольнения, что подтверждается предупреждение от 27.12.2010 №(л.д.8). Приказом № от 27.12.2010 г. истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора (л.д.9). Доказательств того, что истца принуждали заключить срочный трудовой договор, в судебное заседание не предоставлено. После заключения трудового договора Шалапаев Б.В. работал, условия трудового договора не оспаривал. Доводы истца о том, что он был вынужден подписать срочный трудовой договор, поскольку работы не имел, а другую работу ему было найти затруднительно, суд считает надуманными. Написав заявление на имя заведующего Отделом образования Администрации Г. 26.08.2009 г., истец имел работу <данные изъяты> , откуда 7.09.2009 г. был уволен по собственному желанию. То есть на момент трудоустройства к ответчику, истец имел постоянную работу. Сменил работу по своему желанию. Доказательств того, что истец имел проблемы с трудоустройством, в судебное заседание не предоставлено. Доводы истца о том, что заведующая Отделом образования Администрации Г., убедила его в том, что указание в трудовом договоре о сроке его окончания носит формальный характер и по окончании срока трудового договора, договор будет продолжен, суд считает несостоятельными. Указанные доводы истца ничем не подтверждены в судебном заседании. При этом суд учитывает, что истец имеет высшее образование, работал длительное время в высшем учебном заведении <данные изъяты>, в связи, ему не могли быть неизвестны правовые последствия заключения срочного трудового договора. Доводы истца о том, что ответчик не имел права увольнять его во время болезни, так же не обоснованны. В судебном заседании установлено, что истец с 31.12.2010 г. по 14.01.2011 года был нетрудоспособен. Согласно требованиям ст.81 ТК РФ трудовой договор не может быть расторгнут в период временной нетрудоспособности работника при увольнении по инициативе работодателя. В данном случае, истец был уволен по окончании срока трудового договора, о чем, как указывалось выше, он был уведомлен ответчиком в письменной форме 27.12.2010 года. Суд считает, что работодателем при приеме на работу, заключении срочного трудового договора, увольнении Шалапаева Б.В. были соблюдены все нормы трудового законодательства РФ, а поэтому оснований для восстановления истца на работе не имеется. Поскольку причинение морального вреда истец связывал с его незаконным увольнением, в данной части иск так же не подлежит удовлетворению В судебном заседании установлено, что пособие по временной нетрудоспособности, за период с 31.12.2010г. по 14.01.2011г., истцу фактически начислено в сумме <данные изъяты> руб. Однако на день рассмотрения дела указанная сумма истцу не выплачена, в связи с чем, в данной части иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, ст.ст. 56, 58, 59, 68, 77, 79 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шалапаева Б.В. удовлетворить частично. Взыскать с Отдела образования Администрации Г. в пользу Шалапаева Б.В. пособие по временной нетрудоспобности за период с 31.12.2010года по 14.01.2011года в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Шалапаеву Б.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года. Судья: Л.Е. Плохова
от их организационно-правовых форм и форм собственности.