Судья Гуковского городского суда Ростовской области Ж.А.Ушакова, при секретаре Е.В.Шмелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишева В.Г. к Коровайной А.П. о понуждении сноса хозяйственных построек У С Т А Н О В И Л: Епишев В.Г. обратился с иском в суд к Коровайной А.П., мотивируя тем, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в указанном домовладении проживает его мать А.И., по соседству в домовладении <адрес> проживает ответчик Коровайная А.П., на участке ответчика имеются хозяйственные постройки, расположенные на меже земельных участков, в связи с тем, что постройки вследствие длительного периода времени использования пришли в негодность, постройки - сараи, наклонились в сторону земельного участка истца, разрушили существующий забор и препятствуют проведению ремонта. Специалисты отдела архитектуры, перспективного планирования и развития города определили, что «постройки находятся в ветхом состоянии, доски у земли сгнили и постройки наклонились в сторону, что затрудняет восстановление межевого забора», в связи с чем ответчику было выдано предписание № от 28.04.2010 года в котором предложено снести деревянные постройки, либо установить их вертикально с отводом стока воды на свой земельный участок. На неоднократные обращения о решении вопроса ремонта либо сноса хозяйственных построек в добровольном порядке ответчик Коровайная А.П. никаких мер не принимает, истец вынужден обратиться в суд. Епишев В.Г. просит суд обязать Коровайную А.И. осуществить снос деревянных ветхих построек, расположенных на границе (меже) земельных участков № и № по улице <адрес>. В судебном заседании Епишев В.Г., его представитель по доверенности Манохина А.И. уточнили требования, изложенные в заявлении, пояснив, что часть построек были снесены Коровайной А.И., просят суд обязать ответчика осуществить снос деревянного ветхого сарая, расположенного у межевой границы. Ответчик Коровайная А.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила что не согласна с требованиями о сносе сарая, действительно сарай немного наклонился в сторону забора, но это не значит что сарай обязательно должен быть снесен, сарай можно приподнять и или выровнять иным образом не прибегая к сносу, строительству нового забора сарай не мешает, также не доказано, что именно отсутствие желобов для стока воды на сарае явилось причиной образования воронки после выпадения осадков (дождей), поскольку таких желобов для стока воды не имеется и на доме истца, что может также вызвать образование такой воронки, ответчик просит суд в иске отказать. Определением Гуковского городского суда от 03.08.2010 года по иску Епишева В.Г. к Коровайной А.П. в качестве третьего лица привлечен отдел архитектуры, перспективного планирования и развития города <данные изъяты>. Заслушав пояснения сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Установлено, что истец В.Г.Епишев является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; ответчику Коровайной А.П., проживающей по адресу: <адрес> отделом архитектуры, перспективного планирования и развития города <данные изъяты> 28.04.2010 года было выдано предписание № (л.д.17) в котором предлагалось деревянные постройки снести или установить вертикально с отводом стока воды на свой земельный участок. Возражая относительно иска, ответчик Коровайная А.П, указывала на то, что причиной разрушения её сарая явился близко расположенный к сараю туалет истцов, туалет был в ветхом состоянии, был наклонен в сторону её сарая, что и явилось причиной преждевременного износа сарая, но в настоящее время истец снес туалет, но приступил к строительству сливной ямы на расстоянии 20 см от границы участков, что также является нарушением установленных нормативов, по данному вопросу Коровайная А.П. обращалась в Администрацию <данные изъяты>, и на что было обращено внимание истца. В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В ходе судебного разбирательства возникла необходимость проверки соответствия иска фактическим обстоятельствам дела и обследования хозяйственных построек, расположенных у межевой границы земельных участков по <адрес> определением Гуковского городского суда от 23.08.2010 года третьему лицу - отделу архитектуры, перспективного планирования и развития города <данные изъяты> было поручено провести обследование хозяйственных построек на участке № по <адрес>, принадлежащем Коровайной А.П. и на участке № по <адрес>, принадлежащем В.Г. Епишеву. Согласно акта проверки от 01.09.2009 года, а также пояснений специалиста отдела архитектуры, перспективного планирования и развития города <данные изъяты> спорная постройка представляет собой деревянный сарай хозяйственного назначения, размером 1,75 х 3,10, построен в 1975 года, литер В, при визуальном обследовании установлено, что состояние сарая удовлетворительное, кровля 2-х скатная, крыша шиферная в уклон, строительству нового забора не мешает, из -за подгнивания деревянных столбов сарай наклонился в сторону забора, но его ремонт и установка в вертикальном положении возможна, необходимости сноса данного сарая не имеется, что касается соблюдения требований, где нормировано расстояние от границ земельных участков до хозяйственных построек, т. е. «Нормативов градостроительного проектирования городских и сельских округов и поселений <данные изъяты>» их нарушения имеются, как и у истца, так и у ответчика, а именно: не соблюдение установленных нормативов расстояний от возведенных строений до межевой границы. Что касается утверждения истца о том, что отсутствие желобов для стока воды на сарае явилось причиной образования воронки после выпадения осадков (дождей), представитель третьего лица его считает не доказанным, поскольку таких желобов для стока воды не имеется и на самом доме истца, что может также вызвать образование такой воронки. О.А. также пояснила, что и в предписании за № от 28.04.2010 года предлагается либо снести либо произвести ремонт построек (установить вертикально с отводом для стока вода), Коровайная А.П. не возражала относительно поставленных ей условий отделом архитектуры, перспективного планирования и развития города <данные изъяты> ремонта сарая, пояснила что ремонт сарая возможен только со стороны истца, но поскольку истец препятствует доступу в свой двор, она не может произвести необходимый ремонт; ответчик представила суду фотоснимки с изображением сарая, из фотоснимков следует, что сарай находится в удовлетворительном состоянии, ответчик Коровайная А.П. приступила в установлению на сарае желобов для стока воды, суд считает, что выполнение условий предписания возможно без сноса сарая, оценивает фотоснимки как доказательства. В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил суду доказательств обоснованности своих утверждений о том, что хозяйственные постройки у ответчика создают угрозу целостности его домовладения. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. При этом в силу ч.2 ч.3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что при рассмотрении вопросов, связанных с производством строительно-технических работ, необходимо заключение строительно-технической экспертизы либо заключения компетентных органов, суд считает, что заявленные требования удовлетворены быть не могут, поскольку отсутствуют заключения специалистов о необходимости сноса сарая, технической возможности его сноса и прочих необходимых условиях; предписание № от 28.04.2010 года не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку неоднозначно (либо постройки снести или провести ремонт - установить вертикально с отводом стока воды), а необходимое соответствующее заключение эксперта по данному вопросу отсутствует. В данной связи суд считает, что иск заявлен неправомерно, и отказывает в его удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Епишеву В.Г. к Коровайной А.П. о понуждении сноса хозяйственных построек - деревянного сарая литер В, расположенного у границы межевых участков домов № и № по улице <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2010 года Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ08 сентября 2010 г г.Гуково Ростовской области