Дело № 2-699 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2010 года г.Гуково Ростовской области Судья Гуковского городского суда Ж.А.Ушакова, при секретаре Е.В.Шмелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашева П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «А» об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Рашев П.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А» об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в качестве <данные изъяты> с 23.06.2008 года и был уволен 01.01.2010 года на основании п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ за «прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня». Истец считает формулировку увольнения незаконной, подлежащей изменению, а также подлежащей изменению дату увольнения по следующим основаниям: с 02.12.2009 года по 11.12.2009 года истец находился на больничном листе по уходу за ребенком, 12.12.2009 года написал заявление работодателю о предоставлении ему с 12.12.2009 года отпуска по уходу за ребенком до трех лет, указанное заявление было сдано в бухгалтерию ответчика, впоследствии истец 09.02.2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель не принял, мотивировав тем, что истец причинил работодателю материальный ущерб, в связи с отказом работодателя принять заявление об увольнении, указанное заявление было отправлено заказной почтой 09.02.2010 года, 20.02.2010 года; 09.03.2010 года истец обратился к работодателю за получением расчета и трудовой книжки, однако в этом истцу было отказано, работодатель вновь сослался на причинение ему материального ущерба. Отказ работодателя в выдаче трудовой книжки и осуществлении расчета послужил основанием для обращения истца в прокуратуру с заявлением о проверки законности действий ответчика, указанное заявление было подано в прокуратуру 23.03.2010 года, которая поручила проведение проверки доводов, изложенных в заявлении Государственной инспекции труда <данные изъяты>, 07.04.2010 года (уже после начала проверки) ответчик заказной почтой направил в адрес истца копию приказа от 01.01.2010 года об увольнении за прогулы, а также трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении. Истец считает, что при увольнении за прогулы работодатель грубо нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, в соответствии со ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать письменные объяснения до наложения дисциплинарного взыскания, письменные объяснения затребованы не были, о том, что истец уволен за прогулы он узнал только в апреле 2010 года, после того как получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении, работодателем также нарушены иные нормы трудового законодательства, в частности ст.84.1 ТК РФ, окончательный расчет в день увольнения не был произведен, трудовая книжка в день увольнения выдана не была. Истец просит суд обязать ответчика признать незаконным приказ работодателя ООО «А» за № от 01.01.2010 года об увольнении на основании п.6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку причины увольнения с п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ, т.е. на «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на 08.03.2010 года, взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6038,48 руб., взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 1472,80 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. Рашев П.В. неоднократно уточнял исковые требования, пояснил, что в связи с тем что трудовая книжка была выдана ему ответчиком 07.04.2010 года дату увольнения просит изменить на дату выдачи трудовой книжки, также просит суд не рассматривать его требования о взыскании в его пользу суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 1472,80 руб., т.к. ответчик не возражает выплатить пособие по временной нетрудоспособности добровольно, в остальной части исковые требования поддерживает. В судебном заседании истец Рашев П.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в отпуске по уходу за ребенком находилась его супруга В.М., но 01 октября 2010 года прервала отпуск по уходу за ребенком до трех лет и вышла на работу в ЗАО «Ш», со 02.12.2009 года по 11.12.2009 года он находился на больничном листе в связи с болезнью ребенка, а 12.12.2009 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, это заявление было сдано в бухгалтерию, 09.02.2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель не принял, мотивировав тем, что истец причинил работодателю материальный ущерб, в связи с отказом работодателя принять заявление об увольнении, указанное заявление было отправлено заказной почтой 09.02.2010 года, 20.02.2010 года отправлено ценным письмом с описью, 09.03.2010 года пришел к работодателю за получением трудовой книжки, но получил отказ. Истец просит суд удовлетворить иск. Представитель ответчика ООО «А» по доверенности И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Рашев П.В. был уволен с предприятия за прогулы в связи с тем, что отсутствовал на рабочем месте с 12.12.2009 года, о чем имеются соответствующие докладные, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет им не предоставлялось, представитель ответчика считает, что увольнение Рашева П.В. на основании п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным, просит суд в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей В.М., А.Л., П.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. Установлено, что Рашев П.В. работал по трудовому договору в ООО «А» в должности <данные изъяты> с 23.06.2008 года и был уволен согласно приказа № от 01.01.2010 года на основании п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ за «прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня» ( л.д.4) Как следует из пояснения представителя ответчика и материалов дела, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет П.В.Рашев не предоставлял, с 12.12.2009 года отсутствовал на работе, в связи с чем работодателем было принято решение об увольнении за прогулы. Из материалов дела видно, что истец с 02.12.2009 года по 11.12.2009 года находился на больничном листе по уходу за ребенком (л.д. 22), как следует из пояснений истца и свидетеля В.М. необходимость для предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком возникла в связи с тем, что супруга В.М. из-за сложного материального положения семьи прервала свой отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.10.2009 года и приступила к работе в ЗАО «Ш». Свидетель В.М. подтвердила, что Рашев П.В. 12.12.2009 года написал заявление работодателю о предоставлении ему с 12.12.2009 года отпуска по уходу за ребенком до трех лет, указанное заявление было сдано в бухгалтерию ответчика; документами подтверждающими обращение Рашева П.В. к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком суд считает и наличие нескольких докладных от работников ООО «А» от 16.12.2009 года о том, что по поручению Рашева П.В. на работу приходил его брат с предложением предоставить Рашеву П.В. отпуск по уходу за ребенком. Впоследствии истец 09.02.2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель не принял, мотивировав тем, что истец причинил работодателю материальный ущерб, в связи с отказом работодателя принять заявление об увольнении, указанное заявление было отправлено заказной почтой 09.02.2010 года, 20.02.2010 года - ценным письмом с описью вложения. В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. В соответствии со ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения до наложения дисциплинарного взыскания, письменные объяснения от Рашева П.В. работодателем затребованы не были. Свидетели А.Л. и В.П. пояснили, что ездили по поручению директора ООО «А» к Рашеву П.В. домой для получения от него объяснений по поводу невыхода на работу, но Рашева П.В. дома не застали; письменных уведомлений в адрес Рашева П.В. от работодателя о предоставлении объяснений не направлялось; данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, в соответствии со ст.193 ТК РФ работник должен быть уведомлен под расписку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех дней со дня его издания; копия приказа об увольнении направлена Рашеву П.В. почтой одновременно с трудовой книжкой 07.04.2010 года Факт получения Рашевым П.В. приказа за № об увольнении и трудовой книжки 07.04.2010 года подтверждается описью почтового отправления ответчика в адрес Рашева П.В. (л.д.11). Таким образом, судом установлено, что при увольнении Рашева П.В. за прогулы работодатель грубо нарушил нормы трудового законодательства, не предложил истцу явиться и дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; уведомление об увольнении направлено работодателем спустя три месяца после издания приказа об увольнении. В соответствии с изложенным приказ за № от 01.01.2010 года об увольнении Рашева П.В. на основании п.6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене. Поскольку в настоящее время Рашев П.В. работает по трудовому договору у другого работодателя восстановление на прежней работе невозможно, поэтому суд считает необходимым приказ за № от 01.01.2010 года ООО «А» об увольнении Рашева П.В. на основании п.6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ отменить и изменить формулировку причины увольнения с п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на ч.3 ст.77 ТК РФ, т.е. на увольнение по собственному желанию. Работодателем также нарушены иные нормы трудового законодательства, в частности ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. Судом установлено что трудовая книжка направлена Рашеву П.В. почтой, на что он своего согласия не давал, что нарушает ст. 84.1 ТК РФ, окончательный расчет в день увольнения с Рашевым П.В. не был произведен, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26.05.2010 года (л.д.9). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (в ред. от 19.05.2008) « О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечении ими работодателей» «…. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученным им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами…» Пункт 36 указанных выше Правил … также предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Отказ работодателя в выдаче трудовой книжки и осуществления расчета послужил основанием для обращения Рашева П.В. в прокуратуру г.Гуково с заявлением о проверки законности действий ответчика, указанное заявление было подано Рашевым П.В. в прокуратуру г.Гуково 23.03.2010 года (л.д.7), что также служит доказательством доводов истца о незаконности действия работодателя при его увольнении, в частности задержки в выдаче трудовой книжки. Как отмечалось выше днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, т.е. 07.04.2010 года. Таким образом, требования истца о взыскании неполученного заработка обоснованы и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит следующие суммы: компенсация за неиспользованный отпуск за 41 день в размере 6038 руб.48 копеек (расчет имеется в материалах дела) и сумма вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (расчет имеется в материалах дела). Всего взысканию с ответчика в пользу Рашева П.В. подлежит неполученный заработок в сумме <данные изъяты>. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца в части длительной задержки в выдаче трудовой книжки, отсутствия у истца возможности трудоустроиться истцу был причинен моральный вред Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, требования Рашева П.В. о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяет также суд. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.94 г., № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием или бездействием, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, потерей работы, здоровья и т.д. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 2000,00 руб., в остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения. Суд также считает необходимым обязать работодателя ООО «А» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Рашева П.В. отменить приказ за № от 01.01.2010 года ООО «А» об увольнении Рашева П.В. на основании п.6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной ранее внесенную запись № от 01.01.2010 года и изменить формулировку причины увольнения с п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на ч.3 ст.77 ТК РФ, т.е. на увольнение по собственному желанию с 07.04.2010 года и считать днем увольнения Рашева П.В. на основании п.3 ст.77 КЗоТ РФ день выдачи трудовой книжки 07.04.2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рашева П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ за № от 01.01.2010 года ООО «А» об увольнении Рашева П.В. на основании п.6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ « прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня», изменить формулировку причины увольнения Рашева П.В. на ч.3 ст.77 ТК РФ, т.е. на увольнение по собственному желанию с 07.04.2010 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Рашева П.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6038 руб.48 копеек; неполученный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., всего взыскать с ООО «А » в пользу Рашева П.В. <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Обязать ООО «А » внести соответствующие изменения в трудовую книжку Рашева П.В.. Признать недействительной ранее внесенную запись № об увольнении Рашева П.В. на основании п. 6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ и изменить формулировку причины увольнения на ч.3 ст.77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с 07.04.2010 года и считать днем увольнения Рашева П.В. на основании п.3 ст.77 КЗоТ РФ день выдачи трудовой книжки 07.04.2010 года. Взыскать с ООО «А » госпошлину в доход бюджета в сумме 4400,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2010 года. Судья: