Дело № 2-986/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области 08 октября 2010 г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.И.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак С.В. к индивидуальному предпринимателю И.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбак С.В. обратился в суд с иском к ИП И.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.06.2010 г. у ИП И.В.., в магазине <данные изъяты> расположенном в Центральном универмаге <адрес>, были приобретены золотые часы марки «Platinor» стоимостью <данные изъяты> руб. Данные часы были куплены в подарок, так как 05.06.2010 г. была годовщина их свадьбы, и они с женой решили сделать обоюдные подарки. Заплатив за купленные часы и приняв товар, он обнаружил, что на циферблате часов имеется дефект, видимый в виде помарки или царапины. Он обратился к продавцу с просьбой принять часы назад, но ему в этом было отказано. После полученного устного отказа он обратился с письменным заявлением о приеме назад часов марки «Platinor» и возврате уплаченной суммы. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Вследствие данного инцидента годовщина их свадьбы с супругой была омрачена, праздник не состоялся, что привело к скандалам, приведшим к депрессии его и его жену. Такими действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, так как было нарушено его душевное равновесие. При этом он испытал чувства унижения, раздражения, гнева, стыда и отчаяния. До настоящего времени у него сохраняется дискомфортное состояние. Истец считает, что на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст.22 указанного Закона его требование подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления. Ответчиком не исполнено обязательство по удовлетворению его требования о возврате уплаченной суммы, вследствие чего он вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.* 1% * 65 = <данные изъяты> руб., где 65 – количество просроченных дней на момент подачи иска (период расчета – с 15.06.2010 г.). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи золотых часов марки «Platinor», заключенный между ним и ИП И.В.; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; сумму 100000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, стоимость юридических услуг в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Истец пояснил, что после того как продавец отказалась принять часы обратно, он попросил пригласить И.В.. Она пришла и также отказалась принять часы обратно. Он написал две претензии и попросил продавца расписаться в принятии на втором экземпляре, на что получил отказ. Оставив претензию у продавца, он пошел к администратору универмага, попросил дать адрес предпринимателя, у которого он приобрел часы, но ему сказали, что адрес им неизвестен. Он оставил у администратора копию претензии, попросив передать ее директору универмага. На витрине магазина, где он покупал часы, он прочитал название магазина - <данные изъяты>

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика адвокат Цапушин С.Н. представил ходатайство, в котором указывает, что о дате и времени судебного заседания ИП И.В. узнала только накануне, 07.10.2010 г., и не имела возможности подготовиться к заседанию, просит отложить слушание дела на иную возможную дату. Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как направлено на затягивание процесса. По делу проводилась досудебная подготовка, ответчик повесткой была извещена о проводимой беседе, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Назначенное на 22.09.2010 г. судебное разбирательство по делу, о котором ответчик также была извещена, было отложено на 08.10.2010 г. Таким образом, суд считает, что до слушания дела у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст.167 ГРК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя Нагорного Ю.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2010 г., пояснения специалиста, допросив свидетеля, суд пришел к следующему. Установлено, что 05.06.2010 г. в магазине <данные изъяты>», находящимся в помещении Центрального универмага, расположенного по адресу: <адрес>, истец приобрел у ИП И.В.. золотые часы стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком (л.д.4). Произведя оплату за товар и увидев при внимательном рассмотрении на часах недостаток – помарку на циферблате, истец обратился к продавцу с просьбой принять часы обратно. Получив отказ, истец обратился к ИП И.В. с заявлением, в котором просил в связи с имевшимся на купленных им золотых часах марки «Platinor» недостатком принять их назад и вернуть уплаченные за него деньги (л.д.3). Указанный факт подтвердил в судебном заседании свидетель В.П., который пояснил, что он 05.06.2010 г. находился вместе с истцом в Центральном универмаге <адрес>. Истец приехал туда с женой, у них была годовщина их свадьбы, и они решили приобрести ему в подарок золотые часы. После покупки часов, выйдя на свет, они увидели на циферблате пятно. Рыбак С.В. обратился к продавцу с просьбой принять часы назад и вернуть ему уплаченные за них деньги. Получив отказ, Рыбак С.В. написал претензию, однако продавец отказалась ее принять. Он оставил претензию у продавца, после чего поднялся наверх к администратору, оставил там второй экземпляр претензии, попросив передать ее директору универмага. Обратно он с супругой ехали расстроенные.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред.ФЗ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель А.Д., видом деятельности которой является бытовое обслуживание населения (ремонт часов), привлеченная судом к участию в деле в качестве специалиста, пояснила, что действительно на циферблате купленных истцом золотых часов имеется дефект в виде маленькой точки, хотя циферблат должен быть однородным. Чтобы определить точно какого характера дефект: царапина или что-то другое, для этого потребуется вскрыть часы.

Согласно п.4 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Исходя из изложенного суд считает правомерным требование истца о расторжении договора купли-продажи золотых часов и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку установлено, что в проданных ему золотых часах марки «Platinor» имеется недостаток – дефект в виде помарки на циферблате.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком не исполнено обязательство о возврате истцу уплаченной за товар суммы, следовательно, он вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки выполнения указанного требования. Сумма неустойки за задержку исполнения требования о возврате денег составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.* 1% * 65 дн. = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная истцом в соответствии с нормами ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер до 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда 100000 руб. Обосновывая указанное требование, истец ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственных страдания, был омрачен их с женой праздник - годовщина со дня свадьбы. Согласно свидетельству о заключении брака актовая запись о регистрации брака между Рыбак С.В. и Н.Н. произведена 05.06.1993 г.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая пояснения истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 20000 руб. + 5000 руб. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.* 50% : 100% = <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи золотых часов марки «Platinor», заключенный между Рыбак С.В. и индивидуальным предпринимателем И.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.В. в пользу Рыбак С.В. уплаченные по договору купли-продажи золотых часов марки «Platinor»» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления 1000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.В. госпошлину в доход государства в сумме 2980 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Рыбак С.В., в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2010 г.

Судья В.И.Серикова