Дело № 2-15(2011г.)                                             

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково Ростовская область                                              10 февраля 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием представителя истца Евпак Т.А. - Муринович А.А., действующего на основании доверенности № от 08.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евпак Т.А. Обществу с ограниченной ответственностью «А» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Евпак Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «А», Бортникову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11 июня 2010 г. в 18 час 40 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бортников В.А., управляя автомобилем "М", при объезде дорожной неровности не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем "Д", принадлежащим Евпак Т.А. Гражданская ответственность Бортникова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «А», страховой полис №. В целях компенсации страхового возмещения, 15.06.2010 г. Евпак Т.А. обратилась к Страховщику виновника ДТП - ООО «А» <адрес> с заявлением о страховом случае, предоставила поврежденный автомобиль "Д" и все необходимые документы. До настоящего времени от Страховщика компенсации страхового возмещения не поступило. Для обоснования суммы причиненного материального ущерба транспортному средству Евпак Т.А., обратилась в «Бюро оценки и автоэкспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Оценщиком был составлен отчет № от 31.08.2010 года. Согласно отчету, стоимость ремонта (ущерба) составляет 61454 руб., стоимость УТС составляет 10 068 руб.; оплата авто-экспертных услуг составляет 5000 рублей. Истец неоднократно предъявляла претензии ООО «А» о разрешении спора по страховому случаю, но от Страховщика никаких сведений не поступало, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 71522 руб., сумму в возмещение судебных расходов - 23046 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца Бортников В.А. исключен судом из числа ответчиков.

В судебное заседание истец Евпак Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Муринович А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просив суд взыскать с ООО «А» в пользу истца Евпак Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 71522 руб. (62701 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Д"; 8821 руб. УТС), сумму в возмещение судебных расходов 31046 руб. (возмещение затрат на оплату госпошлины 2346 руб., оплата авто-экспертных услуг 5000 руб., оплата услуг ИП Л.С. 700 руб., оплата судебной экспертизы 8000 руб., оплата услуг представителя 15000 руб.). Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, пояснив, что несмотря на то, что в ходе судебной экспертизы установлена сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, 75150,70 руб., истец не желает увеличивать сумму исковых требований и просит взыскать в возмещение ущерба денежную сумму, первоначально указанную в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не соглашаясь лишь с требованием о взыскании суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., полагая, что данная сумма завышена.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2010 г. в 18 час 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бортников В.А., управляя автомобилем "М", при объезде дорожной неровности не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем "Д", принадлежащим Евпак Т.А. (л.д. 8, 12).

Факт совершения Бортниковым В.А. административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.06.2010г., которым Бортников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.7).

В результате ДТП автомобиль "Д", принадлежащий Евпак Т.А., получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от 08 декабря 2010 года, сумма ущерба от повреждения автомобиля составляет 75150 руб. 70 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом расчетного эксплуатационного износа 66329 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 8821 руб. 50 коп. (л.д. 74-103).

Вместе с тем, истец Евпак Т.А. настаивает на взыскании общей суммы ущерба от повреждения автомобиля в первоначально заявленном ею размере 71522 руб. (62701 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Д"; 8821 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля), не желая увеличить сумму иска.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Акту о страховом случае №, справке о ДТП от 11.06.2010г., автогражданская ответственность владельца автомобиля "М" М.Н. застрахована в ООО «А» (страховой полис №). Водитель Бортников В.А. управлял указанным автомобилем на законном основании. Его ответственность за причинение вреда в результате ДТП застрахована по договору ОСАГО с ООО «А». Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «В» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае противоправное завладение автомобилем "М", при использовании которого причинен вред, отсутствует. Таким образом, Бортникова В.А. следует признать лицом, использующим автомобиль " М" на законном основании.

Следовательно, сумма ущерба от повреждения автомобиля "Д", принадлежащего Евпак Т.А., в размере 71522 руб. (62701 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Д"; 8821 руб. УТС) подлежит возмещению за счет ООО «А».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ООО «А» в возмещение затрат на оплату госпошлины 2346 руб., оплаты авто-экспертных услуг 5000 руб., оплаты услуг по оценке АМТС 700 руб., оплаты судебной экспертизы 8000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оказание услуг представителя в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евпак Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу Евпак Т.А. сумму ущерба от повреждения автомобиля в размере 71522 руб., суммы в возмещение затрат на оплату госпошлины 2346 руб., оплаты авто-экспертных услуг 5000 руб., оплаты услуг по оценке АМТС 700 руб., оплаты судебной экспертизы 8000 руб., в возмещение расходов за оказание услуг представителя 7500 руб., а всего 95068 (девяносто пять тысяч шестьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Гуковского городского суда                                                     Н.В. Батура