Дело № 2-1055/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Гуково Ростовской области 01 ноября 2010 г. Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сериковой В.И., при секретаре Писаревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова А.А. к Коваленко С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Веселов А.А. обратился в суд с иском к Коваленко С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2009 г. в 22.00 часа, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ответчик, находясь возле <адрес>, умышленно, с помощью зажигалки, поджог пластмассовую защиту, расположенную под двигателем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, и в результате распространения огня, возникшим пожаром, уничтожил автомобиль, тем самым причинил ему значительный ущерб на общую сумму 660000 рублей. Своими действиями Коваленко С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела он был признан потерпевшим, в связи с тем, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал ему. Он купил его у В.А. за 670000 руб., тем самым приобрел на него право собственности. 18.09.2009 г. автомобиль был снят с учета прежним владельцем. Зарегистрировать автомобиль на свое имя он не успел в связи с тем, что вечером 18.09.2009 г. его автомобиль был подожжен ответчиком и уничтожен. В соответствии с заключением проведенной в рамках уголовного дела товароведческой судебной экспертизы стоимость уничтоженного преступными действиями ответчика автомобиля составляет 660000 руб. Гражданский иск о возмещении ущерба им ранее не подавался. Своими действиями ответчик не только нанес ему материальный ущерб в размере 660000 руб., но и лишил его и его семью всех преимуществ (нематериальных благ), которые дает комфортабельный, с повышенной степенью безопасности при вождении, личный транспорт. По результатам краш-тестов по методике «Euro-NCAP» весной 2003 года <данные изъяты> был признан самым безопасным автомобилем, набрав максимально возможное количество баллов. Приобретая <данные изъяты>, он полагал, что ее системы безопасности смогут эффективно защитить его и находящихся в салоне людей от травмирования во время аварии. В комплектацию уничтоженной ответчиком <данные изъяты> были включены семь подушек безопасности. Кузов <данные изъяты> имел усиленные стойки и крышу, запрограммированные сминаемые зоны, круговые ребра жесткости, защитные брусья и поглощающие силу ударов панели дверей. Автоблокировочная система АВS помогала контролировать автомобиль при торможении на скользкой дороге или при резком торможении. АВS дополняется системой распределения тормозного усилия ЕВD, система помогала маневрировать во время торможения и избегать блокировки колес. Кроме того, автомобиль был оборудован дополнительными элементами безопасности: системой курсовой устойчивости (VSС), стабилизирующей траекторию движения машины, усилителем экстренного торможения, антипробуксовочной системой (TRС), фарами прожекторного типа, дополнительными стоп-сигналами и противотуманным задним фонарем, которые уменьшали вероятность аварии в темное время суток. По вине ответчика он лишился права защитить свою жизнь и здоровье при вождении путем эксплуатации автомобиля, оснащенного высококачественными системами безопасности. Стаж его вождения более 15 лет. За это время он привык интенсивно использовать в своей жизни автомобиль, и его отсутствие негативно сказалось на образе его жизни. Он не мог приспособиться жить без преимуществ, которые давал ему автомобиль. Его работа была связана с постоянным использованием личного транспорта. Он не успевал выполнять важные для него дела и вынужден был обращаться к своим знакомым и друзьям за помощью в оказании транспортных услуг. В связи с этим он испытывал чувство неловкости и вины за то, что отвлекает их от личных дел и занимает их время. По причине отсутствия автомобиля ему приходилось менять намеченные планы и отменять встречи и, в итоге, он вынужден был отказаться от прибыльного вида деятельности и сменить род занятий. 660000 рублей - очень значительная для него сумма. Он копил ее на протяжении пяти лет - экономил деньги, отказывался от покупки нужных ему и его семье вещей. Когда на его глазах сгорел автомобиль, на приобретение которого он потратил пять лет своей жизни, а вместе с ним и его право на комфортное и безопасное вождение, он испытал глубочайшую психологическую травму и перенес сильнейший стресс. Приобрести автомобиль такого же класса он уже не сможет, так как его доходы существенно снизились. Ответчик не имеет достаточного количества денежных средств для того, чтобы приобрести ему такой же автомобиль и восстановить его нарушенные материальные и нематериальные права. Ответчик будет погашать умышленно причиненный им ущерб частями на протяжении многих лет. Все это время он и его семья будут лишены права использовать личный автомобиль с повышенной степенью комфортности и безопасности; вынуждены будут испытывать в связи с этим неудобства и негативные эмоции, страх за безопасность, жизнь и здоровье себя и своих близких. Своими действиями ответчик нарушил его неимущественные права - пользоваться благами, которые дает высококачественный автомобиль, а именно: право на комфортное, безопасное вождение, право передвигаться на личном транспорте, право на защиту при аварии своей жизни и здоровья, а также защиту жизни и здоровья пассажиров. По вышеперечисленным причинам в настоящий момент он испытывает сильные душевные переживания и негативные эмоции, находится в состоянии депрессии, испытывает чувство отчаяния и безысходности, усомнился в конституционном принципе справедливости и гарантиях возмещения вреда. Моральный ущерб, который был умышленно и цинично нанесен ему ответчиком, он оценивает в размере 300000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в размере 660000,00 рублей. В ходе слушания дела представителем истца Ерешко Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2010 г., заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату тарифа за оформление доверенности представителя в размере 200,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб. Истец Веселов А.А., о времени и месте слушания дела надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по его иску рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Ерешко Т.А. В судебном заседании представитель истца Ерешко Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик Коваленко С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат Сидловский С.И., представивший удостоверение № и ордер № от 29.10.2010 г., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал, пояснив, что позиция ответчика ему не известна, поэтому он не может признать исковые требования Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему. Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 07.07.2010 г. Коваленко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (л.д.53,54). Веселов А.А. признан по данному уголовному делу потерпевшим (л.д.6). В уголовном деле гражданский иск заявлен не был. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В рамках уголовного дела была проведена товароведческая судебная экспертиза по определению стоимости повреждения автомобиля <данные изъяты> Согласно экспертному заключению о результатах экспертизы № от 08.12.2009г. величина ущерба, нанесенного собственнику оцениваемого автомобиля, составляет 660000 рублей (л.д.9-37). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, причиненный истцу ответчиком ущерб в сумме 660000 руб., вина которого в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, подлежит взысканию с ответчика. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему виновными действиями ответчика, нарушившего его имущественные права, в результате которых ему причинен имущественный ущерб. Причиненный ему моральный вред оценен им в размере 300000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае моральный вред не возмещается, так как нет посягательств на нематериальные блага, то есть жизнь, здоровье, честь и достоинство. Истцу причинен имущественный вред, связанный с уничтожением имущества, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. В требовании истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Коваленко С.А. в пользу Веселова А.А. в возмещение стоимости автомобиля <данные изъяты>, денежную сумму в размере 660000 руб., в возмещение расходов на оплату тарифа за оформление доверенности представителя в размере 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 664200 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести) руб. В компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Коваленко С.А. госпошлину в доход государства в сумме 9800 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2010 г. Судья В.И.Серикова