Дело № 2-1358/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Гуково Ростовской области 17 декабря 2010 г. Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сериковой В.И., при секретаре Писаревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А.А. к Открытому акционерному обществу «А» о взыскании единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью и единовременного пособия, в связи с наступлением права на пенсионное обеспечение, УСТАНОВИЛ: Ерохин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «А», ссылаясь на то, что он длительное время работал у ответчика в качестве <данные изъяты>, в результате чего получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>. 17.06.2010 г.Бюро МСЭ установило ему 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с выявленным профессиональным заболеванием и третью группу инвалидности как следствие работы у ответчика. Приказом от 27.09.2010 г. № ответчик начислил ему единовременную компенсацию, предусмотренную п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г., из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом выплаты единовременного пособия ФСС, что составило по расчетам ответчика 16212,23 руб. Определяя размер единовременного пособия, ответчик руководствовался стажем его работы во вредных условиях в ОАО «А» - 3 года 4 месяца и ОАО «Г» - 11 лет 3 месяца. При этом ответчик определил, что его вина в причинении вреда его здоровью составила всего лишь 56,32%. Истец считает, что должен был получить единовременное пособие в полном объеме в размере 28760 руб. из расчета: 6818,24 руб. х 20% х 40 = 54520 руб.; 54520 руб. - 25760 руб. (пособие ФСС) = 28760 руб.; 28760 руб. - 16212,23 руб. = 12547 руб. - сумма недоплаты. Принимая его на работу, ответчик направлял его на медицинское обследование, по заключению которого он был здоров и имел право и возможность трудиться в качестве <данные изъяты>, что подтверждает факт того, что он потерял здоровье именно в период работы у ответчика и исключает применение какого-либо процента вины в приобретенном профессиональном заболевании. По мнению истца, причиной различных профессиональных заболеваний у работников угольной отрасли являются неблагоприятный климат для осуществления трудовых функций, возложенных на работников, а также отсутствие условий у ответчика для соблюдения санитарных норм и правил техники безопасности и минимализация трудоемких технологических процессов, которые работникам приходится выполнять вручную. Ответчик при его увольнении не начислил ему единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли за проработанный им период с момента выхода на пенсию по момент увольнения, предусмотренного п.9.2 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г. Исходя из справки о среднем заработке, выданной ответчиком, его 15% вознаграждение составляет 4599 руб. из расчета: 6818,24 руб. х 15% х 4 года 5 мес. (с учетом выхода на пенсию в январе 2006 г.) = 4599 руб. - сумма единовременного 15% вознаграждения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату единовременной компенсации в размере 12547 руб., единовременное 15% вознаграждение в сумме 4599 руб., а всего 17146 руб. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по его иску рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Беликова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2010 г., поддержала исковые требования в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 469 руб. и на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Представитель ответчика Т.А., действующая на основании доверенности от 23.08.2010 г., иск не признала, ссылаясь на то, что п.5.4 Федерального отраслевого соглашения и п.9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 годы, согласно которым причинитель вреда обязан выплатить единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, учитывают особенности каждого страхового случая и индивидуальные особенности потерпевших, поскольку индивидуальными особенностями каждого страхового случая являются: степень вины в причинении вреда здоровью; стаж работы на предприятии; процент утраты трудоспособности (состояние здоровья). Именно эти критерии и взяты за основу работодателем для определения суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и закреплены в п.9.3 Коллективного договора. Учитываемые ответчиком при расчете единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда средний заработок, процент утраты профессиональной трудоспособности, стаж работы в Обществе и являются критериями пережитых истцом страданий, как физических, так и нравственных, и являются поводом для определения размера компенсации морального вреда, что никак не может противоречить понятию и принципам морального вреда. Согласно произведенному расчету, по мнению представителя ответчика, размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда должен составлять 16212,23 руб., рассчитанный с учетом процента вины исходя из следующего. Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ составляет 26 лет 1 месяц. Стаж работы в ОАО «Г» и ОАО «А» составляет 14 лет 7 месяцев. Процент вины ответчика составляет 56,32% из расчета: 100% * 14 лет 7 мес. : 26 лет 1 мес. = 56,32%. Сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда составляет 16212,23 руб. из расчета: 6818,24 (ср.з/пл.) * 20 * 40% (процент утраты) - 25760 (пособие ФСС) * 56,32 (процент вины) = 16212,23 руб. В соответствии с п.9.2 Коллективного договора истец не имеет права на получение единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации, так как истец получил право на пенсионное обеспечение, не находясь в трудовых отношениях с ОАО «А». Согласно данным трудовой книжки истца право на получение единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности им реализовано 26.01.2010 г. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему. Установлено, что согласно записям в трудовой книжке истец с 03.04.1980 г. по 31.12.1992 г. работал в "С" в качестве <данные изъяты>; с 02.02.1993 г. по 05.05.1998 г. на шахте «Г» <данные изъяты>. с полным рабочим днем в шахте; с 17.05.2000 г. по 01.12.2000 г. в ОАО «Ш» <данные изъяты>.; 16.01.2001 г. принят на шахту О» <данные изъяты> с полным рабочим днем в шахте; 19.12.2001 г. переведен <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей; 19.01.2007 г. уволен по собственному желанию в связи с переходом на пенсию по возрасту, ст.77 п.3 ТК РФ; 30.01.2007 г. принят на шахту «А» <данные изъяты>. с полным рабочим днем на подземной работе; 16.06.2010 г. уволен по сокращению штата, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.29-38). Согласно акту о случае профессионального заболевания № от 09.06.2010 г. на шахте «А» у <данные изъяты> Ерохина А.А. (общий стаж работы 29 лет 9 месяцев, стаж работы в данной профессии 14 лет 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 26 лет 1 месяц) при медицинском осмотре выявлено профессиональное заболевание; заключительный диагноз -<данные изъяты>. В ГУЗ «М» направлено извещение № от 29.03.2010 г. о случае профзаболевания. Профзаболевание возникло вследствие длительного воздействия физических перегрузок (л.д.4,5). По заключению ФГУ «Э», Филиал №, от 17.06.2010 г. Ерохину А.А. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и он признан инвалидом третьей группы в связи с профзаболеванием (л.д.7,8). Приказом Филиала № ГУ - <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 15.07.2010 г. (№-В) в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «А», Ерохину А.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 25760,00 руб. (л.д.12). Согласно ст.21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. Согласно п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций (в том числе ОАО «Г») работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в Обществе и ОАО «Г». Размер ущерба, причиненного работнику трудовым увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, определяется согласно действующему законодательству. Указанная выплата предусмотрена п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы. Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Приказом по ОАО «А» от 27.09.2010 г. №пр Ерохину А.А. назначена единовременная компенсация в соответствии с п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 16212,23 руб. с учетом 56,32% вины ОАО «А» (л.д.40). Суд считает, что степень вины в причинении вреда здоровью не может быть рассчитана исходя из стажа работы в ОАО «Г» и ОАО «А», поскольку в таком расчете не учтена количественная и качественная характеристика производственных факторов, послуживших причиной профессиональногозаболевания. Расчет ответчика не обоснован. Согласно акту о случае профессионального заболевания оно установлено в период работы истца в качестве электрослесаря подземного в ОАО «А». При работе в данной профессии Ерохин А.А. подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов: физических нагрузок, которые явились причиной возникновения профессионального заболевания. Как следует из акта о случае профессионального заболевлания, у Ерохина А.А. не имелось ранее установленного профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии для установления профессионального заболевани (п.15); вина работника отсутствует (п.19). Суд считает, что выплата единовременной компенсации должна быть рассчитана без учета процента вины, определенного ответчиком. Сумма единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью составляет 28785,92 руб. из следующего расчета: 6818,24 руб. х 20 х 40% = 54545,92 руб.; 54545,92 руб. - 25760 руб. (пособие ФСС) = 28785,92 руб.; 28785,92 руб. - 16212,23 руб. = 12573,69 руб. - сумма недоплаты. Поскольку истцом при расчете суммы недоплаты допущена арифметическая ошибка, суд считает возможным выйти за пределы заявленного требования. Суд считает, что указанная выплата не может быть зачтена в счет компенсации морального вреда. Ответчиком не разграничиваются понятия: единовременная компенсация в счет возмещения вреда здоровью и компенсация морального вреда. В соответствии со ст.219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя. Определить величину его денежной компенсации возможно лишь по соглашению между работодателем и работником. По смыслу закона компенсация морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с чем выплачивается независимо от других видов возмещения вреда, в частности, единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты единовременной компенсации в размере 12573,69 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли за проработанный им период с момента выхода на пенсию по момент увольнения. В соответствии с п.9.2 Коллективного договора работодатель обеспечивает выплату работникам общества, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Согласно пенсионному удостоверению истцу назначена пенсия 26.01.2006 г. (л.д.15). Как видно из трудовой книжки, право на пенсионное обеспечение наступило у него в период работы на шахте О». Таким образом, право на получение единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности им реализовано 26.01.2010 г. Коллективный договором не предоусмотрена выплата единовременного вознаграждения за период работы после наступления права на пенсионное обеспечение. С учетом изложенного, требование о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности необоснованно и в этой части иска истцу следует отказать. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «А» в пользу Ерохина А.А. недоплату единовременной компенсации в сумме 12573 руб. 69 коп., в возмещение расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 469 руб., на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 16042 (Шестнадцать тысяч сорок два) руб. 69 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «А» госпошлину в доход государства в сумме 502 руб. 95 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2010 г. Судья В.И.Серикова