Дело № 2-1736 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гуково Ростовской области 27 декабря 2010 г.

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Серикова В.И.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Мордик Н.В. об оспаривании отказа органа местного самоуправления о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мордик Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору, ссылаясь на то, что при обращении в КУИ <адрес> с заявлением о признании ее нанимателем <адрес> вместо первоначального нанимателя и о внесении соответствующих изменений в договор социального найма, ей было отказано в удовлетворении ее заявления по следующим основаниям. Между ее бывшим мужем А.А., находящимся в местах лишения свободы с 2000 г. по 2014 г., и КУИ <адрес> был заключен договор найма жилого помещения – <адрес> от 27.02.2007 г. Кроме ее членами семьи нанимателя жилого помещения в договоре указаны: А.А., И.А. Согласно решению суда от 16.01.1999 г. брак между ней и А.А. был расторгнут. С момента расторжения брака до вынесения приговора судом 05.10.2000 г. А.А. фактически в спорном жилом помещении не проживал, оплату услуг не производил, выехав на постоянное место жительства к родителям, проживающим по адресу: <адрес>. При этом он оставался зарегистрированным в квартире, добровольно из квартиры не выписывался. Семья истца является малоимущей. При ежегодном оформлении субсидий социальные работники требуют от нее согласия А.А. на оформление субсидии. А.А. отказывается ей выдать доверенность. Таким образом, нарушаются ее права как малоимущего гражданина на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, гарантированных ст. 159 ЖК РФ.

Считая отказ Комитета по управлению имуществом <адрес> необоснованным, заявитель просит суд признать отказ Комитета по управлению имуществом <адрес> необоснованным, обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> внести соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения от 28.02.2007 г.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2009 г. заявление Мордик Н.В. признано обоснованным. Суд признал отказ Комитета по управлению имуществом <адрес> о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 28.02.2007 г. необоснованным. Обязал Комитет по управлению имуществом <адрес> внести изменения в договор найма жилого помещения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2010 г. решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02.11.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судом в ходе предварительного судебного заседания было разъяснено заявителю, что заявленное ею требование рассматривается в порядке искового производства, поскольку из содержания требований усматривается спор о праве. На предложение суда оформить исковое заявление, заявитель отказалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае суд считает необходимым применить аналогию закона и оставить заявление Мордик Н.В. об оспаривании отказа органа местного самоуправления о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.1, ч.3 ст. 263, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мордик Н.В. об оспаривании отказа органа местного самоуправления о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе за разрешением данного спора обратиться в суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в 10-дневный срок.

Судья подпись В.И. Серикова