Дело № 2-518

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково Ростовская область                                                                                         02 августа 2010 г.

    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.И.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинушкиной М.М. к Долженко Г.Н. о взыскании суммы ущерба, задатка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Долженко Г.Н. предъявила иск к Калинушкиной М.М., Калинушкину С.В. о выселении их из принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Калинушкиной М.М. был предъявлен встречный иск о понуждении Долженко Г.Н. заключить с ней договор купли-продажи спорного домовладения. Решением Гуковского городского суда от 03.02.2010 г. исковые требования сторон были удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2010 г. решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03.02.2010 г. в части понуждения Долженко Г.Н. к заключению основного договора купли-продажи с Калинушкиной М.М. на условиях предварительного договора купли-продажи от 26 июня 2007 г. отменено. Дело в отмененной части направлено в тот же суд в ином составе судей.

    В ходе слушания дела Калинушкина М.М. изменила исковые требования, просила взыскать с Долженко Г.Н. в ее пользу ущерб, причиненный расходами на содержание ее домовладения с индексацией в сумме 86029,89 руб., задаток в двойном размере с индексацией в сумме 963434,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование своих требований Калинушкина М.М. ссылалась на то, что между ней и Долженко Г.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В обеспечение заключения и исполнения основного договора Долженко Г.Н. был выплачен задаток в размере 364000 руб. В ноябре 2007 года Долженко Г.Н. отказалась от заключения основной сделки, однако двойную сумму задатка не возвратила. С согласия ответчика в апреле 2007 года она вселилась в спорное домовладение и до апреля 2010 года обеспечивала его сохранность и содержание. Так, в апреле 2007 года по просьбе ответчика ею была погашена ее задолженность за пользование газом с 2005 года по апрель 2007 года в размере 13685,23 руб. Для сохранения дома ответчика от разрушения в холодное время года она несла расходы по его отоплению, которые составили в общей сумме 21823 руб. За услуги ЖКХ по вывозу мусора из домовладения ответчика она несла расходы с апреля 2007 года по февраль 2010 года. В 2007 году эти расходы составили 549,99 руб., в 2008 году - 707,94 руб., в 2009 году - 1042,11 руб., в 2010 году - 200 руб., а всего 2500,04 руб. В вышеуказанный период она постоянно убирала территорию домовладения ответчика от мусора, снега, листьев, сорняков. Истец полагает, что ее работа должна быть оплачена ответчиком из расчета 1000 руб. за каждый месяц уборки, что составляет 35000 руб. (35 мес.* 1000 руб.). За ее счет в сентябре 2007 года в домовладении ответчика был врезан новый замок стоимостью 200 руб. В сентябре 2008 года в доме ответчика она заменила водопроводный кран стоимостью 400 руб., данная мера была необходимой, так как неисправность старого крана могла существенно испортить дом. Такой же необходимой мерой в сентябре 2009 года стал ремонт крыши дома, принадлежащего ответчику. Для ремонта она на личные деньги приобрела рубероид стоимостью 1440 руб. и оплатила работу по ремонту крыши в сумме 1000 руб. В сентябре 2009 года ею был оплачен налог на домовладение ответчика в размере 170,45 руб. Истец считает, что расходами на содержание дома ответчиком причинен ей ущерб на общую сумму 76218,72 руб., который должен быть ей возмещен на основании ст.395 ГК РФ на ставку рефинансирования на день вынесения решения по делу. Сумма расходов с учетом индексации на день подачи заявления составляет 86029,89 руб. Кроме того, в связи с отказом ответчика заключить с ней договор купли-продажи домовладения <адрес>, на условиях предварительного договора, она оказалась без жилья и денег, так как вся стоимость указанного домовладения была передана ответчику и до настоящего времени находится у нее, средств на приобретение другого жилья у нее нет. В настоящее время она вынуждена снимать самое дешевое жилье без всяких удобств. Оказавшись в таких тяжелых жизненных условиях по вине ответчика, она испытывает нравственные и физические страдания.

    В судебном заседании истец Калинушкина М.М. поддержала исковые требования в полном объеме, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 руб.

    Ответчик Долженко Г.Н. иск признала частично, пояснив, что согласна возвратить Калинушкиной М.М. полученную от нее сумму в размере 364000 руб., в остальной части иска просила истцу отказать.

    Изучив материалы дела, выслушав истца Калинушкину М.М., ответчика Долженко Г.Н., представителя ответчика Алиева Ф.К., действующего на основании доверенности от 16.03.2010 г., допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

    Установлено, что 26.06.2007 г. между Калинушкиной М.М. (Сторона-1) и Долженко Г.Н. (Сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи домовладения (основной договор), расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1) т.1 л.д.12). Как следует из справки <адрес> филиала ГУП ТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит на праве собственности Долженко Г.П., Долженко И.П., Долженко Н.А., Долженко Ю.Н. (регистрационное удостоверение, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56). Согласно свидетельству о государственной регистрации права № право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Долженко Г.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (т.1 л.д.9).

    Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3).

    В соответствии со ст.429 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу ст.208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Как установлено, на момент заключения предварительного договора Долженко Г.Н. не имела правоустанавливающего документа на спорную квартиру, согласно которому она могла бы ею распорядиться, о чем было известно Калинушкиной М.М., следовательно, предметом предварительно договора не могла быть обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи квартиры.

    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Таким образом, предварительный договор, заключенный сторонами 26.06.2007 г., в силу положений ст.168 ГК РФ, является ничтожным.

    Согласно представленным истцом распискам Долженко Г.Н. получены от Калинушкиной М.М. денежные суммы: 12.03.2007 г. - в размере 40000 руб., 15.03.2007 г. - в размере 210000 руб., 30.03.2007 г. - в размере 60000 руб., 10.04.2007 г. - в размере 40000 руб., 12.04.2007 г. - в размере 14000 руб., а всего 364000 руб.

    Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрена обязанность Стороны-1 передать Стороне-2 задаток в счет предстоящей сделки в сумме 364000 руб. То есть задатком было обеспечено не исполнение обязательства по покупке квартиры, а исполнение обязательства, предусмотренного предварительным договором.

    Согласно ст.380 ГК РФ: 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

    3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

    Поскольку задаток может обеспечивать обязательство только по основному договору, а основной договор между сторонами не был заключен, суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 364000 руб. является авансом.

    Таким образом, необоснованно требование истца о взыскании с ответчика задатка в размере 728000 руб. С ответчика подлежит взысканию полученная ею от истца авансом до заключения предварительного договора сумма в размере 364000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Из пояснений ответчика следует, что в августе 2007 года истец потребовала от нее возврата денег, переданных ей в качестве оплаты за продаваемую ею квартиру по <адрес>, мотивируя требование тем, что ее не устраивает квартира. В марте 2008 года ответчик продала жилой дом по <адрес>, намереваясь вернуть деньги истцу. Однако истец избегала с нею встреч, не освобождала ее квартиру по <адрес>. В июне 2009 года она вынуждена была обратиться в суд с иском к Калинушкиной М.М., Калинушкину С.В.о выселении из принадлежащей ей квартиры.

    Как следует из договора купли-продажи от 04.03.2008 г., Долженко Г.Н. продала жилой дом по адресу: <адрес>. Жилой дом продан продавцом покупателю за 270000 руб. (т.1 л.д.15).

    В письме Долженко Г.Н., адресованном Калинушкиной М.М., Долженко Г.Н. сообщает Калинушкиной М.М. о том, что ею получены деньги от купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она получила деньги и может их возвратить ей. До настоящего времени она не имеет возможности отдать ей деньги, так как Калинушкина М.М. на ее неоднократные телефонные звонки не отвечает, когда она приезжает к ней, она дверь не открывает (т.1 л.д.5,11).

    По решению Гуковского городского суда от 03.02.2010 г. Калинушкина М.М., Калинушкин С.В. выселены из <адрес> в <адрес>, принадлежащей Долженко Г.Н. на праве собственности. Решение вступило в законную силу 29.03.2010 г. 05.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 08.05.2010 г. (т.2 л.д.15,16).

    Таким образом, истец добровольно не освобождала спорную квартиру, в которой проживала без правовых оснований, а ответчик не уклонялась от возврата истцу полученной от нее денежной суммы. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 235434,15 руб. (963434,15 руб. - 728000 руб. = 235434,15 руб.) за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ, исчисленной ею от выданной ответчику суммы - 364000 руб. в двойном размере - 728000 руб., как суммы задатка, необоснованно и в указанной части требования ей следует отказать.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещения его стоимости (статьи 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

    Как следует из расписок, в марте - апреле 2007 года истцом были переданы ответчику деньги в общей сумме 364000 рублей в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, которую ответчик имела намерение продать, а истец купить. По обоюдной договоренности истец вселилась в указанную квартиру. В период с апреля 2007 года по апрель 2010 года ею произведена оплата за отопление квартиры в сумме 21823 руб., за услуги ЖКХ по вывозу мусора за период с апреля 2007 года по февраль 2010 года в размере 2500,04 руб., что подтверждается квитанциями о внесении платы за указанные услуги. Истцом был врезан новый замок стоимостью 200 руб., заменен водопроводный кран, приобретенный за 400 руб. Ею произведен ремонт крыши, в связи с чем она понесла расходы в виде покупки рубероида стоимостью 1440 руб. Указанные расходы подтверждаются товарными и кассовыми чеками. За выполненную работу по ремонту крыши ею оплачено Д.И. 1000 руб., что подтверждено им в судебном заседании. Суд считает, что поскольку ответчик была лишена возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку в ней проживала истец в период с апреля 2007 года по апрель 2010 г., бремя расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения должна нести истец. Таким образом, требование о взыскании с ответчика указанных расходов в общей сумме 27363,04 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит. Произведенный истцом расчет стоимости за уборку территории домовладения от мусора, снега, листьев и сорняков в сумме 35000 руб. ничем не обоснован и удовлетворению не подлежит.

    Истцом погашена задолженность ответчика за пользование газом с декабря 2005 года по апрель 2007 года в размере 13685,23 руб., то есть за период, когда она в указанной квартире не проживала.

    В данном случае бремя расходов за пользование газом должна нести проживавшая в указанной квартире ответчик. Расходы по оплате задолженности за пользование газом в размере 13685,23 руб., подтвержденные квитанцией т.2 (л.д.59) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1 (в ред.ФЗ от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст.2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

    Истец произвела оплату налога на имущество, однако расходы по оплате указанного налога должен нести собственник жилого помещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма произведенных истцом расходов по оплате налога на имущество в размере 170,45 руб.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено: Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы произведенных ею расходов по оплате задолженности за пользование газом ответчицей, расходов по отоплению, услуг ЖКХ, налога на имущество в размере 9811,17 руб. (86029,89 руб. - 76218,72 руб. = 9811,17 руб.), удовлетворению не подлежит, так как положения ст.395 ГК РФ в данном случае не применимы.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 руб.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Установлено, что ответчик не могла оформить правоустанавливающие документы, так как квартира была обременена правами третьих лиц, о чем было известно истцу во время заключения предварительного договора. Как видно из материалов дела, ответчик предпринимала действия по своевременному оформлению своих прав собственности на эту квартиру. Она обратилась в Гуковский городской суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Л.В. в совершении нотариальных действий о признании ее прав на эту квартиру. Решением Гуковского городского суда от 22.02.2008 г. Долженко Г.И. в требовании об обязании нотариуса совершить нотариальные действия было отказано в виду того, что квартира на тот момент была обременена правами третьих лиц. Определением Судебной коллегии Ростовского областного суда от 25.04.2008 года указанное решение оставлено без изменения. Суд считает, что ссылка истца на то, что по вине ответчика она осталась без жилья и денег, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания, необоснованна. Кроме того, в силу положений ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец исходит из нарушения ее имущественных прав. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Суд считает, что в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Долженко Г.Н. в пользу Калинушкиной М.М. денежную сумму в размере 364000 руб., в возмещение расходов по оплате налога на имущество в сумме 170 руб. 45 коп., по оплате задолженности за пользование газом в сумме 13685 руб. 23 коп., по оплате госпошлины в сумме 3500 руб., а всего 381355 (Триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 68 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Долженко Г.Н. госпошлину в доход государства в размере 3513 руб. 56 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2010 г.

Судья                                                                                                                                       В.И.Серикова