о возмещении убытков, причиненных виновными действиями руководителя



Дело № 2-600(2010г.)

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                              29 сентября 2010 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Плохова Л.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Э» к Долгову А.Н. о возмещении убытков, причиненных виновными действиями руководителя,                                                     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Э» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Долгов А.Н. 06.12.2006 года Решением общего собрания участников ООО «Э» был назначен на должность <данные изъяты> (срок полномочий <данные изъяты>, согласно п.7.8 Устава - 3 года) и, в соответствии с приказом № 13 от 06.12.2006 года приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты>.

В соответствии с п.7.11 Устава ООО «Э» в новой редакции от 2006 года, <данные изъяты> без доверенности осуществляет действия от имени Общества, представляет его интересы перед всеми органами и организациями по всем вопросам, вытекающим из деятельности общества, распоряжаться имуществом Общества, открывает и закрывает расчетные и другие счета, распоряжается средствами, издает приказы и другие указания, обязательные для всех работников Общества.

То есть, являясь руководителем ООО «Э», Долгов А.Н., на основании ст.277 Трудового кодекса РФ, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В период осуществления руководства Обществом с октября 2007 года по декабрь 2008 года, Долгов А.Н., как материально-ответственное лицо, получил в под отчет на основании расходных кассовых ордеров денежные средства в сумме 1590838 (один миллион пятьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 97 копеек, из которых им были предоставлены авансовые отчеты на сумму 1043409 (один миллион сорок три тысячи четыреста девять) рублей 58 копеек, списано на убытки предприятия (непредвиденные расходы) в сумме 258375 (двести пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 39 копеек, удержано из заработной платы 29054 (двадцать девять тысяч пятьдесят четыре) рубля, за остальные денежные средства в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек авансовые отчеты не представлены.

Кроме денежных средств, <данные изъяты> Долгов А.Н. в течение 2007-2008 годов приобретал инструмент и инвентарь, который использовался для выполнения строительных работ рабочими Общества, на общую сумму 34984 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек, однако после окончания строительных работ инструмент и инвентарь, приобретенный ответчиком за денежные средства, полученные им в подотчет, Обществу не возвращены.

Являясь <данные изъяты> ООО «Э» Долгов А.Н. хранил у себя следующие документы:

- договоры на капитальный ремонт жилых домов по <адрес>;

- сметная документация по капитальному ремонту жилых домов;

- формы КС-2, КС-3;

- переписка по исполнению договоров на капительный ремонт, которые до настоящего времени так же не возвращены Обществу.

17.12.2008 года, <данные изъяты> ООО «Э» Долгов А.Н. направил в адрес учредителей ООО «Э» заявление об увольнении его с работы по собственному желанию и с 18 декабря 2008 года самоустранился от исполнения обязанностей <данные изъяты> и на работу не вышел.

23.12.2008 года учредители ООО «Э» А.И. и А.В. рассмотрели заявление Долгова А.Н. о досрочном освобождении его от занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Э» и приняли решение удовлетворить просьбу ответчика о его увольнении при условии погашения им долга по полученным в под отчет денежным средствам, и возврату на склад полученного инструмента в добровольном порядке.

Однако, при очередном заседании учредителей ООО «Э» в первый рабочий день 2009 года, 11 января, было установлено, что Долгов А.Н. задолженность по полученным в под отчет денежным средствам в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек не погасил и авансовые отчеты не представил, кроме этого им не возвращен обществу инструмент и инвентарь на общую сумму 34984 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек. Таким образом, в результате виновных действий <данные изъяты> ООО «Э» Долгов А.Н., обществу причинены убытки в размере 294984 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Истец просит суд взыскать с Долгова А.Н. в пользу ООО «Э» сумму причиненных убытков в размере 294984 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Истец неоднократно изменял свои исковые требования и в окончательном варианте просит суд взыскать с Долгова А.Н. в пользу ООО «Э» задолженность по полученным в под отчет денежным средствам в сумме 354455,39 рублей; расходы по оплате аудиторской проверки в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 6000 рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5144,85, а всего 385600,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сидловский С.И., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Долгов А.Н. и его представитель Прасковина С.В. исковые требования не признали.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Долгова А.Н. и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

         В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

         Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности:

      1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

     2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

     3) умышленного причинения ущерба;

     4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

     5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

     6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

     7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

     8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В судебном заседании установлено, что Долгов А.Н. 06.12.2006 года решением общего собрания участников ООО «Э» был назначен на должность <данные изъяты> (срок полномочий <данные изъяты> общества, согласно п.7.8 Устава - 3 года) и, в соответствии с приказом № от 06.12.2006 года приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> (л.д.7-8).

В соответствии с п.7.11 Устава ООО «Э» от 2006 года, директор без доверенности осуществляет действия от имени Общества, представляет его интересы перед всеми органами и организациями по всем вопросам, вытекающим из деятельности общества, распоряжаться имуществом Общества, открывает и закрывает расчетные и другие счета, распоряжается средствами, издает приказы и другие указания, обязательные для всех работников Общества (л.д.16).

Согласно распоряжению от 01.07.2008 года подотчетное лицо Долгов А.Н. - <данные изъяты> должен предоставлять авансовые отчеты ежемесячно до 10 числа после отчетного периода ( т.1 л.д.103).

         С октября 2007 года по декабрь 2008 года, Долговым А.Н., получены в под отчет, на основании расходных кассовых ордеров денежные средства в сумме 1590838 (один миллион пятьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 97 копеек, из которых им были предоставлены авансовые отчеты на сумму 1043409 (один миллион сорок три тысячи четыреста девять) рублей 58 копеек, списано на убытки предприятия (непредвиденные расходы) в сумме 258375 (двести пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 39 копеек, удержано из заработной платы 29054 (двадцать девять тысяч пятьдесят четыре) рубля, за остальные денежные средства в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек авансовые отчеты не представлены (л.д.19-78).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Э» все принятые в подряд объекты сданы, замечаний и претензий по ним нет, следовательно, полученные ответчиком средства израсходовали в соответствии с предназначенными целями, то есть для приобретения материалов, необходимых для выполнения договоров подряда опровергаются справкой о задолженности по заработной плате (л.д.173), согласно которой задолженность по заработной плате работников ООО «Э» на 1.04.2008 года составляла 191982,00 рублей.

Из объяснений свидетеля Т.А., следует, что Долгов А.Н. давал ей указания на оформление расходных кассовых ордеров и получал из кассы ООО «Э» в подотчет денежные средства для приобретения материалов. После приобретения материалов он предоставлял кассовые чеки и накладные, то есть документы, подтверждающие расходы и она вместе с ним составляла авансовые отчеты, которые Долгов А.Н. подписывал. На все предоставленные Долговым А.Н. документы были составлены авансовые отчеты. Она неоднократно предупреждала Долгова А.Н. о том, что за ним числиться задолженность по подотчетным суммам. Несколько раз, с согласия Долгова А.Н. производила удержания из его заработной платы сумм, за которые он не отчитался. Часть денежных средств, полученных Долговым А.Н. в подотчет, списывались по его указанию на производственную деятельность, как непредвиденные расходы. Однако, при проведении аудиторской проверки, эти действия были признаны незаконными, в связи с чем, сумма задолженности Долгова А.Н. по подотчетным суммам по результатам аудиторской проверки была увеличена и составила 354455,39 рублей. При увольнения Долгова А.Н., она лично предупреждала его о необходимости предоставить документы для отчета за полученные им денежные средства. После увольнения ответчика, ООО «Э» находилось в трудном финансовом положении, они заключали договоры займа денежных средств для осуществления производственной деятельности, у работников ООО «Э» до настоящего времени имеется задолженность по заработной плате.

       Согласно результатам аудиторской проверки ООО «Э» за период с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2008 года, проведенной ООО «А», задолженность Долгова А.Н. перед ООО «Э» по подотчетным суммам, полученным из кассы предприятия, по состоянию на 31.12.2008 года составляет 354455,39 рублей (т.2 л.д.34).

      Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Размер полученных в подотчет сумм из кассы ООО «Э», а также результаты аудиторской проверки, ответчиком не оспариваются.

       Доказательств того, что все полученные Долговым А.Н. в подотчет из кассы предприятия денежные средства использованы им на приобретение материалов, оборудования для ООО «Э», в судебное заседание ответчиком не предоставлено.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что Долгов А.Н., причинил работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, ущерб в размере 354455,39 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

        Кроме этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг аудиторской проверки в размере 20000 рублей (№ от 4.11.2009 года стоимость аудиторской проверки составляет 20000 рублей л.д.44 - 46 т.2, платежные поручения т.2 л.д. 48-50 ), а такжеуплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5144,85 рублей ( т.1 л.д.4, 247). ООО «Э» произведена оплата услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Долгова А.Н. в пользу ООО «Э» задолженность по подотчетным суммам, полученным из кассы предприятия, в размере 354455,39 рублей; расходы по оплате аудиторской проверки в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 6000 рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5144,85, а всего 385600,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2010 года.

Судья                                                                                     Л.Е. Плохова