Дело № 2-254/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Гуково Ростовской области 05 августа 2010 г. Судья Гуковского городского суда Ростовской области Серикова В.И., при секретаре Писаревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рось», Романченко Н.М., Дохнич Ю.В., Дохнич Ю.Ю., Романченко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Дохнич Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «Рось», Романченко Н.М., Дохнич Ю.В., Романченко С.П., Открытому акционерному обществу «ОТП «Банк» в лице филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Донской народный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Рось», Романченко Н.М., Дохнич Ю.В., Дохнич Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору № от 30.05.2008 года, заключенному между ООО «Донской народный банк» и ООО «Рось», ООО «Донской народный банк» предоставил ООО «Рось» кредит в сумме 718470 руб. сроком с 30.05.2008 г. по 30.11.2012 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены договоры поручительства от 30.05.2008 г. № с Романченко Н.М., № с Романченко С.П., № с Дохнич Ю.В., № с Дохнич Ю.Ю., договор № от 30.05.2008 г. о залоге имущества, остающегося на хранении у залогодателя, заключенный с ООО «Рось»; договор № от 30.05.2008 г. о залоге имущества, остающегося на хранении у залогодателя, заключенный с Романченко С.П., договор № от 02.07.2008 г. о залоге имущества, остающегося у залогодателя, заключенный с ООО «Рось». Согласно условиям договоров поручительства (п.1) и ст.363 ГК РФ поручители несут полную солидарную ответственность с ООО «Рось» за исполнение последним обязательств по расчетам с Банком по погашению задолженности по кредитному договору № от 30.06.2008 г. Согласно договору о залоге имущества, остающегося на хранении у залогодателя № от 30.05.2008 г., заключенному между Банком и ООО «Рось», последним передано в залог следующее имущество: - автомобиль <данные изъяты>; - автомобиль <данные изъяты>; - опрыскиватель навесной; - сеялка СУПН-8 - 3 шт.; - культиватор КПС-4 - 2 шт. - подборщик ППТ 3; - жатка ЖВН-6 - 2 шт.; - сеялка ВВП - 2 шт. - сеялка СЗЛ-3,6; - культиватор пропашной ВРД. Согласно договору о залоге имущества, остающегося на хранении у залогодателя № от 30.05.2008 г., заключенного между Банком и Романченко С.П., последним передан в залог автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Романченко С.П. на основании паспорта транспортного средства №, выданного 10.03.1999 г., и свидетельства о регистрации №, выданного 17.03.1999 г Согласно договору о залоге имущества, остающегося на хранении у залогодателя № от 02.07.2008 г., заключенного между Банком и ООО «Рось», последним передан в залог трактор <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Рось» на основании ПТС №, выданного 18.03.2008 г., свидетельства о регистрации ВК №, выдано 02.07.2008 г. Произведя частичное погашение кредита, заемщик нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не уплатив до 30.11.2009 г. 143694 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 36029,80 руб. Согласно расчету остаток задолженности заемщика по состоянию на 26.01.2010 г. составляет 630458,41 руб., в том числе: по срочному кредиту - 431082 руб., по просроченному кредиту - 143694 руб., по срочным процентам - 19652,61 руб., по просроченным процентам - 36029,80 руб. ЗАО «Донской народный банк» обращался к заемщику и поручителям с требованием о погашении задолженности по кредиту. По настоящее время данное требование ответчиками не исполнено. ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17.08.2009 г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № ДСП от 01.09.2009 г. ЗАО «Донской народный банк является правопреемником ООО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 630458,41 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рось»: автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>; опрыскиватель навесной; сеялку СУПН-8 - 3 шт.; культиватор КПС-4 - 2 шт.; подборщик ППТ 3; жатку ЖВН-6 - 2 шт.; сеялку ВВП - 2 шт. сеялку СЗЛ-3,6; культиватор пропашной ВРД; трактор <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Рось» на основании ПТС №, выданного 18.03.2008 г., свидетельства о регистрации ВК №, выдано 02.07.2008 г., принадлежащее Романченко С.П.. - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Романченко С.П. на основании паспорта транспортного средства №, выданного 10.03.1999 г., и свидетельства о регистрации ТС №, выданного 17.03.1999 г.; взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 9252,29 руб. Дохнич Ю.Ю. предъявил встречный иск к ООО «Рось», Романченко Н.М., Дохнич Ю.В., ЗАО «Донской народный банк» о признании кредитного договора № от 30.05.2008 г. и договора поручительства № недействительным, ссылаясь на то, что в кредитном деле обнаружился протокол собрания участников ООО «Рось». Получение кредита по кредитному договору № от 30.05.2008 г. для ООО «Рось» является крупной сделкой, требующей одобрения, так как денежные средства потрачены на приобретение основных средств, что не связано с осуществлением типичного и характерного для ООО «Рось» вида деятельности, сумма сделки превышает 25% от стоимости имущества, либо имеется заинтересованность в сделке. В ООО «Рось» не проводилось общее собрание участников общества 15.04.2008 г., так как все протоколы общего собрания участников ООО «Рось» печатал только он, он бы знал о проведении общего собрания участников ООО «Рось» 15.04.2008 г. Судя по стилю составления протокола, протокол предположительно был составлен работниками Банка задним числом. Об этом говорит текст протокола от 15.04.2008 г., в котором сказано, что договор №БТ от 22.05.2008 г. уже заключен в <адрес>, то есть в прошедшем времени. В Уставе ООО «Рось» одобрение сделок после заключения сделки не предусмотрено. О подделке протокола говорит также тот факт, что в ООО «Рось» по состоянию на 15.04.2008 г. учредителями являются Дохнич Ю.В. (60% уставного капитала) и Романченко С.П. (40% уставного капитала). Согласно протоколу голосование проведено участниками ООО «С», а не ООО «Рось». Протокол общего собрания учредителей не имеет юридической силы, следовательно, сделка не одобрялась. Кредитный договор № от 30.05.2008 г. является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. Так как кредитный договор № от 30.05.2008 г. является недействительным, то и договор поручительства № является недействительным, потому что поручительство зависит от судьбы основного обязательства (без основного обязательства поручительство не может возникнуть). Так как на счета ООО «Рось» судебным приставом наложен арест и нет возможности выплачивать кредит, Банку было предложено погасить кредит заложенной техникой (надлежащее исполнение), банк отказался, следовательно, договор поручительства № прекратился. В договоре поручительства говорится о сумме взаимосвязанных сделок в размере 790000 руб., фактически техника приобретена на сумму 841958 руб., что ухудшает его имущественное положение и влечет прекращение поручительства. В иске ЗАО «Донской народный банк» говорится о просроченных процентах, такой ответственности нет в договоре поручительства, что влечет его прекращение. К ЗАО «Донской народный банк» не приложены документы, подтверждающие правопреемство, ЗАО «Донской народный банк» не имеет право подавать иск от имени ООО «Донской народный банк», то что приложено к иску не является доказательством правопреемства. В Банке всплыли протокол № 2 от 17.03.2007 г. и решение от 17.03.2007 г. о продлении полномочий директора ООО «Рось». Данные документы являются поддельными, так как их не подписывал Дохнич Ю.В. и собрание не проводилось. Следовательно, у директора ООО «Рось» не было полномочий на подписание кредитного договора. Кредитный договор является недействительным. Определением судьи Гуковского городского суда от 03.06.2010 г. произведена замена истца ЗАО «Донской народный банк» на ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк». В качестве ответчика по делу по иску ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» привлечен Романченко С.П.. Определением судьи Гуковского городского суда от 15.07.2010 г. произведена замена ответчика ЗАО «Донской народный банк» по встречному иску Дохнич Ю.Ю. на ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк». В качестве ответчика по делу по встречному иску Дохнич Ю.Ю. по его ходатайству привлечен Романченко С.П.. В судебном заседании представитель истца Дегтяренко А.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 г., исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск Дохнич Ю.Ю. не признала. Дохнич Ю.Ю. исковые требования ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. Ответчики Романченко Н.М., Романченко С.П., о времени и месте слушания дела надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют. Ответчик Дохнич Ю.В., он же представитель ООО «Рось», действующий на основании Устава, о времени и месте слушания дела надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что на 05.08.2010 г. назначено к судебному разбирательству дело в Арбитражном суде Ростовской области с его участием. Судом ходатайство Дохнич Ю.В. отклонено, поскольку по неоднократным вызовам по настоящему делу Дохнич Ю.В. в суд не являлся, не использовал возможность направить для участия в деле представителя по доверенности, что свидетельствует о его стремлении к затягиванию процесса. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Будучи опрошенным в порядке судебного поручения Чертковским районным судом Ростовской области представитель ответчика ООО «Рось» Дохнич Ю.В. суду пояснил, что в 2005 году было создано ООО «Рось» с юридическим адресом: <адрес>. ООО «Рось» было создано Романченко Н.М.. В то время Романченко Н.М. была единственным учредителем. В 2007 году он стал соучредителем на 50%, так как внес в уставной капитал определенную сумму. Директором ООО «Рось» была Романченко Н.М. до 05.08.2008 г., так как в соответствии с Уставом при образовании ООО Романченко Н.М. была избрана директором на три года. В феврале 2008 года уставной капитал был увеличен, и его доля стала составлять 60%. А Романченко Н.М. ввела в соучредители вместо себя своего мужа. В 2009 году положение предприятия стало катастрофическое. В связи с этим он решил собрать внеочередное собрание соучредителей, которое было назначено на 16.06.2009 года. Когда на собрание Романченко Н.М. не явилась, он ей позвонил домой. Но она отказалась приезжать. На данном собрании он был избран директором ООО «Рось», был составлен протокол. Сведения были поданы в налоговую инспекцию, были внесены изменения в ЕГРЮЛ о том, что он стал директором ООО «Рось». Исковые требования он не признает в полном объеме, так как договор займа с ЗАО «Донской народный банк» был заключен незаконно. В том, что именно Романченко Н.М. заключала договор со стороны ООО «Рось», он возражений не имеет, так как на тот момент она имела полномочия. Но это была крупная сделка. В соответствии с законом об «Обществах с ограниченной ответственностью» при заключении крупных сделок необходимо согласие остальных соучредителей, что со стороны Романченко Н.М. выполнено не было. Документы, предоставляемые Романченко Н.М. в ЗАО «Донской народный банк» были все подделаны. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика) Дегтяренко А.В. и ответчика (истца) Дохнич Ю.Ю., суд пришел к следующему. Установлено, что 30.05.2010 г. между ООО «Донской народный банк» («Кредитор») в лице директора Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>» А.В., действующего на основании доверенности представителя Правления №-ЮР от 09.01.2008 г., и ООО «Рось» в лице директора Романченко Н.М., действующей на основании Устава («Заемщик») был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Донской народный банк» предоставил кредит ООО «Рось» в сумме 718470 руб. на срок 4 года 183 дня с 30.05.2008 г. по 30.11.2012 г. (л.д.17-29). Целевое использование кредита: приобретение в собственность заемщика трактора <данные изъяты>, катка кольчато-зубчатого, бороны пружинной широкозахватной 8 м общей стоимостью по договору поставки в размере 790000 руб. При этом сумму в размере 71530 руб. за приобретаемую технику, составляющую как разницу между стоимостью техники по договору поставки и суммой по настоящему договору, заемщик оплачивает за счет собственных средств. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2010 г. (л.д.14). Согласно п.4.7 договора местом исполнения обязательств по кредитному договору является местонахождение Банка - <адрес>. 30.05.2008 г. ООО «Донской народный банк» были заключены договора поручительства: договор № - с Романченко Н.М., договор № - с Романченко С.П., договор № - с Дохнич Ю.В., договор № - с Дохнич Ю.Ю., которые обязались солидарно отвечать с заемщиком за своевременное и полное исполнение ими обязательств по расчетам с Банком по погашению задолженности по кредиту, процентам, штрафам, пени, по возмещению убытков Банка по кредитному договору № от 30.05.2008 г. (л.д.33-46). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.05.2008 г. были заключены: договор № от 30.05.2008 г. о залоге имущества, остающегося на хранении у залогодателя, заключенный с ООО «Рось»; договор № от 30.05.2008 г. о залоге имущества, остающегося на хранении у залогодателя, заключенный с Романченко С.П., договор № от 02.07.2008 г. о залоге имущества, остающегося у залогодателя, заключенный с ООО «Рось». ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17.08.2009 г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № ДСП от 01.09.2009 г. ЗАО «Донской народный банк» является правопреемником ООО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. 05.02.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создания на его основе Филиала «Ростовский» Открытого акционерного общества «ОТП Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2010 г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от 12.02.2010 г. ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. Согласно Положению о филиале «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» Филиал «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» представляет собой обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения ОАО «ОТП Банк», созданное на основе ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк». Согласно п.1 разд.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии поэтапного погашения кредита согласно следующему графику: 30.11.2008 г. - 143694 руб., 30.11.2009 г. - 143694 руб., 30.11.2010 г. - 143694 руб., 30.11.2011 г. - 143694 руб., 30.11.2012 г. - 143694 руб. Произведя частичное погашение кредита ООО «Рось» нарушило свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не оплатив до 30.11.2009 г. 143694 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 36029,80 руб. В соответствии с п.3 разд. П договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 5,5% годовых, но не менее 16%: годовых. Согласно п.5 разд.П договора стороны определили следующий срок уплаты процентов: ежемесячно до 10 числа месяца (включительно), следующего за месяцем, являющимся периодом начисления процентов за пользование кредитом. Согласно п.4 разд.Ш договора с даты, следующей за датой наступления обязанности заемщика по возврату заемных средств, при условии их неисполнения или неполного исполнения заемщиком, Банк вправе требовать начисления процентов в трехкратном размере относительно процентной ставки, указанной в п.3 разд.П договора. Начисление повышенных процентов прекращается с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности. В силу п.7 разд.П договора при значительном нарушении обязательства заемщика перед кредитором, последний имеет право требовать досрочного возврата кредита в части основного долга. При этом проценты, в том числе повышенные, заемщик обязан уплатить в сроки, определенные в п.5 разд.П договора. Как значительное нарушение обязательства заемщика по кредитному договору считается хотя бы разовое нарушение заемщиком обязательств по своевременной и полной уплате процентов; хотя бы разовое нарушение заемщиком (в случае когда предусмотрено поэтапное погашение кредита) обязательства по полному и своевременному погашению части долга. Согласно договору о залоге имущества, остающегося на хранении у залогодателя, № от 30.05.2008 г. ООО «Рось» передано в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; опрыскиватель навесной; сеялка СУПН-8 - 3 шт.; культиватор КПС-4 - 2 шт.; подборщик ППТ 3; жатка ЖВН-6 - 2 шт.; сеялка ВВП - 2 шт.; сеялка СЗЛ-3,6; культиватор пропашной ВРД (л.д.21-24). Согласно п.1.4 договора о залоге имущества № от 30.05.2008 г. заложенное имущество оценено сторонами в сумме 191000 руб. Согласно договору о залоге имущества, остающегося на хранении у залогодателя, № от 30.05.2008 г. Романченко С.П. передан в залог автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Романченко С.П. на основании паспорта транспортного средства №, выданного 10.03.1999 г., и свидетельства о регистрации ТС №, выданного 17.03.1999 г. (л.д.25-28). Согласно п.1.4 договора о залоге имущества № от 30.05.2008 г. заложенное имущество оценено сторонами в сумме 50000 руб. Согласно договору о залоге имущества, остающегося на хранении у залогодателя, № от 02.07.2008 г. ООО «Рось» передан в залог трактор <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Рось» на основании ПТС №, выданного 18.03.2008 г., свидетельства о регистрации ВК №, выдано 02.07.2008 г. (л.д.29-32). Согласно п.1.4 договора о залоге имущества № от 30.05.2008 г. заложенное имущество оценено сторонами в сумме 484500 руб. В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Часть первая статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.п.3.3.3 п.3.3 разд.3 договоров залога Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае хотя бы разового нарушения заемщиком обязательств по полному и своевременному погашению части долга. Пунктом 3.3 (п.п. 3.3.4) разд.3 договоров о залоге имущества №, №, № от 30.05.2010 г. предусмотрено, что за счет заложенного имущества залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, расходы, возникшие при обращении взыскания на заложенное имущество и расходы, вызванные его реализацией. 12.01.2010 г. ЗАО «Донской народный банк» ООО «Рось», Романченко С.П., Романченко Н.М., Дохнич Ю.В., Дохнич Ю.Ю. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.15), однако ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена. Согласно ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п.1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п.2). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.3). По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.04.2008 г., то есть данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки банковского кредита, стоимость имущества ООО «Рось» составляла 4122000 рублей, что подтверждается Бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2008 г., подписанным руководителем ООО «Рось» Романченко М.Н. и главным бухгалтером Дохнич Ю.Ю. Следовательно, сделка банковского кредита в размере 718470 руб. не являлась крупной сделкой, так как не превышает 25% стоимости имущества общества на отчетную дату (4122000 руб.* 25% = 1030500 руб.). Учитывая, что заключенная сделка банковского кредита не является крупной, одобрения ее общим собранием участников общества не требовалось. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кредитный договор № от 30.05.2008 г., заключенный сторонами, соответствует требованиям ст.820 ГК РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.03.2008 г. директором ООО «Рось» являлась Романченко Н.М. Согласно п.п.14.2.3 раздела 14 Устава ООО «Рось» директор общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Кредитный договор № от 30.05.2008 г. подписан сторонами, заверен печатями ООО «Донской народный банк» и ООО «Рось», подлинность подписей сторонами не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. По состоянию на 26.01.2010 г. задолженность заемщика составляет 630458,41 руб., в том числе: по срочному кредиту - 431082 руб., по просроченному кредиту - 143694 руб., по срочным процентам - 19652,61 руб., по просроченным процентам - 36029,80 руб. (л.д.12-13). Таким образом, основания для признания кредитного договора № от 30.05.2008 г. и договора поручительства № от 30.05.2008 г. отсутствуют. Задолженность по кредитному договору № от 30.05.2008 г. в общей сумме 630458 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рось», Романченко С.П., являющееся предметом залога по договорам залога № от 30.05.2008 г., № от 30.05.2008 г., № от 30.05.2008 г. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9252 руб. 29 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рось», Романченко Н.М., Дохнич Ю.В., Дохнич Ю.Ю., Романченко С.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 630458 (Шестьсот тридцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 41 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рось»: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; опрыскиватель навесной; сеялку СУПН-8 - 3 шт.; культиватор КПС-4 - 2 шт.; подборщик ППТ 3; жатку ЖВН-6 - 2 шт.; сеялку ВВП - 2 шт. сеялку СЗЛ-3,6; культиватор пропашной ВРД; трактор <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Рось» на основании ПТС №, выданного 18.03.2008 г., свидетельства о регистрации ВК №, выдано 02.07.2008 г., принадлежащее Романченко С.П.. - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Романченко С.П. на основании паспорта транспортного средства №, выданного 10.03.1999 г., и свидетельства о регистрации ТС №, выданного 17.03.1999 г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рось», Романченко Н.М., Дохнич Ю.В., Дохнич Ю.Ю., Романченко С.П. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины по 1850 руб. 46 коп. с каждого. В иске Дохнич Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «Рось», Романченко Н.М., Дохнич Ю.В., Романченко С.П., Открытому акционерному обществу «ОТП «Банк» в лице филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора № от 30 мая 2008 года и договора поручительства № от 30 мая 2008 года недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2010 г. Судья В.И.Серикова