Дело № 2- 1584 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 10 декабря 2010 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Плоховой Л.Е., с участием помощника прокурора г.Гуково Косачевой И.В. при секретаре Воркуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Гуково в интересахСердюк С.А. к Закрытому акционерному обществу «Т» о взыскании невыплаченной премии и заработной платы за время нахождения в отпуске, УС Т А Н О В И Л: Прокурор г.Гуково обратился в суд с иском в интересах Сердюк С.А. к ЗАО «Т» о взыскании невыплаченной премии и заработной платы за время нахождения в отпуске, указывая, что Сердюк С.А. работает <данные изъяты> в ЗАО «Т». За период с января по август 2010 г. руководством ЗАО «Т» ей не выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, не смотря на то, что показатели и условия премирования, установленные Положением о премировании работников ЗАО «Т» работниками были выполнены. В связи с тем, что ей была невыплачена указанная премия, заработная плата за время нахождения в отпуске выплачена не в полном объеме. Прокурор г.Гуково просит взыскать с ответчика в пользу Сердюк С.А. сумму невыплаченной премии за период с января по август 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную заработную плату за время нахождения в отпуске в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> рублей. В судебном заседании прокурор, представитель истца Жихаренко В.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования. Представитель ответчика В.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истец, работающая <данные изъяты>, в период с января по август 2010 г. выполнила все показатели премирования, предусмотренные Положением о премировании работников ЗАО «Т» и имела право на получение премии за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. Однако премия не была выплачена истцу, поскольку выплата премии является правом, а не обязанностью руководителя. В связи с тем, что премия истцу не выплачивалась оснований для перерасчета заработной платы за время нахождения в отпуске не имеется. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. В судебном заседании установлено, что система оплаты труда в ЗАО «Т» наряду с выплатой оклада (тарифной ставки) предусматривает также выплату премий. Показатели, размеры и условия премирования установлены Положением о премировании работников ЗАО «Т», утвержденным 31.10.2007 директором предприятия и согласованным с профсоюзной организацией. Согласно п.п. 1.2., 1.8. Положения о премировании работников ЗАО «Т» оно распространяется на всех работников ЗАО «Т» и является частью заработной платы работника. Положением о премировании предусмотрены премии и вознаграждения, носящие регулярный и периодический характер. Пунктом 2.1 Положения о премировании установлено, что регулярный характер носят премии за выполнение основных показателей. Истец работает в ЗАО «Т» <данные изъяты>. За период с января по август 2010 г. руководством ЗАО «Т» ей не выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата за время нахождения в основном и дополнительном отпуске, доплата за время нахождения в отпуске составляет <данные изъяты> рублей (справки л.д.6-8). Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что за период с января по август 2010 г. показатели и условия премирования, установленные Положением о премировании работников ЗАО «Т» работниками были выполнены, однако премия за указанные месяцы работодателем не начислялась и не выплачивалась. Доводы представителя ответчика о том, что премия истцу не начислялась, поскольку, выплата премии является правом, а не обязанностью администрации, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. П.1.9 указанного выше Положения о премировании предусмотрено, что полное лишение либо снижение размера премии допускается по основаниям, предусмотренным данным Положением. В соответствии с п.3.5 данного Положения о премировании, за производственные упущения в работе премия работникам может быть полностью или частично не начислена. Работникам, привлеченным к дисциплинарным взысканиям, административной или уголовной ответственности, уволенным по вине работника, а также к которым применены меры общественного порядка, премия не выплачивается за премируемый период или период, в котором поступило сообщение о факте нарушения. Согласно п.6.1 указанного Положения о премировании основаниями для лишения (снижения размера) премии являются: грубое неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей; грубое несвоевременное или некачественное исполнение распоряжений руководителя, приказов по обществу и других организационно- распорядительных документов; не выполнение одного из показателей премирования; не прохождение аттестации. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что у руководства ЗАО «Т» имелись предусмотренные п.п.3.5, 6.1 Положения о премировании работников, основания для того, чтобы не начислять Сердюк С.А. премию, либо лишить ее премии за выполнение основных показателей с января по август 2010 г. В связи с чем, невыплаченная истцу премия в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика. Согласно абз.н, п. 2, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Среднедневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 месяцев. Из чего следует, что невыплата истцу предусмотренной системой оплаты труда премии повлекла за собой уменьшение среднего заработка для оплаты основного и дополнительного отпуска. Недоплаченная истцу сумма заработной платы за время нахождения в отпуске составляет согласно справке ответчика 1474,26 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Т» в пользу Сердюк С.А. сумму невыплаченной премии за период с января по август 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.) и недоплаченную заработную плату за время нахождения в отпуске в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в сумме 885,60 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский горсуд в течение 10 дней со дня оглашения. Судья Л.Е. Плохова