Дело № 2-1184(2010г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гуково 22 октября 2010 года Судья Гуковского горсуда Ростовской области Плохова Л.Е., при секретаре Воркуновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А.Н. к Открытому акционерному обществу «У» о взыскании единовременной компенсации, УСТАНОВИЛ: Левченко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «У» о взыскании единовременной компенсации в связи с утратой трудоспособности, ссылаясь на то, что он длительное время работал в качестве <данные изъяты>, в результате чего получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Заключением М. 17.06.2010 года ему установлена утрата трудоспособности в размере 30%. Ответчик до настоящего времени не начислил ему единовременную компенсацию, предусмотренную: п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, которые предусматривают, что «..в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием или несчастным случаем на производстве, работодатель выплачивает работнику единовременное пособие в размере 20 % среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого ФСС». Истцом для расчета среднего заработка взят период 12 месяцев (июнь 2009-май 2010г.) до установления утраты профессиональной трудоспособности, из них полные месяцы работы - август 2009года - <данные изъяты> руб., октябрь 2009года - <данные изъяты> руб., исходя из которых средний заработок составит: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.: 2= <данные изъяты> рублей. Истец считает, что в соответствии с п. п. 4, 9 Положения, средний дневной заработок должен применяться работодателем для оплаты отпусков и выплаты компенсации работникам за неиспользованные отпуска и исчисляется он за последние 12 календарных месяцев, поэтому применяемый Работодателем средний дневной заработок для исчисления единовременного пособия в возмещение вреда здоровью применению в данном случае не подлежит. Единовременная компенсация составит: <данные изъяты> руб. х 20% х 30 (кол-во процентов утраты профтрудоспособности) = <данные изъяты> руб.- 19 320 руб. (сумма единовременного пособия, назначенного ФСС) = 23610 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в размере 23610 рублей. В судебном заседании истец Левченко А.Н. поддержал свои исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Левченко А.Н. с 12.10.1984 года по 07.05.1990 года работал на подземных работах в Управлении по монтажу, демонтажу и ремонту ГШО ПО «Г»; с 21.09.1999года по 30.11.2005 года в шахте «Г» и с 10.03.2009 года по 17.06.2010 года в ОАО «У» (л.д.8-9). 09 июня 2010 г., в период работы ОАО «У», у истца было выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, что подтверждается актом № о случае профессионального заболевания. Как следует из содержания п.18 данного акта, причиной профессионального заболевания Левченко А.Н. послужило длительное воздействие углепородной пыли, с содержанием кремния менее 10%, полидисперстной, умеренно фиброгенного действия во время работы в ОАО «У», шахта «Г», УМДР ГШО ОАО «Г» (л.д.4-5). Заключением М. 17.06.2010 года Левченко А.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком до 20.06.2011 года (л.д. 7). ФСС истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также выплачено единовременное пособие в сумме 19320,00 рублей (л.д.10). В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г. в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утратыпрофессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессио нальной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. П. 9.3 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО «У» на 2010 - 2012 годы, предусмотрено, что в случае6, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций ( в том числе ОАО «Г») Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в Обществе и ОАО «Г». При этом работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) исходя из периодов работы в Обществе и ОАО «Г». Доводы истца о том, что средний заработок для исчисления единовременного пособия следовало исчислять исходя из заработка за два полных месяца работы август и октябрь 2009 г.суд считает необоснованными, противоречащими ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922. Согласно представленному ответчиком расчету, проверенному в судебном заседании, средний заработок истца, за 12 месяцев перед утратой трудоспособности составил <данные изъяты> рублей. Указанный средний заработок исчислен в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №. Приказом № от 27.09.2010 г. ответчик назначил истцу единовременное пособие в размере 11734,19 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (средний заработок) х 20% х 30% (утрата трудоспособности) - 1932 руб. (пособие, выплаченное ФСС) х 85,80% (процент вины ответчика, исходя из стажа работы в ОАО «У») = 11734,19 рублей. Указанное пособие в настоящее время выплачено истцу. Данный факт сторонами не оспаривается. Из трудовой книжки Левченко А.Н. следует, что он работал в Управлении по монтажу, демонтажу и ремонту ГШО ПО «Г» с 12.10.1984 года по 07.05.1990 года, с 13.01.1995 г. по 17.06.2010 г. на угольных предприятиях ОАО «Г». Ответчик, ссылаясь на п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г., ответственность по выплатам за ПО «Г» не принял, исчислив процент вины ОАО «У» в размере 85,80%, исходя из стажа работы Левченко А.Н. в ОАО «У» и ОАО «Г». Суд считает, что ответчиком неверно истолкованы положенияФедерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы и Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г. Как указывалось выше п.5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы предусмотрена долевая ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. В коллективном договоре указано, что работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в Обществе и ОАО «Г». ОАО «Г» образовалось в результате преобразования в акционерное общество и приватизации ПО «Г», являлось правопреемником ПО «Г», что подтверждается п.1.5 Устава ОАО «Г», которое в настоящее время ликвидировано. По мнению суда, приняв ответственность по выплатам за ОАО «Г», ответчик принял ответственность по выплатам также и за ПО «Г». Иное толкование п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г. ОАО «У» влечет нарушение прав истца на получениеединовременной компенсации в объеме, предусмотренном ОТС и Коллективным договором. Размер единовременной компенсации истцу должен составить 13650 рублей из расчета: <данные изъяты> коп. (среднемесячная зарплата) х 20% х30 =32970 руб. - 19320 руб. (выплаченная сумма единовременного пособия фондом соцстрахования) = 13650 рублей. В связи с тем, что истцу выплачено 11734 руб., сумма недоплаты единовременной компенсации составит 1915 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Левченко А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «У» в пользу Левченко А.Н. единовременную компенсацию в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 1915 рублей. В остальной части иска Левченко А.Н. отказать. Взыскать с ОАО «У» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2010 года. Судья: Л.Е. Плохова