Дело № 2-955(2010г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 25 октября 2010 года Судья Гуковского городского суда Ростовской области Плохова Л.Е., при секретаре Воркуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова С.В. к <данные изъяты> Тищенко Д.Н., Карпыза В.А. о взыскании суммы причиненного имущественного вреда, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шибанов С.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Тищенко Д.Н. и Карпыза В.А. о взыскании суммы причиненного имущественного вреда, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 19 июля 2010 года Карпыза В.А., который работает у <данные изъяты> Тищенко принял у него заказ на ремонт покрышки, монтаж, балансировку, установку заднего левого колеса на автомобиле <данные изъяты>. Факт приема заказа подтверждается квитанцией от 19 июля 2010г. №260005. В указанный день при приемке выполненной работы на месте исполнения заказа выяснилось, что диск колеса имеет несколько повреждений в виде глубоких царапин. Он сразу же предъявил ответчику письменную претензию, в которой потребовал в трехдневный срок заменить испорченную вещь на однородную вещь аналогичного качества, но до настоящего времени ответчик уклоняется от удовлетворения претензии. Истец считает, что согласно ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае повреждения принятой от потребителя веши исполнитель обязан в трехдневный срок заменить эту вещь однородной вещью аналогичного качества либо возместить потребителю двукратную стоимость поврежденной вещи по цене, действующей в месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя. Согласно счету ООО «А» на 9 августа 2010 года стоимость диска колеса к автомобилю составляет 26 105руб. 35 коп. Двукратная стоимость вещи составляет 52 210руб. 70коп. Истец просит суд взыскать с ответчика 52 210руб. 70коп., составляющие двукратную стоимость испорченной ответчиком вещи, 10 000 рублей компенсацию причиненного ему морального вреда, 1000 рублей расходы, понесенные им при оценке стоимости диска колесного автомобиля <данные изъяты>. В судебном заседании Шибанов С.В. изменил свои исковые требования, и просил суд взыскать с <данные изъяты> Тищенко Д.Н. двукратную стоимость поврежденного диска колеса, исходя из стоимости диска, определенной заключением эксперта-оценщика, то есть в сумме 40800 рублей (20400 х2=40800руб), 1000 рублей за услуги, оказанные экспертом-оценщиком и 10000 рублей компенсацию причиненного морального вреда. <данные изъяты> Тищенко Д.Н. исковые требования не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем. По <адрес> у него имеется мастерская в которой он занимается монтажом шин. Карпыза В.А. у него не работает. 19 июля 2010 года Карпыза В.А. пришел к нему в мастерскую ремонтировать принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>. Уезжая из мастерской, он попросил Карпыза В.А. присмотреть за мастерской и отдать клиенту отремонтированные колеса. Ремонтировать Шибанову С.В. колеса он Карпыза В.А. не поручал. Карпыза В.А., привлеченный по делу в качестве соответчика, иск не признал, пояснив, что он нигде не работает, является инвалидом 2 группы. 19 июля 2010 года он приехал в мастерскую на <адрес>, принадлежащую Тищенко Д.Н., для того чтобы отремонтировать принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, которая находилась на территории мастерской. Тищенко Д.Н. уехал и поручил ему присмотреть за мастерской, а также выдать клиенту отремонтированные колеса. Приехавший в мастерскую Шибанов С.В., попросил его отремонтировать колесо, он согласился. При выполнении ремонтных работ, диск он не повредил, царапина на диске имелась до выполнения им работ. После того, как Шибанов С.В. предъявил ему претензии по поводу царапины на диске колеса, он, на бланке квитанции <данные изъяты> Тищенко Д.Н., выписал Шибанову С.В. квитанцию, чтобы урегулировать конфликт. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствие со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: - предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); - представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании установлено, что 19 июля 2010 г. в мастерской <данные изъяты> Тищенко Д.Н. была оказана услуга по ремонту покрышки, монтажу, балансировке, установке колеса на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Шибанову С.В. Указанные работы выполнял Карпыза В.А., что подтверждается квитанцией № 260005 (л.д.3). Из показаний свидетеля Г.В. следует, что он 19.07.2010 г. рекомендовал Шибанову С.В. отремонтировать колесо автомашины <данные изъяты> в мастерской <данные изъяты> Тищенко Д.Н. по <адрес>. Карпыза В.А., работающий у <данные изъяты> Тищенко Д.Н., принял у Шибанова С.В. заказ на ремонт колеса, выполнил ремонт. До ремонта диск на левом заднем колесе автомашины Шибанова С.В. поврежден не был. После ремонта он и Шибанов С.В. увидели, что диск поврежден, на нем имеется царапина. Карпыза В.А. по требованию Шибанова С.В. выписал квитанцию. Ранее неоднократно в мастерской <данные изъяты> Тищенко Д.Н. он ремонтировал колеса своей автомашины, ремонтные работы ему всегда выполнял Карпыза В.А., с которым он созванивался по телефону и договаривался о времени выполнения работ. Из показаний свидетеля В.А. следует, что он неоднократно рассчитывался с Карпыза В.А. за ремонт колес, решение о ремонте колес принимал также Карпыза В.А. Из показаний свидетеля В.В. следует, что он обращался к <данные изъяты> Тищенко Д.Н. по поводу ремонта колес. Он видел, что Карпыза В.А. выполнял работы по ремонту колес. Для него работы выполнял Тищенко Д.Н., но при этом колеса для ремонта он отдавал Карпыза В.А. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в родственных отношениях со сторонами они не состоят, заинтересованности в исходе дела не имеют. При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчиков о том, что Карпыза В.А. не работал в мастерской <данные изъяты> Тищенко Д.Н. не состоятельными. Показания свидетелей И.Н., Р.А., в части того, что при обращении в мастерскую к <данные изъяты> Тищенко Д.Н. они не видели Карпыза В.А., не опровергают показания свидетелей Г.В., В.А., В.В. о том, что Карпыза В.А. работал в мастерской у <данные изъяты> Тищенко Д.Н., поскольку суд допускает, что Карпыза В.А., являющийся инвалидом 2 группы и официально не оформленный на работе у <данные изъяты> Тищенко Д.Н. мог работать не полный рабочий день, либо не полную рабочую неделю. Работы для истца Карпыза В.А. выполнял в мастерской <данные изъяты> Тищенко Д.П., на принадлежащем <данные изъяты> Тищенко Д.П. оборудовании, выписал квитанцию, как исполнитель работ <данные изъяты> Тищенко. В связи с чем, суд считает, что ответственность за повреждение принятой от истца вещи, должен нести <данные изъяты> Тищенко Д.П. Доводы Карпыза В.А. о том, что на диске заднего левого колеса, принятого им в ремонт от Шибанова С.В. имелись царапины, опровергаются показаниями свидетеля Г.В., а также выписанной Карпыза В.А. квитанцией-договором, в которой не указано, что на диске принятого в ремонт колеса имелись повреждения. Показания свидетеля А.А. суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель изменял свои показания в судебном заседании, его показания опровергаются показаниями свидетеля Г.В. Показания А.А. в части того, что повреждения на диске колеса автомашины Шибанова С.В. не могли быть причинены при ремонте колеса, суд также оценивает критически, поскольку указанный свидетель не имеет специальных познаний, экспертом не является. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика И.А., остаточная стоимость диска колесного автомобиля <данные изъяты> на октябрь 2010 года составляет 20400 рублей. Двукратная стоимость указанного диска составляет 40800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика И.А. в сумме 1000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, однако, по мнению суда, истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены моральные либо физические страдания. В связи с чем, суд не усматривает, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шибанова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> Тищенко Н.Н. в пользу Шибанова С.В. двукратную стоимость диска колесного в размере 40800 рублей. Взыскать с <данные изъяты> Тищенко Д.Н. в пользу Шибанова С.В. расходы на оплату эксперта в размере 1000 рублей. В остальной части иска, а также в иске к Карпыза В.А. Шибанову С.В. отказать. Взыскать с <данные изъяты> Тищенко Д.Н. госпошлину в доход государства в 1454 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в десятидневный срок. Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2010 года. Судья Л.Е.Плохова