Дело № 2-873(2010г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 29 июля 2010 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Плоховой Л.Е., при секретаре Воркуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко А.А. к ОАО «Р» о взыскании единовременной компенсации в связи с несчастным случаем на производстве, УСТАНОВИЛ: Будко А.А. обратился в суд с иском к ОАО ««Р» о взыскании единовременной компенсации в связи с несчастным случаем на производстве, ссылаясь на то, что он с 09 октября 2007 года был принят в Шахтопроходческое управление ОАО «Р» <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей. 25.12.2007 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он утратил профессиональную трудоспособность на 30%. Истец считает, что согласно п. 5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности в РФ на 2007-2009 г.г., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособносати, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Истец просит суд взыскать с ОАО «Р» единовременную компенсацию в размере 165395,15 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В судебном заседании представитель истца Морозова Э.Г., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «Р» единовременную компенсацию в размере 113789,20 руб. Представитель ответчика, Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Будко А.А. не признала ссылась на то, что ОАО «Р» не является участником Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г. Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; надзору и контролю (в том числе профсоюзному контролю) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры, соблюдать условия соглашений, создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2007 года с истцом, работавшим <данные изъяты> в Шахтопроходческом управлении ОАО «Р», произошел несчастный случай, связанный с производством, что подтверждается актом о несчастном случае № от 09.01.29008 года (л.д.12-14). В связи с указанной травмой, 13.05.2008 года при освидетельствовании ФГУ ГБМСЭ по Р, истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.15). Согласно приказу № от 15.08.2008 года Филиала Ф. Будко А.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 15540,00 рублей. Доводы предствителя ответчика о том, что ОАО «Р» не является участником Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г., поскольку отказ от присоединения к к Федеральному отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы с указанием о том, что профсоюзная организация в ОАО "Р" отсутствует, направлен ОАО «Р» в Минздравсоцразвития России в предусмотренный законом срок 3.08.2007 г., суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст.45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. В соответствии со ст.48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, Минздравсоцразвития России опубликовало в Российской газете №4413 от 13 июля 2007 г. предложение работодателям организаций угольной промышленности РФ о присоединении к Федеральному отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы. Из чего следует, что отказ ответчика от присоединения к указанному соглашению должен быть предоставлен в Минздравсоцразвития России не позднее 12 июля 2007 г. Согласно письму Минздравсоцразвития Россиии от 4.06.2010 года, отказ от присоединения к Соглашению от ОАО «Р» поступил к ним по истечению срока, предусморенного действующим законодательством ( вх. МЗ\27127 от 15.08.2007 г.). Кроме того, к указанному отказу не был приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, предусмотренный ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.32-33). Как следует из почтового уведомления, предоставленного ответчиком, отказ от присоединения к отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, был направлен в Минздравсоцразвития Россиии 3.08.2007 г. и получен Минздравсоцразвития Россиии 14.08.2007 г. Из содержания ст. 48 Трудового кодекса РФ следует, что мотивированный отказ от присоединения к соглашению должен быть не направлен в 30- дневный срок, а предоставлен равботодателем в 30-дневный срок в федеральный орган исполнительной власти. На данное требование ст.48 ТК РФ ссылается также Минздравсоцразвития Россиии в приведенном выше письме, указывая, что данной нормой законодатель возложил на работодателей обязанность обеспечения не только направления мотивированного отказа в указанный срок, но и фактическое его получение компетентным органом. Кроме этого, по мнению суда, при отсутствии в ОАО «Р» первичной профсоюзной организации, работодатель, отказываясь от присоединения к Федеральному отраслевому тарифному соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, должен был руководствоваться требованиями ст.ст. 29,31 ТК РФ. Из содержания ст.ст. 29,31 ТК РФ следует, что интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов. В случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган). Указанные требования ТК РФ ответчиком соблюдены не были, работники ОАО «Р» не были информированы о возможности присоединения к отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, которым трудящимся предоставляются дополнительные, по сравнению с действующим трудовым законодательством, льготы. Действиями ответчика были нарушены интересы работников, а так же принципы социального партнерства, предусмотренные ст.24 ТК РФ. По мнению суда, Федеральное отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы следует считать распространенным на ответчика со дня официального опубликования предложения о заключеннии соглашения, поскольку ОАО «Р» отказ от присоединения к указанному соглашению был предоставлен в Минздравсоцразвития Россиии по истечении 30 дней. Кроме этого к указанному отказу не был приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя либо иными представителя работников, в соответствии с требованиями ст.31 ТК РФ. Согласно п. 5.4 Федеральному Отраслевому Соглашению по угольной промышленности в РФ на 2007-2009 г.г. в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Как следует из расчета, предоставленного ответчиком, проверенного в судебном заседании с участием сторон, среднемесячная заработная плата истца за период работы в ОАО «Р» до травмы, составила 21539,70 рублей, ФСС истцу выплачено единовременное пособие в сумме 15540 рублей. Как указывалось выше, утрата трудоспособности Будко А.А., в связи с травмой на производстве установлена в размере 30%. Сумма единовременной компенсации, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в следствие производственной травмы, составит 113798,20 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (ср.заработок) х 20% х 30% (утрата трудоспособности)-15540, 00 руб. (пособие выплаченное ФСС) = 113798,20 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. По мнению суда, взыскание в пользу истца единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности, соответствует общегражданскому принципу полного возмещения причиненного вреда, предусмотренному ст..15 ГК РФ, конституционному праву гражданина РФ на гарантированное социальное обеспечение в случае болезни (ст.39 Конституции РФ), а также основополагающему конституционному положению, предусмотренному ст.2 Конституции РФ, определяющей человека, его права и свободы, как высшую ценность, а защиту этих прав и свобод, как конституционную обязанность государства. Кроме того, суд считает, что иное толкование и применение закона может поставить истца в неравное положение по сравнению с другими работниками угольной промышленности РФ, получившими трудовые увечья и профзаболевания в этот же период. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Будко А.А. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Р» в пользу Будко А.А. единовременную компенсацию в сумме 113798,20 (сто тринадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Р» госпошлину в доход государства в сумме 3475,96 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2010 года. Судья Плохова Л.Е.