о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета



Дело № 2-704(2010г.)                                             

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                                  10 августа 2010 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордик Н.В. к Мордик А.А. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    

Мордик Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем <адрес> на основании решения Гуковского городского суда от 02.11.2009 года. Совместно с ней в квартиру вселены дочери А.А., <данные изъяты> года рождения и И.А., <данные изъяты> года рождения. С ответчиком по делу Мордик А.А. брак расторгнут на основании решения Гуковского городского суда от 06.01.2001 года. С 2000 года Мордик А.А. не проживал в квартире по выше указанному адресу, не оплачивал услуг по содержанию жилья, не работал, страдал <данные изъяты>. 21.06.2001 года он осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Истец считает, что ее жилищные права нарушаются, та как семейные отношения с ответчиком прекращены, членом ее семьи, как нанимателя жилого помещения, он не является, в квартире не проживает уже 10 лет, в договоре социального найма не указан, однако в квартире зарегистрирован, как проживающей в ней. Истец, имея на руках двух несовершеннолетних детей, находясь в крайне тяжелом материальном положении, была вынуждена в одиночку погашать за бывшего мужа его долги по квартплате Мордик А.А. имеет задолженность по алиментным обязательствам и никогда не оказывал истцу и детям никой материальной поддержки.

     Ответчик имеет домовладение в частном секторе - <адрес>, которое было куплено в браке, где он может после отбытия срока наказания проживать и быть поставлен на регистрационный учет. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ истец просит суд признать Мордик А.А. утратившим право проживания в <адрес>, обязать КУИ и УФМС по Г. снять ответчика с регистрационного учета в указанном помещении.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении допущена ошибка, брак с ответчиком был расторгнут 16.01.1999 г., ответчик в спорной квартире не проживает с 1998 г.

     Ответчик Мордик А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>.

     Представитель ответчика Щербина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать, пояснив, что ответчик Мордик А.А. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 8-П от 24 июня 1995 года, граждане, отбывающие наказание в местах лишения свободы, сохраняют право на жилье, вне зависимости от срока отбывания наказания. Флигель, расположенный, <адрес> был приобретен родителями Мордик А.А. и в этом флигеле Мордик А.А. никогда не проживал, его использовали как дачу в летнее время сами родители, поскольку там нет никаких удобств. Спорная квартира была получена по месту работы ответчика на 4-х человек в 1994 году и с момента получения спорной квартиры, никакого другого жилья в собственность Мордик А.А. не приобретал. По мнению представителя ответчика истцом пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика считает иск необоснованным, просит суд в иске отказать Мордик Н.В. отказать.

    Представитель Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей Г. (ранее именуемый Комитетом по управлению имуществом Г.) И.М., действующая на основании по доверенности, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

     Представитель Управления Федеральной миграционной службы в лице МО УФМС Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

      Выслушав истца и ее представителя - адвоката Кошутину Е.П., представителя ответчика - Щербина И.В., представителя Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей Г.; свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Мордик Н.В. является нанимателем квартиры <адрес> на основании решения Гуковского городского суда от 02 ноября 2009 года (л.д.23) и договора найма жилого помещения от 24.11. 2009 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены дочери А.А. и И.А. (л.д.9-11).

Согласно справке ООО «Н» № 1890 от 07.12.2009 года в указанной квартире зарегистрированы истец, ее дочери А.А. и И.А., ответчик Мордик А.А.. Ответчик Мородик А.А. зарегистрирован на спорной жилой площади, как бывший муж истца (л.д.12). Брак между супругами Мордик Н.В. и Мордик А.А. был расторгнут <данные изъяты> (л.д.13).

Мордик А.А. 21.06.2001 года осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.14-20) и отбывает наказание в <адрес>. (л.д.21).

      Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А., Г.Н., М.А., Н.С., В.Ф., А.А. пояснили, что Мордик А.А. с 1998 года, еще до его осуждения в октябре 2000 года, в спорной квартире не проживал, домой приходил только тогда, когда Мордик Н.В. не было дома, в проживании в квартире она ему не препятствовала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Г.А., Г.Н., М.А., Н.С., В.Ф., А.А., поскольку их показания ничем не опорочены.

В судебном заседании истец пояснила, что она не препятствовала проживанию Мордик А.А. в спорной квартире, у него были ключи, однако с 1998 г. он в квартире не проживал, приходил для того, чтобы взять что-либо для продажи, обнаружив пропажу вещей, она неоднократно обращалась в милицию.

Указанные доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей Г.А., Г.Н., М.А., Н.С., В.Ф., А.А., постановлением Гуковского городского суда от 22.06.2000 г. о прекращении уголовного дела в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Из приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июля 1999 года по уголовному делу № 1-573 по обвинению Мордик А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, следует, что в 1999 г. Мордик А.А. проживал у своей сожительницы в кв.<адрес>.

Решением Гуковского городского суда от 2 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, так же установлено, что Мордик А.А. не проживает в спорной квартире с 1998 года (л.д.23).

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик не проживал в <адрес> РО с 1998 г., коммунальные услуги не оплачивал (л.д.26-27).

Доводы представителя ответчика о том, что проживание Мордик А.А. в спорной квартире до момента заключения под стражу подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Свидетель Т.Е. в судебном заседании поясняла о том, что видела ответчика с 1991 г. по 2000 г. в то время, когда он встречал дочь после занятий, в спорной квартире никогда не была, о том, проживал ли ответчик в спорной квартире в 1999 г.-2000 г., пояснить не смогла.

Показания свидетеля Л.А. в части того, что Мордик А.А. постоянно проживал в спорной квартире с семьей, даже после расторжения брака, никогда ни с кем не сожительствовал, работал, помогал семье до его осуждении, суд оценивает критически. Свидетель Л.А., она приходится родной сестрой ответчику Мордик А.А., то есть является заинтересованным лицом. Кроме этого показания Л.А. опровергаются показаниями свидетелей Г.А., Г.Н., М.А., Н.С., В.Ф., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ксерокопия протокола судебного заседания по делу №2-45 Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (л.д.58-64), которым, по мнению представителя ответчика, подтверждается проживание Мордик А.А. в спорной квартире, не является надлежащим доказательством по делу. Указанная ксерокопия протокола не заверена надлежащим образом. Кроме этого в судебном заседании истец и свидетели Н.С., В.Ф. не отрицали того, что накануне ареста, 4 или 5 октября 2000 г. Мордик А.А. приходил в спорную квартиру, открыв дверь своим ключом. Однако, по мнению суда, эти обстоятельства, подтверждают, что истец не препятствовала проживанию ответчика в спорной квартире, а не факт его постоянного либо преимущественного проживания в квартире <адрес>.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

В соответствии со ст.ст. 304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

        В соответствие с ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 677 ГК РФ, в договоре найма жилого помещения должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.06.1995 г № 713 местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма ( поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ - жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Установлено, что ответчик с 1998 года не проживает на спорной жилой площади, в договоре найма жилого помещения ответчик не значится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать Мордик А.А.утратившим право пользования жилым помещением, а именно: кв. <адрес>.

Рассматривая требования истца о снятии Мордик А.А. с регистрационного учета в спорной квартире, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства;

призыв на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;

осуждение к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда;

признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По данному делу Комитет по управлению имуществом, именуемый в настоящее время Департаментом имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей Г., а также Управление федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в связи с чем, исковые требования в части возложения на них обязанности по снятию ответчика Мордик А.А. с регистрационного учета, удовлетворены быть не могут. При этом суд учитывает, что данные обстоятельства не препятствуют истцу в снятии Мордик А.А. с регистрационного учета в соответствии с требованиямист. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ».

На основании изложенного и ст.ст. 16,17 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мордик Н.В. удовлетворить частично.

Признать Мордик А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В остальной части иска Мордик Н.В. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в 10-дневный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2010 года.

Судья:                                                                               Л.Е. Плохова