Дело № 2-582 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2010 года г.Гуково Ростовской области Судья Гуковского городского суда Ж.А.Ушакова, при секретаре Р.А.Снежко, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Булатова Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Дон» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки У С Т А Н О В И Л: Булатов Р. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Дон» об обязании ответчика выдать трудовую книжку, а также взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в качестве <данные изъяты> с 11.01.2009 года по 11.11.2009 года, и был уволен 11.11.2009 года на основании п.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении работодатель не выдал Булатову Р., трудовую книжку, несмотря на неоднократные обращения Булатова Р., ответчик отказывался выдать трудовую книжку либо выслать трудовую книжку по месту жительства Булатова Р.; в результате задержки выдачи трудовой книжки истец не смог устроиться на работу и потерял заработок в размере 20 тыс. рублей; Булатов Р. просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку и взыскать с ответчика неполученным им заработок в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 20 000,00 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. Булатов Р. неоднократно уточнял исковые требования, пояснил, что в связи с тем, что трудовая книжка была выдана ему ответчиком 07.04.2010 года требования иска об обязании выдачи трудовой книжки просит не рассматривать; Булатов Р. просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период задержки выдачи трудовой книжки с 12.11.2009 года по 07.04.2010 года из расчета среднего заработка <данные изъяты> в месяц, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. В судебном заседании истец Булатов Р. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что трудовую книжку получил у работодателя 07.04.2010г. уже после обращения в <данные изъяты> городской суд и вмешательства милиции, просил суд удовлетворить иск и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки. Представитель ответчика ООО «Ломпром Дон» по доверенности Ховер Р.В. будучи надлежаще извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. В судебном заседании 25.06.2010 года и 06.07.2010 года представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине Булатова Р., который при увольнении отказался забирать трудовую книжку, пояснив, что он является пенсионером и трудовая книжка ему не нужна; представитель ответчика также пояснила, что исполнительный директор предприятия Н.П. лично предупреждал Булатова Р., о том, что ему необходимо явиться за получением трудовой книжки, о том, что Булатов Р. не явился за получением трудовой книжки, был составлен соответствующий акт от 12.11.2009 года; представитель ответчика считает, что работодатель не может и не должен нести ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки, так своевременно известил Булатова Р. о необходимости явиться за получением трудовой книжки, т.е. задержка в выдаче трудовой книжки произошла по вине самого истца, представитель ответчика просит суд в иске отказать. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. Установлено, что между Булатовым Р. и ООО «Ломпром Дон» 11.01.2009 года был заключен трудовой договор согласно которого Булатов Р. принят на постоянную работу в ООО «Ломпром Дон» на должность <данные изъяты>, 11.11.2009 года трудовой договор был расторгнут по основанию, предусмотренному по п.1 ст.77 ТК РФ - соглашение сторон с выплатой двухнедельного пособия в размере двух среднемесячных заработков и иных, предусмотренных законодательством выплат (компенсации за неиспользованный отпуск); расторжение трудового договора было оформлено соглашением сторон от 11.11.2009 года (л.д.51) согласно которому трудовой договор расторгается с 11.11.2009 года на основании п.1 ст.77 ТК РФ с выплатой двухнедельного пособия в размере 2-среднемесячных заработков (л.д.51); согласно данного соглашения трудовой договор был расторгнут с 11.11.2009 года, в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д.33); согласно записи в трудовой книжке с записью о своём увольнении Булатов Р. ознакомлен 07.04.2010 года, в этот же день ему на руки работодатель выдал и трудовую книжку. Факт получения Булатовым Р. трудовой книжки 07.04.2010 года представителем ответчика в судебных заседаниях не оспаривался. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Представитель ответчика основывала свои возражения на том, что в адрес Булатова Р. 11.11.2010 года работодатель направил письменное обращение, в котором просил Булатова Р. явиться за получением трудовой книжки, либо дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте. В судебном заседании установлено, что данное обращение было направлено по адресу: <адрес>, в то время как Булатов проживает по адресу: <адрес>, о том, что работодатель знал фактический адрес, подтверждает письмо ООО «Ломпром Дон» за подписью генерального директора А.Б. на имя Булатова с предложением дать согласие на расторжение трудового договора ( л.д.14). Свидетель М.А. проживающий по адресу: <адрес> в судебном заседании пояснил, что никакого почтового отправления на имя Булатова Р. в ноябре 2009 года он не получал, свидетель М.А. также пояснил, что 18.04.2010 года он передал своему соседу Булатову Р. почтовое отправление из ООО «Ломпром Дон», за получение которого Булатов Р. расписался, со слов Булатова Р. он знает, что это было сообщение о необходимости явиться для получения трудовой книжки у работодателя. Таким образом, документально подтвержденным является только факт направления работодателем - ООО «Ломпром Дон» соответствующего почтового обращения Булатову Р. 06.04.2010 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 ( в ред.от 19.05.2008) « О трудовых книжках» (вместе с « Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечении ими работодателей» «…. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученным им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами…». Пункт 36 указанных выше Правил … также предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Не нашли подтверждения в судебном заседании утверждения представителя ответчика о том, что исполнительный директор Н.П. 11.11.2009 года в устной форме предлагал Булатову Р. явиться за получением трудовой книжки. Доказательств подтверждающих эти утверждения ответчика суду не представлено; в материалах дела имеется акт от 11.11.2009 года, за подписями <данные изъяты> Н.П., <данные изъяты> П.Т. и <данные изъяты> Н.А., ( л.д.39), но данный акт не подтверждает того, что Булатов Р. был уведомлен должным образом. Свидетели П.Т. и Н.А. в судебном заседании пояснили, что действительно принимали участия в составлении акта о том, что Булатов Р. не явился за получением трудовой книжки, но о том, что ему Н.П. было предложено в устной форме явиться за получением трудовой книжки, знают только со слов Н.П. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать. Суд считает, что показания свидетелей П.Т. и Н.А., не доказывает того, что уведомление Булатова Р. о необходимости явиться за получением трудовой книжки проводилось должным образом и оценивает их критически. Таким образом, требования истца о взыскании неполученного заработка обоснованы и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неполученный им заработок за время задержки выплаты заработной платы за период с 12.11.2009 года по 07.04.2010 года. Согласно справке ООО «Ломпром Дон» среднемесячный заработок Булатова Р. составлял <данные изъяты> руб., заработок за время вынужденного прогула составит исходя из условий трудового договора - 32 часовая рабочая неделя со среднечасовой оплатой составит <данные изъяты> руб. ноябрь 2009 года - с 12.11.2009 по 30.11.2009 года = 19дней: 7 дней = 2,7 недели х 32 часа = 86,4 часов х 32,97 руб. = <данные изъяты> рублей; декабрь 2009 года = <данные изъяты> руб; январь 2010 года = <данные изъяты> руб; февраль 2010 года = <данные изъяты> руб.; март 2010 года = <данные изъяты> руб. апрель 2010 года - с 01.04.2010 года по 07.04.2010 года = 7 дней = 32 часа х <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. Итого взысканию с ответчика подлежит неполученный заработок в размере 23949, 40 рублей. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца в части длительной задержки в выдаче трудовой книжки, отсутствия у истца возможности трудоустроиться истцу был причинен моральный вред Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, требования Булатова Р. о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяет также суд. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.94 г., № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием или бездействием, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, потерей работы, здоровья и т.д. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 1000,00 руб., в остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения. Суд также считает необходимым обязать работодателя ООО «Ломпром Дон» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Булатова Р., признать недействительной ранее внесенную запись № об увольнении Булатова Р., по п.1 ст.77 ТК РФ с 11.11.2009 года и считать днем увольнения Булатова Р. на основании п.1 ст.77 КЗоТ РФ день выдачи трудовой книжки 07.04.2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Булатова Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Дон» о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Дон» в пользу Булатова Р. неполученный заработок за период с 12.11.2009 года по 07.04. 2010 года в общей сумме 23949 руб.40 копеек (Двадцать три тысячи девятьсот сорок девять руб. 40 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., всего взыскать с ООО « Ломпром Дон » в пользу Булатова Р. 24949 руб.40 копеек (Двадцать четыре тысячи девятьсот сорок девять руб.40 копеек). В остальной части иска отказать. Обязать ООО «Ломпром Дон» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Булатова Р.. Признать недействительной ранее внесенную запись № об увольнении Булатова Р., по п.1 ст.77 ТК РФ с 11.11.2009 года и считать днем увольнения Булатова Р. на основании п.1 ст.77 КЗоТ РФ день выдачи трудовой книжки 07.04.2010 года. Взыскать с ООО «Ломпром Дон» госпошлину в доход бюджета в сумме 4948 руб. 82 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2010 года. Судья: