Дело № 2- 733 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 16 июля 2010 года Судья Гуковского горсуда Ростовской области Балабейкина Р.И., при секретаре Сухоруковой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого С. к Огренич М.В., Щеколенко А.А., Татьянич Т.М., Огренич Н.Т., Огренич Д.М. о взыскании долга по кредитному договору; У С Т А Н О В И Л: С. обратилось в суд с иском к заемщику Огренич М.В. и поручителям Щеколенко А.А., Татьянич Т.М., Огренич Д.М., Огренич Н.Т. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору. Заявленные требования обосновывает тем, что 29.12.2007 года банком с Огренич М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей сроком по 28.12.2012 года с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с договорами поручительства Щеколенко А.А., Татьянич Т.М., Огренич Д.М., Огренич Н.Т выступили поручителями заемщика. Сумма кредита была выдана заемщику 29.12.2007 года. Уплатив поэтапно часть долга, заемщик стал нарушать свою обязанность по поэтапному погашению кредита. Заемщику были направлены предупреждения о необходимости погашения долга, однако он мер для погашения задолженности не принял. В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму долга по кредиту, процентам за его пользование и неустойку солидарно с заемщика и его поручителей в сумме 304329 руб. 76 коп., а так же возврат госпошлины в сумме 6243 руб. 29 коп. 15 июля 2010 года истцом предоставлено в суд изменение к исковому заявлению, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков 301627 рублей в счет долга по кредитному договору в связи с частичным погашением долга заемщиком ко дню рассмотрения дела судом. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Огренич М.В. иск признал частично, указав, что долг признает и от его погашения не отказывается, Нарушение обязательств по уплате кредита вызвано экономическим кризисом, в связи с которым его бизнес не принес предполагаемого дохода, Он изменил вид своей предпринимательской и намерен в ближайшее время погасить имеющийся долг по платежам и войти в график платежей. Ответчики Огренич Н.Т. и Татьянич Т.М., члены семьи заемщика, иск признали, ссылаясь на невозможность своевременного внесения платежей в счет погашения кредита на те же основания, на которые ссылался Огренич М.В. Ответчики Щеколенко А.А. и Огренич Д.М., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 29.12.2007 года между истцом и Огренич М.В. заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей сроком по 28.12.2012 года с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом (л.д.4-5). Огренич М.В. получил сумму кредита 29.12.2007 г. (л.д. 10). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были оформлены договоры поручительства физического лица от 29.12.2007г.: № с Щеколенко А.А. (л.д.7), № - с Татьянич Т.М. (л.д. 7), № - с Огренич Д.М. (л.д. 8), № - с Огренич Н.Т. (л.д.9). Внеся частично платежи по погашению основного долга, процентам на сумму долга, Огренич М.В. неоднократно нарушал добросовестное поэтапное исполнение своего обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Согласно представленного истцом расчета сумма долга по кредитному договору по состоянию на 08.06.2010г. составляет 304329 руб. 76 коп. из следующего расчета: сумма основного долга - 240 000 руб. 00 коп., просрочка основного долга - 37498 руб. 30 коп., проценты по основному долгу - 4397 руб. 89 коп., просроченные проценты - 17972 руб. 21 коп., пеня по основному долгу - 3080 руб. 72 коп., пеня по процентам - 1380 руб. 64 коп. На день рассмотрения дела судом заемщик частично погасил имеющийся долг, в связи с чем сумма долга составила 301627 рублей 37 копеек. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.4.1 Кредитного договора погашение кредита, процентов по нему и комиссии за ведение лицевого счета должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Указанное условие ответчиком добросовестно не исполняется с января месяца 2009 года. В соответствии с п.5.2.4 Кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Требование истца обоснованно в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора неоднократно. В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.2.1-2.2 Договоров поручительства, заключенных банком с поручителями заемщика Огренич М.В., поручители Щеколенко А.А., Татьянич Т.М., Огренич Д.М., Огренич Н.Т. отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Следовательно, требование истца о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки к ответчикам в солидарном порядке обоснованно. Принимая во внимание, что решение принимается в пользу истца, понесенные им по делу судебные издержки при подаче иска в суд так же подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканной сумме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234 - 235, 196 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Акционерного коммерческого С. - удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого С. солидарно с Огренич М.В., Щеколенко А.А., Татьянич Т.М., Огренич Н.Т., Огренич Д.М. в счет погашения долга по кредитному договору 301627 рублей 37 копеек. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого С. судебные расходы с Огренич М.В. в сумме 1 248 руб. 65 коп., Щеколенко А.А. - 1 248 руб. 65 коп., Татьянич Т.М. - 1 248 руб. 65 коп., Огренич Н.Т. - 1 248 руб. 65 коп., Огренич Д.М.- 1 248 руб. 65 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Судья Р.И. Балабейкина