Дело № 2-1080

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                          8 октября 2010 года

Судья Гуковского горсуда РО Р.И. Балабейкина

при секретаре Сухоруковой А.С.

с участием помощника прокурора г. Гуково Косачевой И.В.

адвоката Ерешко Т.А.,представившей ордер и удостоверение

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Булаховой О.Р. и Шайдман Т.А. к ИП О.М. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Булахова О.Р. и Шайдман Т.А. обратились в суд с иском к ИП О.М. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленное требование истцы обосновали тем, что 19.3.2010 года были приняты <данные изъяты> в магазин « Н » ИП О.М. с полной индивидуальной материальной ответственностью. Отработав две смены по десять дней с 19.3.2010 года по 22.4.2010 года, при сдаче смены и составлении отчета выявили недостачу товаро-материальных ценностей. О выявленной недостаче было сообщено ИП О.М. 3.5.2010 года ответчик отстранил их от работы и потребовал возмещать недостачу в сумме свыше 35000 рублей, сообщив, что трудовые книжки и расчет выдаст после погашения ими недостачи. В конце мая 2010 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании с них суммы недостачи, продолжая настаивать на добровольном возмещении ущерба, который они ему не причиняли. Трудовые книжки им были вручены представителем ответчика 10.8.2010 года, в них было указано на их увольнение с работы с 1.8.2010 года за прогулы. Прогулов они не совершали, поскольку были отстранены ответчиком от работы и, по этой причине, не работали с 3.5.2010 года. Уволить их с работы ответчик отказывался до возмещения ими ущерба, который они ему не причиняли. Просят восстановить их на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждой и каждой компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы и последующее незаконное увольнение за прогулы в сумме <данные изъяты> рублей каждой.

Представитель истцов адвокат Ерешко Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на незаконности увольнения ее доверителей, которые сначала были незаконно отстранены от работы, а впоследствии уволены с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в качестве наказания за отказ возмещать недостачу, причины образования которой ответчик так и не установил.

Представитель ответчика Н.С.,действующая на основании доверенности, иск не признала, настаивая на законности увольнения истцов. Установив при сдаче смены, что допустили образование недостачи, истцы прекратили общение с ИП О.М. и ею, как его представителем. Не отвечали на телефонные звонки, не сообщали о причинах отсутствия на работе. 22 июля 2010 года они подали заявления об увольнении с работы по собственному желанию, после чего были уволены за прогул с 3.5.2010 года. Уволить их раньше было невозможно, поскольку истцы избегали встреч, отказывались писать объяснения по поводу неявки на работу. Причина их неявки на работу работодателю была неизвестна. Когда появились заявления об увольнении по собственному желанию, стало ясно, что они просто не хотели работать. Поскольку заявление в суд ими подано по истечении месяца с момента вручения им трудовых книжек, просит отказать в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19.3.2010 года истицы были приняты на работу в должности <данные изъяты> магазина « Н » ИП О.М.( л.д.4- 5). С истицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Отработав смену 10 дней с 12 по 22 апреля 2010 года, истицы выявили недостачу товаро-материальных ценностей при сдаче смены. О выявленной недостаче сообщили ИП О.М. и были отстранены им от работы до проверки достоверности сведений о недостаче, а <данные изъяты> приказом № уволены с работы за прогулы со 2.5.2010 года. 10.8.2010 года им были вручены трудовые книжки с записью об увольнении с работы за прогулы, а 10.9.2010 года, т.е. в течение месячного срока, ими было подано исковое заявление о восстановлении и на работе.

В соответствии с подпунктом «а » ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - невыхода на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня ( смены ).

Увольнение с работы за прогул является дисциплинарным взысканием, порядок применения которого предусмотрен ст.193 ТК РФ.

В соответствии с п.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней объяснение не предоставлено работником, составляется соответствующий акт.

Работодатель ИП О.М. не требовал предоставления объяснения о причинах неявки на работу от истиц, требуя лишь предоставления объяснений недостачи товаро-материальных ценностей. Указанное обстоятельство подтверждают представленные суду представителем ответчика докладная <данные изъяты> Н.М. от 27.4.2010 года о неявке продавцов - истиц по делу, для сверки, акт от 29.4.2010 года о неявке истиц для сверки движения товаро-материальных ценностей, акт от 3.5.2010 года о неявке истиц на работу, письмо ответчика истицам по делу о необходимости погашения недостачи, объявленное им 12.5.2010 года, в котором они отказались расписаться за ознакомление, акт от 13.5.2010 года о том, что Н.С. предложила истицам дать объяснения по факту допущенной недостачи товаро-материальных ценностей. Истицы обещали 13.5.2010 года подписать письмо и написать письменные объяснения по поводу недостачи, но 13.5.2010 года на встречу не пришли. 26.5.2010 года ИП О.М. обратился в суд с иском к Булаховой О.Р. и Шайдман Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении ими трудовых обязанностей.

Предоставленная суду копия письма работодателя с требованием предоставить письменное объяснение по поводу недостачи и причин невыхода на работу от 7.5.2010 года не может служить доказательством соблюдения им порядка применения дисциплинарного наказания. Утверждения истиц о том, что они были отстранены от работы до погашения недостачи и данное письмо им не направлялось, представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуто. Квитанции, свидетельствующей об отправлении письма и получении его истицами не представлено. Акт о том, что не смотря на получение требования о даче письменного объяснения истицы объяснения не предоставили, не составлен. Доводы представителя ответчика о невозможности получения объяснений в связи с тем, что истицы избегали встреч, опровергнуты в судебном заседании. Н.С. встречалась с истицами 12.5.2010 года, что подтверждает ею же составленный акт, однако требовала лишь объяснений по недостаче. С 26.5.2010 года истицы и представитель ответчика регулярно встречались в судебных заседаниях после предъявления ИП О.М. иска о возмещении ими ущерба.

Статья 193 ТК РФ содержит так же указание о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В судебном заседании установлено, что невыход истиц на работу имел место и был обнаружен 3.5.2010 года, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул могло быть применено к ним не позднее 3 июня 2010 года.

Увольнение с работы считается незаконным, если оно произведено с нарушением установленного порядка увольнения и если реально не существовало обстоятельств, положенных в основу расторжения трудового договора.

На основании изложенного и принимая во внимание, что увольнение истиц с работы было произведено незаконно, с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку установлено, что истицы были отстранены от работы самим работодателем, требования истиц о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и частично - компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере оплаты вынужденного прогула суд, руководствуясь ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы » считает необходимым исчислить размер оплаты за вынужденный прогул с 1.08.2010 года по 8. 10.2010 года исходя из фактически начисленной им ответчиком заработной платы за отработанное время, предшествующее увольнению - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учетом количества рабочих дней среднедневной заработок составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>: 20 дней за две смены), а сумма оплаты за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> х 30 рабочих дней -три смены по 10 дней вынужденного прогула ).

Ст.394 ТК РФ содержит указание о том, что в случае увольнения без законного основания суд, по требованию истца, выносит решение о возмещении компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Учитывая обстоятельства увольнения истиц без законных на то оснований и с нарушением порядка увольнения, степень вины работодателя в незаконном увольнении, а так же степень нравственных страданий истиц в связи с незаконным увольнением, суд считает, что моральный вред будет возмещен при взыскании с ответчика 3 000 рублей в пользу каждой истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Булаховой О.Р. и Шайдман Т.А. удовлетворить частично.

Восстановить Булахову О.Р. и Шайдман Т.А. в должности <данные изъяты> магазина « Н » ИП О.М. с 1 августа 2010 года.

Взыскать с ИП О.М. в пользу Булаховой О.Р. и Шайдман Т.А. оплату за время вынужденного прогула с 1.8. 2010 года по 8.10, 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждой.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ИП О.М. в доход государства госпошлину в сумме 1450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Гуковский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10. 2010 года.

Судья :                                                                                     Р.И. Балабейкина