Дело 2- 1131

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                              15 октября 2010 года

Судья Гуковского горсуда РО Р.И. Балабейкина

при секретаре Сухоруковой А.С.

с участием помощника прокурора г. Гуково Косачевой И.В.,

адвоката Сумарокова Г.В., представившего ордер и удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Гуково в интересах М. к Емельяновой С.Ю. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Гуково в интересах М. обратился в суд с иском к Емельяновой С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию в период работы в отделе З.. Заявленное требование обосновал тем, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 24.02.2010 года Емельянова С.Ю. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и просит взыскать с Емельяновой С.Ю. в пользу М. 748843 рубля 03 копейки в возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании помощник прокурора г. Гуково Косачева И.В. и представитель М. Э.В. поддержали заявленные прокурором требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Емельянова С.Ю. и ее представитель адвокат Сумароков Г.В. иск не признали, пояснив, что приговором суда сумма образовавшейся недостачи в бухгалтерии отдела З. не установлена и, в связи с этим, гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения. При рассмотрении уголовного дела эксперты однозначно указали, что установить имеет место недостача денежных средств или ее нет, невозможно из-за отсутствия целого ряда необходимых бухгалтерских документов. Истец и ее представитель просили истребовать и обозреть в судебном заседании уголовное дело по обвинению Емельяновой С.Ю. в подтверждение своих доводов. Приговор суда ими не обжаловался в связи с нежеланием затягивать уголовное судопроизводство и испытывать Емельяновой С.Ю. чувство обиды и унижения в связи с необоснованными обвинениями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Емельянова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входило получение наличных денежных средств и их расходование с правом первой подписи на финансовых документах. С Емельяновой С.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности. Емельянова С.Ю. приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 24.02.2010 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.1 ст. 292 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года за причинение М. материального ущерба в размере 748843 руб. 03 коп. (л.д. 4-31).

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда ( п.5 ст.243 ТК РФ ). В Постановлении Пленума ВС РФ « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю »,наличие обвинительного приговора является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Доводы ответчицы и ее представителя о недоказанности суммы причиненного ущерба, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения судом при вынесении обвинительного приговора не могут служить основанием для отказа в иске. В качестве доказательства вины Емельяновой С.Ю. в совершении преступлений, суд, при вынесении приговора, сослался на акты проверок финансовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые выявлена сумма недостачи денежных средств, соответствующая сумме иска, предъявленного приговора. Виновной в причинении ущерба работодателю на указанную сумму Емельянова С.Ю. признана приговором Гуковского горсуда РО от 24.2.2010 года, вступившим в законную силу.

Как следует из приговора суда ( л.д.31), гражданский иск, заявленный потерпевшим - А, оставлен был судом без рассмотрения в связи с тем, что представителем потерпевшего было заявлено об увеличении суммы причиненного ущерба в связи с необходимостью индексации суммы ущерба в связи с ее обесцениваем за истекшие 2 года после совершения преступлений. При этом расчет подлежащей взысканию суммы суду предоставлен не был. Сумма причиненного ущерба, соответствующая сумме предъявленного прокурором иска, при вынесении приговора судом была установлена достоверно на основании исследованных судом доказательств.

В связи с изложенным исковые требования прокурора г. Гуково интересах М. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при предъявлении иска в интересах муниципального образования прокурор освобожден от уплаты госпошлины, сумма подлежащей уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Гуково Ростовской области в интересах М. удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой С.Ю. в пользу М. в возмещение причиненного ущерба 748843 (семьсот сорок восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 03 копейки.

Взыскать с Емельяновой С.Ю. в доход государства госпошлину в сумме 10688 ( десять тысяч шестьсот восемьдесят восемь ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2010 года.

Судья :                                                                             Р.И. Балабейкина