Дело № 2-1170

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                               17 ноября 2010 года

    Гуковский горсуд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Балабейкиной Р.И.,

при секретаре Сухоруковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам Кузовковой А.В., Бутова В.Н., Муранова В.А., Решетникова Н.П., Семеновой А.Э., Дорошенковой В.Е., Лебединской Н.В. и Руденко Л.Л. к директору ООО ГРСО «С» Горбаткову А.С. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л :

     Избранные на общих собраниях жильцов МКД уполномоченными по дому Руденко Л.Л., Лебединская Н.В., Кузовкова А.В., Бутов В.Н., Муранов В.А., Решетников Н.П., Семенова А.Э., Дорошенкова В.Е. обратились в суд с исками к директору ООО ГРСО « С » о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывают тем, что в октябре месяце 2009 года жильцами многоквартирных домов ( МКД ), находящихся на обслуживании у ООО ГРСО « С », были проведены общие собрания собственников жилых помещений. На повестку дня были вынесены вопросы о выборе управляющих по дому и качестве обслуживания домов управляющей организацией - ООО ГРСО « С». Избрав уполномоченных по дому и признав работу обслуживающей организации ООО ГРСО « С» по обслуживанию домов неудовлетворительной, собственники приняли решение о расторжении договора обслуживания домов с ООО ГРСО

« С ». Решения собраний были направлены уполномоченными в обслуживающую организацию с требованием передать всю документацию на дом и предоставить отчет об использовании средств, уплаченных за ремонт и обслуживание домов. Руководство ООО ГРСО « С » требование о расторжении договоров, передаче документов и представлении отчетов проигнорировало. Более того, представители ООО ГРСО стали ходить по квартирам, выяснять проводились ли собрания, кто подписывал протоколы. 9.2.2010 года директор ООО ГРСО « С » Горбатков А.С. обратился в ОВД Г. с заявлением о привлечении всех уполномоченных по домам к уголовной ответственности за мошенничество. Они подвергались унизительной процедуре дачи объяснений в милиции по поводу своей работы на общественных началах. 17 марта 2010 года на собрание собственников МКД по вопросу расторжения договоров обслуживания были приглашены работники ООО ГРСО « С » и телекомпании « Д», где Горбатков А.С. вновь заявил перед телекамерами о том, что уполномоченные сфальсифицировали подписи собственников в протоколах собрания о расторжении договора и намерены добиваться возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении всех уполномоченных по домам. Вопрос о расторжении договоров обслуживания был предметом рассмотрения Комиссии по ЖКХ при Д., где Горбатков А.С. вновь всех уполномоченных оскорблял и унижал, заявляя о фальсификации ими протоколов общих собраний собственников жилых помещений. Просят обязать директора ООО ГРСО « С» Горбаткова А.С. публично принести свои извинения в адрес каждого уполномоченного по дому, взыскать в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей каждому и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

    В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Горбатков А.С. иск не признал и пояснил, что в компании работает с января месяца 2010 года. После вступления в должность узнал о том,что вновь избранные уполномоченные в 10-ти обслуживаемых организацией МКД предоставили протоколы общих собраний с решением о расторжении договоров обслуживания с ООО ГРСО « С » и реестры с подписями собственников жилых помещений в МКД. Он дал распоряжение проверить соответствие подписей собственников сотрудникам компании, и было установлено, что часть подписей в реестрах поддельная, о чем сообщили часть собственников. Другая часть на собраниях не присутствовала. Некоторые заявили, что собрания не проводились, и они не желают расторжения договора с ООО ГРСО «С» и перехода на обслуживание в другую организацию. Для проверки соответствия всех подписей в реестрах собственникам жилых помещений и наличия кворума при принятии решения общим собранием о расторжении с ними договора он обратился в ОВД Г. с заявлением о проведении проверки наличия в действиях уполномоченных по домам преступлений - мошенничества и подделки документов. При этом он имел намерение не унижение чести и достоинства истцов, а выяснение действительной воли собственников жилых помещений в МКД на расторжение договора на обслуживание с ООО ГРСО « С ».

Действующий на основании доверенности юрисконсульт А.Н., в дополнение к сказанному ответчиком, показал, что лично принимал участие в проведении проверки достоверности протоколов общих собраний в домах, жильцы которых приняли решение о расторжении договоров на их обслуживание с ООО ГРСО « С». Поквартирный обход домов показал, что некоторые подписи в протоколах были подделаны, т.к. жильцы пояснили, что им подписи не принадлежат. Отдельные жильцы утверждали, что собрания не проводились, либо они на них не присутствовали, а подписи ставили в реестры за решение об установлении приборов учета. В связи с изложенным и было принято решение руководством о подаче заявления в ОВД для проверки достоверности решений общих собраний, а не для унижения чести и достоинства уполномоченных по домам. Проводить общие собрания собственников жилых помещений в МКД для выяснения мнения собственников - желают ли они расторгать договор обслуживания, имеют ли нарекания на работу обслуживающей организации, в обязанности обслуживающей организации не входит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в 2007 году собственники жилых помещений в МКД № <адрес>, <адрес> по <адрес>, <адрес>, № <адрес>, на основании решений общих собраний собственников избрали непосредственное управление своими домами и заключили с ООО ГРСО « С »договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на срок 3 года. В октябре 2009 года собственники жилых помещений в указанных домах, реализуя свое право при непосредственном управлении МКД, предусмотренное ст.164 ЖК РФ, провели общие собрания. На собраниях избрали уполномоченных по каждому дому и, выразив недовольство качеством предоставляемых по договору услуг, приняли решение о расторжении договоров на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества с ООО ГРСО « С », о чем сообщили руководству ООО ГРСО « С».

Согласно ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п.7.2 Договоров ( типовых ) договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с обязательным уведомлением об этом не позже чем за 1 месяц.

Ни положения жилищного законодательства, ни условия договора на оказание услуг не позволяют одной из сторон договора по оказанию услуг

( исполнителю ) оспаривать либо проверять законность решения общего собрания. В соответствии с положениями ст.44 ЖК РФ порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений определяют путем принятия коллегиальных

( совместных ) решений на общих собраниях. Принятие таких решений собственниками - это управление многоквартирным домом, а общее собрание - орган такого управления. Утверждение ответчика о том, что не все собственники принимали участие в собраниях и, следовательно, собрания были неправомочны, не позволяло руководству подрядной организации оспаривать решения общих собрания собственников. Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое большинством не менее 2\3 собственников жилых помещений в доме, является обязательным для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом, собственники помещений, не участвовавшие в голосовании, не реализовали своего права на обжалование решений общих собраний, которое предоставлено им ч.6 ст.46 ЖК РФ, следовательно, были согласны с решениями общих собраний. Подрядной организации право оспаривания решений общего собрания собственников жилых помещений в МКД ЖК РФ не предоставляет. Все уполномоченные своевременно направили ответчику копии протоколов и уведомления о расторжении договора с 1.11.2009 года. Отказавшись расторгать договоры на оказание услуг, руководство ООО ГРСО « С » стали самостоятельно проверять достоверность подписей собственников на реестрах, приложенных к протоколам, получать письменные объяснения от собственников по поводу принятия решений о расторжении договоров. В ответ на настойчивые требования уполномоченных о расторжении договоров, директор ООО ГРСО « С » Горбатков А.С., не желая расторжения договоров и потери объектов обслуживания, обратился в ОВД по Г. с заявлением, в котором просит провести проверку силами милиции и установить имеются ли в действиях истцов по делу составы преступления и возбудить против лиц, совершивших подделку подписей в протоколах, уголовные дела по ст.159 и 327 УК РФ. Занимаясь оказанием услуг в жилищной сфере директор ООО ГРСО « С» не мог не знать об обязательности решений общих собраний собственников для обслуживающей организации.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В судебном заседании ответчик и его представитель не предоставили суду доказательств наличия в действиях истцов мошенничества или подделки ими документов. О несоответствии сведений о подделке протоколов общих собраний и подписей собственников жилых домов свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОВД по Г. ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что проверка по заявлению, произведенная милицией, фактов подделки протоколов общих собраний и подписей в реестрах собственников жилых помещений не установила, установив при этом недовольство собственников качеством обслуживания ООО ГРСО « С » их домов, на собрании собственников жилых помещений 17.3.2010 года, собранному уполномоченными по домам с участием телерадиокомпании « Т », Горбатков А.С. вновь заявил перед телекамерами на всю Ростовскую область о том, что собрания собственников жилых помещений в МКД не проводились, а уполномоченные по домам сфальсифицировали решения общих собраний и подделали подписи собственников. Об этом же Горбатков А.С. утверждал и 9.7.2010 года на заседании комиссии по ЖКХ в Д.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.2.2005 года № 3 содержит указание о том, что ст.33 Конституции РФ закрепляет право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, разъясняет Пленум, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения ( например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, преступлении), но эти сведения не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст.10 ГК РФ ). В связи с изложенным обращение директора ООО ГРСО « С » в Горбаткова А.С. в ОВД Г. суд расценивает как злоупотребление правом и признает указанные в заявлении сведения распространением сведений, порочащих честь и достоинство истцов. ООО ГРСО « С » имело возможность проверить достоверность решений общих собраний собственников жилых помещений в обслуживаемых МКД самостоятельно, путем проведения общих собраний собственников жилых помещений. Однако собрания не проводили в течение года после принятия решений о расторжении договоров, достоверность решений общих собраний не проверяли и продолжают утверждать о том, что уполномоченные по домам сфальсифицировали протоколы общих собраний и, ссылаясь на данное утверждение, не расторгают договоры на оказание услуг, Расторжение договоров на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в 10-ти МКД создаст серьезные финансовые затруднения для ООО ГРСО « С » и, именно данное обстоятельство, по мнению суда, служит основанием для распространения сведений о фальсификации решений общих собраний. Доказательств, опровергающих решения общих собраний собственников жилых помещений в МКД о расторжении договоров на оказание услуг с ООО ГРСО

« С », ответчик суду не предоставил.

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил суду доказательств того, что истцы - уполномоченные по МКД, не проводили общие собрания собственников жилых помещений, а так же того, что общие собрания не принимали решений о расторжении договора на оказание услуг по ремонту и содержанию их домов с ООО ГРСО « С», распространяемые ответчиком сведения о фальсификации истцами протоколов общих собраний и подделке подписей собственников жилых помещений являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Истцы пояснили суду, что в течение года ответчик унижал их честь и достоинство, публично называя мошенниками, сфальсифицировавшими протоколы общих собраний. Данные действия совершал умышленно, не желая расторгать договоры обслуживания домов и терять доходы от поступающих за обслуживание средств. При этом они испытывали унижение, вынуждены были объяснять всем законность своих действий и необходимость расторжения договора, который организация, руководимая ответчиком, исполняла неудовлетворительно. Учитывая степень нравственных страданий истцов, а так же степень вины ответчика, мотивы, которыми он руководствовался при распространении порочащих сведений, суд считает, что моральный вред истцам будет компенсирован при взыскании с ответчика по 3000 рублей в пользу каждого истца.

Обоснованно и требование истцов о взыскании в их пользу в ответчика судебных расходов, понесенных при уплате госпошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски Дорошенковой В.Е., Руденко Л.Л., Кузовковой А.В., Бутова В.Н., Решетникова Н.П., Муранова В.А., Семеновой А.Э. и Лебединской Н.В. удовлетворить частично.

Обязать директора ООО ГРСО « С » Горбаткова С.А. опровергнуть выступлением по городскому телевидению порочащие честь и достоинство сведения о фальсификации решений общих собраний о расторжении договоров обслуживания МКД с ООО ГРСО « С » и подделке подписей в реестре подписей собственников жилых помещений МКД уполномоченными домов Лебединской Н.В., Семеновой А.Э., Мурановым В.А.,Решетниковым Н.П., Бутовым В.Н., Кузовковой А.В., Руденко Л.Л. и Дорошенковой В.Е..

Взыскать с директора ООО ГРСО « С » Горбаткова А.С. в пользу Лебединской Н.В., Семеновой А.Э., Муранова В.А., Решетникова Н.П., Бутова В.Н., Кузовковой А.В., Руденко Л.Л. и Дорошенковой В.Е. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а всего по 3200 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Гуковский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 19.11.2010 года после 13 часов.

Судья :                                                                                         Р.И. Балабейкина