Дело № 2-1246 Р Е Ш Е НИ Е ( З А О Ч Н О Е ) Именем Российской Федерации г. Гуково 30 ноября 2010 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Балабейкиной Р.И., при секретаре Сухоруковой А.С. с участием помощника прокурора г. Гуково Косачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих А.А. к ОАО «Д» о выплате единовременной компенсации, возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, У С Т А Н О В И Л : Сухих А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Д» о выплате единовременной компенсации, возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием ссылаясь на то, что в период работы у ответчика, у него было выявлено профессиональное заболевание. Заключением М 25.05.2010 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Повреждение здоровья получено им по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия его труда. Ответчик обязан был, в соответствии с действующим законодательством, выплатить единовременную компенсацию в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью однако начисление и выплату указанных сумм не произвел. Просит суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в размере не ниже 20% за каждый процент утраты трудоспобности в сумме 60897,90 рублей с учетом среднего заработка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Сухих А.А. и его представитель Калюжин В.П., иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика, дважды телефонограммой извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что истец 14 лет 10 месяцев работал на предприятиях угольной отрасли АО «Р», ОАО «Ш» и, в том числе, 7 лет в ОАО «Г» и у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных климатических условиях. 25.05.1210 года, в период работы у ответчика, ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Федеральный закон № 122-ФЗ от 22. 08.2004 года «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ »» внес изменения в ст.21 и 22 № 81-ФЗ от 20.6.1996 года «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности». В соответствии со ст.21 № 81-ФЗ (в редакции № 122-ФЗ) социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче угля устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012 года в п.5.4 содержит положение о том, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы между Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и директором ОАО ««Д» в п. 9.3 содержит указание о том, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника возложена на несколько организаций ( в том числе ОАО «Д») работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя, исходя из периода работы в ОАО « Г » и ОАО «Д». Учитывая, что истец в течение 14 лет 10 месяцев работал в АО «Р», ОАО «Ш», ОАО «Г» и у ответчика, единовременная компенсация должна быть выплачена ответчиком на основании вышеизложенных положений Коллективного договора пропорционально степени вины работодателя, которая составляет 50 % (100% х 7 лет: 14 лет 10 месяцев общего стажа работы в угольной отрасли). Принимая во внимание, что истцу впервые утрата профессиональной трудоспособности установлена в период его работы у ответчика, требование к ответчику о выплате единовременной компенсации обоснованно. Среднемесячный заработок истца за последний год работы, исчисленный в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.8). Размер единовременной компенсации, составит 30448 руб. 95 коп. (<данные изъяты> руб. -средний заработок : 100 х 20% х 30% - 19320 руб., выплаченных ему филиалом Ф : 2). Требование истца о компенсации ему морального вреда обоснованно. Выплаченная ему работодателем и ФСС единовременная компенсация не является компенсацией морального вреда. В соответствии с ч.3 ст.8 № 125-ФЗ от 24.7.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний » возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Выплата единовременной страховой выплаты предусмотрена ст.11 вышеуказанного закона и учитывается работодателем при исчислении единовременной страховой выплаты, производимой работодателем в соответствии с Соглашения по отрасли и коллективными договорами и компенсацией морального вреда не является. Моральный вред, с учетом степени вины работодателя и степени физических страданий истца, по мнению суда, будет компенсирован взысканием с работодателя 40000 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Сухих А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Д» в пользу Сухих А.А. единовременное вознаграждение за годы работы в угольной отрасли в сумме 30448 рублей 95 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а всего 70448 (семьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей 95 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения. Судья : Р.И. Балабейкина