Дело № 2-1151

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                          17 ноября 2010 года

     Гуковский городской суд в составе

председательствующего судьи Балабейкиной Р.И.

при секретаре Сухоруковой А.С.

с участием помощника прокурора г. Гуково Косачевой И.В.                                                       

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев Е.М. обратился в суд с иском к ОАО « У » о взыскании единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и единовременного вознаграждения за работу в угольной отрасли ссылаясь на то, что длительное время работал на подземных работах и, в том числе, с 29.01. 1990 года у ответчика. В период работы у ответчика у него было выявлено профессиональное заболевание. Заключением М. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Повреждение здоровья получено им по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия его труда. Ответчик обязан был в соответствии с действующим законодательством выплатить единовременную компенсацию в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью и выплатить единовременное пособие за годы работы в угольной отрасли после выхода на пенсию в 2002 году, однако начисление и выплату указанных сумм не произвел. Просит суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в размере не ниже 20% за каждый процент утраты трудоспобности в сумме 59880 рублей с учетом среднего заработка <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и единовременное вознаграждение за 8 лет работы в угольной отрасли в сумме <данные изъяты>.

     В судебном заседании представитель истца Беликова А.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате ее доверителю указанных сумм. Истец просил суд рассмотреть иск в его отсутствие, с участием его представителя Беликовой А.С.

    Представитель ответчика А.В.,действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ единовременная компенсация истцу назначена с учетом вины ответчика 90.1 %, т.е. с учетом его работы у ответчика и степенью его вины в причинении вреда здоровью. Сумма 53964 рубля 04 копейки перечислена истцу 16.11.2010 года. Выплатой единовременной компенсации истцу был компенсирован в полном объеме причиненный моральный вред. 10.4.2002 года Матвеев Е.М. уже реализовал свое право на получение единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, что подтверждено записью в его трудовой книжке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

     В судебном заседании установлено, что истец 20 лет 6 месяцев работал на предприятиях угольной отрасли ОАО « Г » и у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных климатических условиях. 9. 08.1020 года, в период работы у ответчика, ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

     № 122-ФЗ от 22. 08.2004 года « О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ « О внесении изменений и дополнений в ФЗ Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и » Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ »» внес изменения в ст.21 и 22 № 81-ФЗ от 20.6.1996 года « О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности». В соответствии со ст.21 № 81-ФЗ ( в редакции № 122-ФЗ) социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче угля устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012 года в п.5.4 содержит положение о том, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу ( переработку ) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ( с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы между Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и директором ОАО «А » в п. 9.3 содержит указание о том, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника возложена на несколько организаций ( в том числе ОАО « Г ») Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя, исходя из периода работы в Обществе и ОАО « Г ».

Учитывая, что истец в течение всей своей трудовой деятельности работал в ОАО « Г » и у ответчика, единовременная компенсация должна быть выплачена ему в полном объеме ответчиком на основании вышеизложенных положений Коллективного договора.

Принимая во внимание, что истцу впервые утрата профессиональной трудоспособности установлена в период его работы у ответчика, требование к ответчику о выплате единовременной компенсации обоснованно.

Среднемесячный заработок истца за последний год работы, исчисленный в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы » составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (л.д.10 ). Размер единовременной компенсации, составит 59880 руб.( <данные изъяты> -средний заработок :100 х 20% х 30% - <данные изъяты>., выплаченных ему Филиалом Ф.). Учитывая, что платежным поручением от 16.11.2010 года истцу перечислена назначенная ему ответчиком единовременная компенсация в сумме 53964 рубля 04 копейки, исчисленная с учетом стажа работы его у ответчика, взысканию подлежит сумма недоплаты 5916 рублей, поскольку ответчик постоянно работал на предприятиях ОАО « Г».

Утверждение представителя ответчика о компенсации морального вреда истцу страховщиком за счет средств страхователя не может быть принято судом во внимание как основание отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Обоснованно и требование истца о компенсации ему морального вреда. Выплаченная ему работодателем и ФСС единовременная компенсация не является компенсацией морального вреда. В соответствии с ч.3 ст.8 № 125-ФЗ от 24.7.1998 года « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний » возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Выплата единовременной страховой выплаты предусмотрена ст.11 вышеуказанного закона и учитывается работодателем при исчислении единовременной страховой выплаты, производимой работодателем в соответствии с Соглашения по отрасли и коллективными договорами. Моральный вред, с учетом степени вины работодателя и степени физических страданий истца, по мнению суда, будет компенсирован взысканием с работодателя 40000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании единовременного вознаграждения в связи с получением права на пенсионное обеспечение за период с 2002 года суд считает необходимым отказать истцу.

Согласно п.9.2 Коллективного договора, регулирующего вопросы социальных гарантий и компенсаций, работодатель обеспечивает выплату работникам Общества, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли РФ ( с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР ). Истец с 10.4.2002 года получил право на пенсионное обеспечение ( л.д. 11) и реализовал свое право на получение единовременного вознаграждения при этом ( л.д. 8 оборот). Поскольку вознаграждение является единовременной выплатой и увольнение истца с работы не связано с правом выхода на пенсию ( ее он получает 8 лет), требование о взыскании указанного единовременного вознаграждения удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Матвеева Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « У » в пользу Матвеева Е.М. недоплату единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 5916 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей., а всего 45 916 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО У госпошлину в доход государства в сумме 1577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 17 ноября 2010 года.

Судья :                                                                         Р.И. Балабейкина