Дело № 2- 1319 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 8 декабря 2010 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Балабейкиной Р.И., при секретаре Сухоруковой А.С., с участием представителя истца адвоката Чуприной О.А., действующей на основании ордера и доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пихалова Р.В. к Горьковец С.В., ООО «Р » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; У С Т А Н О В И Л: Пихалов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горьковец С.В. и ООО «Р » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что 3.11.2009г. в <адрес> в районе дома № Горьковец С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему. Постановлением от 3.11.2009 года Горьковец С.В. признан виновным в нарушении ПДД и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля, согласно отчета об оценке имущества, составляет с учетом износа 42 463 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости составляет 12177 рублей 01 коп. Он понес дополнительные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в сумме 3135 руб. 22 копейки, оплатил услуги адвоката в размере 9500 руб., которые просил взыскать с ООО « Р» и Горьковец С.В.. Представитель истца адвокат Чуприна О.А., поддержав в полном объеме доводы иска, указала, что по поручению своего доверителя принимала меры к розыску страховой компании « Р», в которой была застрахована гражданская ответственность Горьковец С.В., но безрезультатно. Филиал <данные изъяты> по указанному в страховом свидетельстве адресу, не находится. Центральный офис компании <данные изъяты> на запросы не отвечает, сведения о вручении им писем не поступают. Гражданская ответственность ее доверителя застрахована в ООО « А », который безосновательно, устно отказал ее доверителю в возмещении ущерба, причиненного при ДТП. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскав весь ущерб со страховщика гражданской ответственности ее доверителя - ООО « А». Ответчик Горьковец С.В. иск не признал и пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ООО « Р» и, именно страховщик несет ответственность за причиненный при ДТП с его участием ущерб. Он заинтересован в том, чтобы ущерб возместил страховщик, однако на все его запросы отвечают, что филиал страховой компании в <адрес> не существует. Телефон центрального офиса компании в <адрес> подключен к автоответчику и через него представители страховой компании на контакт не выходят. Считает, что ущерб истцу должен возместить его страховщик - ООО « А», которая впоследствии сможет взыскать возврат выплаченной страховой суммы в порядке суброгации через Союз страховщиков с его страховщика. Представитель ООО «А », привлеченного в качестве соответчика по делу, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении копии иска с определением суда и повестки, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, злоупотребляющего своим правом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Установлено, что Пихалову Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Горьковец С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Согласно протокола об административном правонарушении от 03.11.2009г. (л.д.16), схемы № к протоколу об административном правонарушении, а так же справки по ДТП ( л.д.13) 3.11.2009г. в 8 часов 35 минут Горьковец С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в районе дома № нарушил требования ПДД и допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пихалову Р.В. В результате ДТП автомобилю Пихалова Р.В. причинены механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 3.11.2009г. Горьковец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушениях, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.15). Гражданская ответственность Пихалова Р.В. была застрахована в ООО « А» от ущерба и угона. В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе страхователя. В соответствии со ст.1 № 40-ФЗ от 25.4.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу ( осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ). Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.5.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, требование Пихалова Р.В. к страховщику ООО « А » о выплате ему страхового возмещения в пределах имущественного ущерба обоснованно. Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет реальный ущерб как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу, согласно договора, 435435 рублей. Согласно экспертного заключения № 11\016 об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля, составляет 42463 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 12177 рублей 1 копейка (л.д. 22). В соответствии со ст.1072 ГК РФ Горьковец С.В., застраховавший свою ответственность, должен возмещать причиненный ущерб лишь в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с ООО «А», являющейся страховщиком истца, подлежит взысканию в пользу Пихалова Р. В. сумма причиненного имущественного ущерба 54640 руб. коп., из которых 54640 руб. 53 коп. - сумма возмещения ущерба, причиненная повреждением транспортного средства, 3135 руб. - уплата госпошлины, 9500 руб. - оплата услуг адвоката по розыску страховой компании ответчика, подготовка искового заявления в суд и представительство истца в суде. Требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты не основано на законе и не подтверждено доказательствами ( справкой о ставке рефинансирования ), выплата неустойки договором страхования не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 43200 рублей удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.196- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Пихалова Р.В удовлетворить частично. Взыскать с ООО «А » в пользу Пихалова В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП 54640 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 12635 рублей 22 копейки, а всего 67275 ( шестьдесят семь тысяч двести семьдесят пять ) рублей 75 копеек. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2010 года. Судья: Р.И. Балабейкина