Дело № 2- 997 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 27 сентября 2010 года Судья Гуковского горсуда РО Балабейкина Р.И., при секретаре Сухоруковой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Весельевой М.М.; У С Т А Н О В И Л: Весельева М.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Гусейнов О.М.о признании недействительным приказа об увольнении, обязании издания приказа с изменением формулировки причины увольнения, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 17.7.2010 года и взыскании компенсации морального вреда. Заявленное требование истица обосновала тем, что с 28.3.2008 года работала у ответчика <данные изъяты> в магазине « В » с полной материальной ответственностью. Работала в смене с <данные изъяты> Р.М., смены длились по 10 дней, после чего 10 дней было выходных. Отработав с Р.М. очередную смену с 17 по 28 июня 2010 года, узнала от Р.М., что она работать не собирается больше. Ей работать было не с кем и, по этой причине, она 15.7.2010 года подала <данные изъяты> Гусейнов заявление об увольнении с работы по собственному желанию с этого же дня. Ответчик заявил, что у них в смене с Р.М. образовалась недостача и если она не отработает сумму недостачи, то он уволит ее за хищение и посадит в тюрьму. После этого не увольнял и не выдавал трудовую книжку. Когда она обратилась в прокуратуру и инспекцию по труду с жалобой на действия Гусейнова, его жена лично подписала приказ о ее увольнении с работы за прогулы и выдала трудовую книжку. Находя свое увольнение за прогулы незаконным, просит суд признать недействительными приказ об увольнении и запись в трудовой книжке, которые выполнены не <данные изъяты> Гусейновым, а его женой. Признать формулировку основания и причины увольнения не соответствующими закону и обязать Гусейнова издать надлежаще оформленный приказ, изменив основания и причину увольнения на расторжение договора по собственному желанию с внесением изменения в трудовую книжку, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 13.7.2010 года по 9.8.2010 года, и взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Городецкий И.И. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Гусейнова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истица была принята на работу в магазин « В», принадлежащий <данные изъяты> Гусейнову 28.3.2008 года и работала в одной смене с Р.М. С истицей и ее напарницей были заключены договоры о полной материальной ответственности, поскольку они обслуживали товаро-материальные ценности, по окончании своей смены сами составляли и сдавали работодателю товаро-материальные отчеты. Отработав смену с 17 по 28 июня 2010 года, истица ушла на выходные дни, не сдав товароматериальный отчет по своей смене. 13 июля 2010 года она должна была выйти на работу, однако на работу не вышла, на звонки по телефону не отвечала, дверь в квартиру ни кто не открывал. 14.7.2010 года был составлен акт о невыходе истицы на работу, место нахождения которой установить не представилось возможным. Были приглашены для работы в магазин <данные изъяты>, а истица в этот же день представила отчет о работе за период с 17 по 28 июня 2010 года, которым была установлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму свыше 61000 рублей за период их работы. В своем объяснении по факту недостачи указала, что была допущена ошибка при пересчете товара между сменами. После написания объяснения сообщила, что работать не будет и ушла, а 15.7.2010 года подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Гусейнов отказался ее уволить в день подачи заявления, т.к. быстро найти продавца на ее место затруднительно, причины недостачи необходимо было устанавливать. Подав заявление, истица избегала контактов с представителем работодателя. 16.7.2010 года ей было направлено предупреждение об увольнении ее за прогулы в надежде, что истица представит оправдательные документы или объяснит причины невыхода на работу. Продолжая избегать работодателя, истица стала обращаться в различные инстанции с заявлениями о задержке выдачи ей трудовой книжки, однако на работу не выходила и за получением трудовой книжки непосредственно к работодателю не обращалась. 29.7.2010 года был издан приказ об увольнении истицы с работы за прогулы, 27.7.2010 года ей направлено извещение о предстоящем увольнении и необходимости получения трудовой книжки. Запись в трудовой книжке об увольнении действительно произведена Гусейновой Н.С., данные полномочия ей делегировал <данные изъяты> Гусейнов своей доверенностью. Выслушав участников процесса, свидетеля Р.М., исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено, что 28.03.2008 г. Весельева М.М. была принята на работу <данные изъяты> продовольственных товаров в магазин « В » <данные изъяты> Гусейнов О.М.(л.д.9-10). Отработав смену с 17 по 28 июня 2010 года, Весельева М.М. 10 дней была выходной, не представила своевременно отчет о движении товаро-материальных ценностей за период работы ее смены, а 13. 07. 2010 г. без уважительных причин не вышла на работу. 14.7.2010 года был составлен акт о прогуле, после чего истица, в тот же день, сдала отчет о движении товаро-материальных ценностей. Согласно отчета в период работы смены в магазине образовалась недостача товаро-материальных ценностей. Написав объяснение о причине образования недостачи, истица ушла из магазина, сообщив Гусейнову о том, что работать у него не желает. 15.7.2010 года подала Гусейнову заявление об увольнении с работы по собственному желанию, после чего уклонялась от дачи объяснения по поводу невыхода на работу. 16.7.2010 года ответчиком истице было направлено письмо с предупреждением о возможности увольнения за прогулы. Истица в период с 13 июля по 29 июля 2010 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем приказом от 29.7.2010 года была уволена за прогулы с 13.7.2010 года. Заказным письмом 27.7.2010 года ей было предложено явиться за трудовой книжкой и копией приказа об увольнении. В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула даже при отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 13 июля по 29 июля 2010 года, что достоверно установлено в судебном заседании. Ее увольнение за прогул произведено законно и обоснованно. Ответчик предоставил судудоказательства того, что пытался соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, однако не смог получить объяснения от истицы, которая уклонялась от контактов с представителем работодателя после сдачи материального отчета, выявившего недостачу товаро-материальных ценностей в магазине. Свидетель Р.М., допрошенная в суде по ходатайству истицы, подтвердила, что вместе с Н.С.. принимала меры для розыска Весельевой М.М. 13.7.2010 года. В квартире по месту жительства Весельевой дверь им не открыли, телефон Весельевой не отвечал. Прогулом считается и оставление работы без предупреждения работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор письменно за 2 недели, а так же до истечения установленного срока предупреждения без согласия работодателя. В ответ на требование работодателя дать объяснение по поводу прогулов с 13.7.2010 года, истица 15.7.2010 года подала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, в нарушение положений ст.80 ТК РФ, без согласия на то работодателя, прекратила выходить на работу и объяснять причины неявки с момента подачи заявления о расторжении трудового договора, что обоснованно расценено работодателем как прогул. Необоснованны и доводы истицы о том, что приказ об увольнении и запись в трудовой книжке об увольнении за прогул произведена ненадлежащим лицом. <данные изъяты> Гусейнов О.М. нотариально удостоверенной доверенностью от 22.4.2010 года доверил Н.С. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с осуществлением им деятельности в качестве <данные изъяты>, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением, совершать иные юридические и правомерные фактические действия от его имени. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л : Весельевой М.М. в иске к <данные изъяты> Гусейнов О.М. о признании недействительными приказа № от 29.7.2010 года и записи под № 10 в трудовой книжке, признании формулировки причины увольнения не соответствующей закону, изменении формулировки причины увольнения, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Гуковский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 28 сентября 2010 года. Судья Гуковского горсуда: Р.И. Балабейкина