Дело № 2- 971 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 28 сентября 2010 года Судья Гуковского горсуда Ростовской области Балабейкина Р.И., при секретаре Сухоруковой А.С., с участием помощника прокурора г. Гуково Косачевой И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Л.И. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда; У С Т А Н О В И Л: Гордеева Л.И. обратилась в суд с иском к Пасканному М.С. о возмещении ущерба, причиненного ей собакой ответчика и взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что 29.4. 2010 года в переулке <адрес> на нее набросилась собака, которая выскочила со двора дома № и набросилась на нее. Собака сбила ее с ног, стала кусать за руку, которой она прикрывала лицо. При этом ей были причинены телесные повреждения - укушенные раны на правом предплечье и кровоподтеки на левом бедре, которые оценены экспертом как повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с причиненным вредом здоровью, она находилась на амбулаторном лечении в течение месяца, недополучила заработную плату в сумме 4069 руб.40 копеек. Собака изорвала ей куртку и свитер, в которых она находилась. причинив ущерб на сумму 3760 рублей. Кроме того, она испытала сильный страх при нападении огромной собаки, а впоследствии испытывала физические страдания из-за долго незаживающих инфицированных ран на руке. Считает, что ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован при взыскании в ее пользу 30000 рублей. Напавшая на нее собака принадлежит ответчику, который в нарушение Правил содержания животных не обеспечил ее содержание на прочной привязи. Ответчика следует считать владельцем источника повышенной опасности с учетом размеров сторожевой собаки и ее агрессивности. Просит взыскать с ответчика, как владельца собаки, причиненный ей материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Ответчик Пасканный М.С. исковые требования признал частично, ссылаясь на отсутствие своей вины. Его собака находилась во дворе, навалилась на ворота, которые открылись под тяжестью ее тела. Истица проходила по улице и стала кричать, размахивать сумкой и спровоцировала собаку на нападение. Собака подбежала к присевшей истице, взяла зубами ее за руку, которой размахивала истица. Утраченный истицей заработок ей должны компенсировать страховые организации. Одета она была в куртку и свитер, которые действительно были повреждены зубами собаки. Однако при оценке вещей его не приглашали и он считает, что истицей для оценки были представлены более дорогие вещи, чем те, которые ей повредила собака. Он согласен возместить моральный вред истице в сумме 3000 рублей. Являясь не работающим инвалидом 3 группы, он не имеет возможности возместить ущерб в том размере, на котором настаивает истица. Сразу после причинения истице телесных повреждений, он предлагал ей материальное возмещение в сумме 10000 рублей, но она отказалась, требуя очень большую сумму. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 29.4.2010 года в 20 часов на проходившую по переулку <адрес> Гордееву Л.И. напала сторожевая собака, принадлежащая Пасканному М.С..Собака выскочила со двора домовладения №, ворота которого были не заперты. Собака не находилась на привязи. Напав на Гордееву Л.И., она свалила ее и искусала, причинив вред здоровью средней тяжести - две укушенные раны на правом предплечье и группу сливающихся кровоподтеков на левом бедре ( л.д.20-21). В связи с причинением вреда здоровью Гордеева находилась на амбулаторном лечении по 26.5.2010 года ( л.д.4) и утратила заработок в сумме 4069 рублей 40 копеек ( л.д.5). При нападении были повреждены вещи Гордеевой Л.И.- куртка весенняя стоимостью 3360 рублей и свитер женский стоимостью 400 рублей (л.д.6). Согласно заключения оценщика вещи находятся в непригодном для использования состоянии. Факт повреждения вещей Гордеевой при нападении на нее собаки не спаривался ответчиком в судебном заседании, оспаривалась им лишь стоимость поврежденного имущества. Оснований ставить под сомнение заключение независимого оценщика у суда не имеется, ответчик доказательств, по которым необходимо поставить под сомнение заключение оценщика, суду не предоставил. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность причинителя вреда наступает при наличии совокупности условий - причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и вины причинителя вреда. Указанные обстоятельства полностью доказаны истцом в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.5.2010 года подтверждает, что Пасканный М.С. признан виновным в нарушении « Правил благоустройства и санитарного содержания г. Гуково», утвержденных Гуковской городской Думой 22.8.2006 года № 219., в соответствии с которыми владельцы сторожевых собак обязаны содержать их на прочной привязи, спускать с привязи только при закрытых дворах, исключающих возможность их побега, а так же обеспечить такое поведение животного, которое не причиняло бы беспокойства и не представляло опасности для окружающих (л.д.7). Решая вопрос о размере причиненного вреда, суд принимает во внимание доказательства причинения ущерба, предоставленные истцом суду, и состоящие из утраченного заработка 4069 руб.40 копеек ( л.д.5), стоимости приведенного в непригодное для использования имущества 3760 рублей ( л.д.6) и судебных расходов в сумме 615 рублей 67 копеек с учетом стоимости телеграммы, направленной за счет средств истицы ответчику. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Учитывая степень нравственных и физических страданий истицы, испугавшейся внезапного нападения крупной собаки, вынужденной проходить лечение в связи с причинением вреда здоровью и степень вины ответчика, суд считает, что моральный вред истцу будет компенсирован при взыскании с ответчика 15 000 рублей. Ссылка ответчика на наличие у него 3 -ей группы инвалидности не может служить основанием для снижения суммы подлежащего взыскания вреда, причиненного истице. Ответчиком не предоставлены суду справка МСЭ с заключением о нетрудоспособности, препятствующей ему трудоустроиться, справка о размере получаемой пенсии и иные документы, подтверждающее тяжелое материальное положение семьи, в которой кроме ответчика еще два трудоспособных члена семьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гордеевой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Пасканного М.С. в пользу Гордеевой Л.И. в возмещение ущерба в связи с причинением вреда ее здоровью 4069 рублей 40 копеек, стоимость испорченных носильных вещей 3760 рублей. судебные расходы в сумме 615 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а всего 23445 рублей ( двадцать три тысячи четыреста сорок пять ) 04 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 29.9.2010 года. Судья Гуковского горсуда: Р.И.Балабейкина