Дело № 2 - 1199 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 9 ноября 2010 года Судья Гуковского горсуда Ростовской области Балабейкина Р.И. при секретаре Сухоруковой А.С. с участием адвоката Мальцевой Л.К., представившей ордер и удостоверение рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО « И » к Колодяжному И.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации; У С Т А Н О В И Л : ОСАО « И » обратилось в суд с иском к Колодяжному И.В. о взыскании суммы в порядке суброгации. Заявленное требование обосновывает тем, что между Д.И. и ОСАО « И » заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Договор страхования был заключен на случай наступления страховых рисков «Ущерб» и «Угон» по договору КАСКО. Под риском «Ущерб» понимается возмещение убытков, вызванных повреждением транспортного средства, в том числе в результате ДТП. 7.10.2007 г. на автодороге 20 км ММК Можайско-Волоколамского направления произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве личной собственности Д.И., и <данные изъяты>, под управлением Колодяжного И.В.,принадлежащего на праве собственности Г.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Д.И. обратился в ОСАО « И » с заявлением о страховом случае и предоставил соответствующие документы, подтверждающие, что событие относится к страховому риску «ущерб» и страховой случай наступил. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме 651257 рублей 25 копеек с учетом того, что ремонт застрахованного транспортного средства составляет 98 % страховой стоимости и его производство признано нецелесообразным. Гражданская ответственность Г.В. была застрахована СК « Р », которое по претензии перечислило в связи со страховым случаем 120000 рублей с учетом лимита по договору ОСАГО. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 153364 рубля 68 копеек. Оставшуюся невозмещенной сумму страхового возмещения просят взыскать с И.В., управлявшего автомобилем и признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Иск просят рассмотреть в отсутствие представителя истца. Ответчик Колодяжный И.В. иск не признал и пояснил, что действительно 7.10.2007 года на основании доверенности, написанной от руки, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Г.В., на которого он работал по устной договоренности. По просьбе Г.В. перевозил какой-то груз. Примерно в 17 часов, двигаясь в сторону Волоколамского шоссе, автомобиль опрокинулся. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль съехал с трассы и опрокинулся в овраг. Он не виновен в ДТП, подписывал какие-то бумаги, возможно, протоколы и постановления в машине сотрудников милиции, но не читал их. Был в шоке после ДТП и не понял что произошло. Себя виновным в ДТП и причинении ущерба чужому автомобилю не считает. Представитель ответчика адвокат Мальцева Л.К. так же настаивала на невиновности ее доверителя в нарушении Правил дорожного движения. При этом адвокат указала, что ее доверитель не имел доверенности на управление автомобилем. Доверенность, написанная от руки, о которой он говорит, была запиской для получения им товара, так пояснил ее доверитель в беседе с ней. Поскольку к иску приложены копии протокола о нарушении ПДД, постановления об административном правонарушении и справки по ДТП, сделать вывод о виновности Колодяжного И.В. в нарушении ПДД невозможно. Просила суд истребовать подлинные документы по ДТП, а так же привлечь в качестве надлежащего ответчика владельца автомобиля Даф. Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 7 октября 2007 года в 17 часов 05 минут на <данные изъяты> направления произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором, согласно справки по ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, является Колодяжный И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> и допустивший при этом нарушение Правил дорожного движения ( л.д. 36-38). Доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения и, следовательно, причинения имущественного ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Д.И., опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками 10-го спецбатальона ДПС 7.10.2010 года, в соответствии с которой в результате ДТП в 17 часов 05 минут пострадали автомобили <данные изъяты> под управлением водителя Колодяжного И.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Д.И. ( л.д. 36), протоколом об административном правонарушении ( л.д. 38), согласно которого 7.10.2007 года в 17 часов 05 минут на <данные изъяты> направления водитель автомобиля <данные изъяты> Колодяжный И.В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением автомобилем и допустил опрокидывание автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> опрокинулся в кювет. Постановлением по делу об административном правонарушении Колодяжный И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 800 рублей ( л.д.37).Как пояснил суду ответчик, штраф им уплачен, протокол и постановление по делу об административном правонарушении им не оспаривались. Вследствие ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д.И. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 651257 рублей 25 копеек (л.д.31). Стоимость восстановительного ремонта возмещена в виде выплаты страхового возмещения ОСАО « И «, с которым у потерпевшего заключен договор страхования транспортных средств от 12.4.2007 года № А1-5086109 по риску « Автокаско « ( л.д.26, 35). Согласно ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение Д.И., ОСАО « И « заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба на основании положений п.4 ст.931 ГК РФ. Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств « и фактическим размером ущерба. Согласно договора страхования, гражданская ответственность водителя, управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> была застрахована в СК « Р», которая в порядке суброгации возместила истцу ущерб в сумме 120000 рублей ( л.д. 7-9). Остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> в виде пригодных к эксплуатации остатков составляет 153364 рубля 68 копеек, возвращена потерпевшему. Оставшийся не возмещенным ущерб в сумме 377 892 рубля 57 копеек истцу должен возместить причинитель вреда Колодяжный И.В. Судебные издержки - госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ОСАО "И" удовлетворить. Взыскать в пользу ОСАО "И" в порядке суброгации с Колодяжного И.В. 377892 рубля 57 копеек и возврат госпошлины в сумме 6978 рублей 93 копейки, а всего- 384871 рубль 50 копеек( триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один рубль 50 копеек ). Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Гуковский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2010 года. Судья : Р.И.Балабейкина