о взыскании денежных средств по кредитному договору

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Гуковский городской суд /
о взыскании денежных средств по кредитному договору

о взыскании денежных средств по кредитному договору

Дело № 2-19 (11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 г. г.Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» к Станкевич Е.В., Станкевич В.А., Саблиной В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» предъявил иск к Станкевич Е.В., Станкевич В.А., Саблиной В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что согласно комплексному кредитному договору № от 30.12.2008г., заключенному между ООО «Д» и Станкевич Е.В., Станкевич В.А., истец предоставил кредит Станкевич Е.В., Станкевич В.А. в сумме 300000 руб. сроком с 30.12.2008г. по 30.11.2011г.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Станкевич Е.В., что подтверждается справкой УМКР № от 30.12.2008 года.

Местом исполнения обязательства по кредитному договору является место нахождения Банка - <адрес>.

Согласно разделу III и п.2.4 раздела V кредитного договора № от 30.12.2008г., Саблина В.А. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

В качестве дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору, со Станкевич В.А. был заключен договор залога транспортного средства № от 30.12.2008г., в соответствии с условиями которого предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий залогодателю на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>.

Произведя частичное погашение кредита, заемщики нарушили свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не оплатив Банку до 28.04.2010г. - 13156,14 руб., до 30.04.2010г. - 21934,06 руб., до 31.05.2010г. - 30771,11 руб., до 30.06.2010г. - 39925,46 руб., до 31.07.2010г. - 49159,80 руб., до 31.08.2010г. - 58598,05 руб., до 30.09.2010г. - 68347,05 руб., до 04.10.2010г. - 202260,03 руб. и не уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету, остаток задолженности заемщиков по состоянию на 04.10.2010г. составляет 316216,40 руб., в том числе: по просроченному кредиту 202260,03 руб., по просроченным процентам - 100275,81 руб., штрафы и пени 13680,56 руб.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает право Банку в соответствии с ст. 811, 819 ГК РФ требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

ООО «Д» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Д», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 17.08.2009г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от <данные изъяты>.

05.02.2010г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Д» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и созданием на его основе филиала «Ростовский» Открытого акционерного общества «ОТП Банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.02.2010г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от <данные изъяты>.

ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Д» в отношении всех его кредиторов и должников.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 316216,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10362,16 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Станкевич В.А.

В судебном заседании представитель истца Белевский С.А., действующий на основании доверенности № от 26.01.2011г., уточнил исковые требования, просив суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме316216,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Станкевич В.А., определив начальную продажную цену заложенного имущества в 100000 рублей, в соответствии с п. 1.4 Договора залога; взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины 10362,16 руб. Уточненные исковые требования поддержал, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Станкевич Е.В., Станкевич В.А., Саблина В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что 30.12.2008г. между ООО «Д» с одной стороны, и Станкевич Е.В., Станкевич В.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил кредит ответчикам Станкевич Е.В., Станкевич В.А. в сумме 300000 руб. сроком с 30.12.2008г. по 30.11.2011г. (л.д.20-22).

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Станкевич Е.В., что подтверждается справкой УМКР № от 30.12.2008 года (л.д. 16).

Местом исполнения обязательства по кредитному договору является место нахождения Банка - <адрес>.

ООО «Д» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Д», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 17.08.2009г. (л.д. 43).

ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Д» в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с п.3, п.п.3.1 раздела V кредитного договора Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств Заемщика при значительном нарушении обязательства Заемщика перед Кредитором. Как значительное нарушение обязательства в договоре указано хотя бы разовое нарушение Заемщиком обязательств по своевременному и полному зачислению суммы денежных средств, указанной в Информационном расчете как ежемесячный платеж, на счет клиента.

Произведя частичное погашение кредита, заемщики нарушили свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не возвратив Банку до 28.04.2010г. - 13156,14 руб., до 30.04.2010г. - 21934,06 руб., до 31.05.2010г. - 30771,11 руб., до 30.06.2010г. - 39925,46 руб., до 31.07.2010г. - 49159,80 руб., до 31.08.2010г. - 58598,05 руб., до 30.09.2010г. - 68347,05 руб., до 04.10.2010г. - 202260,03 руб. и не уплатив проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.2, п. 3 разд.V) с даты, следующей за датой наступления обязанности Заёмщика по возврату заёмных средств, при условии её неисполнения или не полного исполнения Заёмщиком, Кредитор вправе требовать уплаты повышенных процентов за пользование кредитом - в трехкратном размере, относительно установленных договором процентов. Согласно п.п. 4.3.1, п. 4 разд. V кредитного договора, Банк вправе взимать штраф в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа, а так же повышенные проценты в соответствии с п. 3.2 договора в случае несвоевременной и неполной уплаты ежемесячных платежей согласно информационному расчету.

Согласно расчету (л.д. 5-7), остаток ссудной задолженности заемщиков по состоянию на 04.10.2010г. составляет 316216,40 руб., в том числе: по просроченному кредиту 202260,03 руб., по просроченным процентам - 100275,81 руб., штрафы и пени 13680,56 руб.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствами почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает возможность заключения многосторонних договоров, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли трех или более сторон (ст. 154, 420 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Из этого следует, что условия о поручительстве могут быть оформлены как отдельным соглашением, так и включением в договор, обязательства по которому они обеспечивают, и такой договор должен быть подписан кредитором, должником и поручителем. На факте заключения именно такого письменного договора основаны требования истца к Станкевич Е.В., Станкевич В.А., как должникам по кредитному договору, и к Саблиной В.А., как к поручителю.

Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 30.12.2008г., составляющая 316216 руб. 40 коп., подлежит взысканию с заемщиков и поручителя в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 договора залога имущества № от 30.12.2008г., стороны определили срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом по 30.11.2011 года, однако Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество ранее, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий обеспечиваемого кредитного договора; п.п.3.3.2 п.3.3.3 договора залога имущества предусматривает досрочное расторжение договора и обращение взыскания на заложенное имущество до наступления срока погашения кредита в случае значительного нарушения обязательств Залогодателя, Заемщика перед Залогодержателем. Как значительное нарушение обязательства Заемщика по кредитному договору и Залогодателя по договору залога имущества считается наступление хотя бы одного из перечисленных в договоре обстоятельств, в том числе хотя бы разового нарушения Заемщиком обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, возврата кредита по кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Неисполнение обязанности по возврату кредита и возникновение у ОАО «ОТП Банк» права обратить взыскание на заложенное имущество возникли вследствие неисполнения заемщиком условий кредитного договора по уплате кредита и процентов по нему. По мнению суда, исковые требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Станкевич В.А. на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д.13-14), обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 10362 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363, 811, 819,334,348 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Станкевич Е.В., Станкевич В.А., Саблиной В.А. солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 316216 (триста шестнадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 40 коп.

Взыскать со Станкевич Е.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» сумму в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3454 руб. 06 коп.

Взыскать со Станкевич В.А. в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» сумму в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3454 руб. 05 коп.

Взыскать с Саблиной В.А. в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» сумму в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3454 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Станкевич В.А. основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ТО МРЭО при УВД <данные изъяты> 29.10.2005 года - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.Определить начальную продажную цену заложенного имущества в 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья Гуковского городского суда Н.В. Батура