Дело 2-170 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 февраля 2011 г. г. Гуково Судья Гуковского городского суда Ростовской области Ж.А. Ушакова, при секретаре Поляковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» к ИП Главе КФХ Бестерженеву С.И., Бестерженеву С.И., Бестерженевой Н.Н., Битюковой Е.А., Лыткиной Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «ОТП Банк», в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», обратилось в Гуковский городской суд с иском к ИП Главе КФХ Бестерженеву С.И., Бестерженеву С.И., Бестерженевой Н.Н., Битюковой Е.А., Лыткиной Л.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору в сумме 1 069 411 руб. 27 коп., а также уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 17 547 руб. 06 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и способ реализации данного имущества. Заявленные требования обосновывает тем, что согласно комплексному кредитному договору № от 14.03.2008г., заключенному между ООО «Д» и ИП Главой КФХ Бестерженевым С. И., банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 рублей с 21.03.2008г. по 31.12.2012 г. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ИП Главы КФХ Бестерженева С. И. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены договора поручительства с физическими лицами и договора о залоге имущества и земельного участка. Производя частичное погашение кредита, ответчик стал нарушать свои обязательства по поэтапному погашению кредита. Нарушение условий кредитного договора дает право истцу требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. ООО «Д» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Д», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17.08.2009г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждается письмом ЦБ РФ № ДСП от <данные изъяты>. 05.02.2010г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Д» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создания на его основе Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2010г.. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от <данные изъяты>. ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Д» в отношении всех его кредиторов и должников. Представитель истца Дегтяренко А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила, что они просят определить начальную продажную цену заложенного имущества, указав в решении стоимость земельного участка 660 000 руб. согласно п. 1.5 Договора залога земельного участка от 21.03.2008г., а стоимость заложенного имущество - 140 000 руб., согласно договора о залоге имущества от 18.03.2010г., поскольку при заключении указанных договоров именно эта оценка была определена сторонами. Ответчики Бестерженев С.И., Бестерженева Н.Н., Лыткина Л.Н. в судебном заседании иск не признали, ответчик Битюкова Е.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представитель Битюковой Е.А. по доверенности Бестерженева Н.Н. в судебном заседании иск не признала. В судебном заседании ответчики Бестерженев С.И., Бестерженева Н.Н., Люткина Л.Н., представитель Битюковой Е.А. по доверенности Бестерженева Н.Н. обратились с ходатайством о передаче гражданского дела по месту их жительства в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области. Ответчики, указывают, что при рассмотрении данного спора подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.46 п.1 Конституции РФ), поэтому указанные иски могут быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя. Ссылаясь на ст. 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, при этом исходя из конституционной свободы договора, при которой предоставляются определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности, ответчики считают что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам, действующим в момент его заключения, но п.7 гл.1У кредитного договора не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя. Ответчики считают, что пункт 7 кредитного договора, которым предусмотрено, что споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения Банка, т.е. в <адрес> ущемляет их право потребителя на выбор альтернативной подсудности, просят суд передать дело на рассмотрение в суд по месту их жительства в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>. Представитель истца Дегтяренко А.В., действующая на основании доверенности, относительно ходатайства о передаче дела в <данные изъяты> районный суд возражала. Выслушав стороны, суд пришел к следующему. С точки зрения равенства сторон гражданских и гражданско-процессуальных отношений, а также с целью максимальной эффективности судопроизводства статьей 32 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено право сторон изменить территориальную подсудность по своему соглашению. Кроме того, в соответствии с нормами материального права (ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей») иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту: -нахождения организации; -жительства или пребывания истца; -заключения или исполнения договора. Кроме того, аналогичное правило установлено ст.28,29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд: - по месту жительства ответчика; - иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; -иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства может быть также предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства; -иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца по месту заключения или исполнения договора. Установлено, что местом исполнения по данному кредитному договору является <адрес>, в соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения. Учитывая требование ответчиков, считающих что пункт кредитного договора, предусматривающих рассмотрение споров в суде <адрес> и устанавливающий подсудность по выбору Банка, противоречит части 1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет их права заемщика по кредитному договору, суд передает гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» к ИП Главе КФХ Бестерженеву С.И., Бестерженеву С.И., Бестерженевой Н.Н., Битюковой Е.А., Лыткиной Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по территориальной подсудности в Константиновский районный суд Ростовской области. В соответствии с п.3 ч.2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело № 2-170 (11) по иску ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» к ИП Главе КФХ Бестерженеву С.И., Бестерженеву С.И., Бестерженевой Н.Н., Битюковой Е.А., Лыткиной Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору передать по территориальной подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ На определение суда по делу может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней. Судья Ж.А. Ушакова