Дело № 2-38 Решение Именем Российской Федерации г. Гуково 15 февраля 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе представителя ответчика Кузьменко Ю.А., привлеченного судом в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката <данные изъяты> филиала РОКА, представившего ордер № от 13.12.2010 года СИ. Сидловского, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей Администрации г.Гуково, третьи лица на стороне истца -Демченко В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, орган опеки и попечительства отдела образования Администрации г.Гуково к Кузьменко Ю.А. о признании утратившим право пользования и проживания в жилом помещении, и к Бабий А.В. о выселении У С Т А Н О В И Л: Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей Администрации г.Гуково обратился в суд с иском к Кузьменко Ю.А. о признании утратившим право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> и к Бабий А.В. о выселении из жилого помещения по тому же адресу, третье лицо на стороне истца - Демченко В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Муниципального образования «Г», согласно поквартирной карточке в данной квартире также зарегистрированы ответчики: Кузьменко Ю.А., <данные изъяты> года рождения и Бабий А.В., <данные изъяты> рожденя, ответчик Кузьменко Ю.А. в указанной квартире не проживает около 10 лет, но зарегистрирован, ответчик Бабий А.В. в квартире проживает постоянно, также в квартире зарегистрирован и имеет право проживать несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> года рождения, находящийся под опекой Демченко В.А., и проживающий с ней по адресу: <адрес>; однако в связи с тем, что ответчик Бабий А.В. лишенный родительских прав в отношении своего сына <данные изъяты>, ведет асоциальный, образ жизни, употребляет алкоголь, приводит в дом посторонних лиц, привел квартиру в состояние, делающее нормальное проживание не возможным, несовершеннолетний <данные изъяты> не может проживать в закрепленном за ним жилом помещении. Согласно данным ООО «Управляющая компания «С» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам по состоянию на 01.11.2010 года составляет 1611,30 рублей. Кроме того, согласно акта проверки муниципального жилого помещения квартира находится в антисанитарном состоянии: в квартире долгое время не проводился ремонт, за неуплату отключено электричество, в комнатах антисанитария, несмотря на неоднократные предупреждения об устранении нарушений жилищного законодательства, БабийА.В. не привел жилое помещение в надлежащее состояние, долги по квартплате не погасил. Ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ, а также на положения ч.2 ст.91 ЖК РФ в которых указано, что без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, истец просит суд признать ответчиков Бабий А.В. и Кузьменко Ю.А. утратившими право пользования и проживания и выселить их из жилого помещения -<адрес>. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Дзюба И.М. уточнила исковые требования, просила суд Кузьменко Ю.А. признать утратившим право пользования и проживания жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить Бабий А.В. из жилого помещения - <адрес> в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения, поскольку Бабий А.В. использует жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Определением Гуковского городского суда от 31.12.2010 года по ходатайству истца в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства Отдела образования Администрации г.Гуково, поскольку при рассмотрении данного спора напрямую затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дзюба И.М. уточненные исковые требования поддержала, просила суд признать ответчика Кузьменко Ю.А. утратившим право пользования и проживания жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить Бабий А.В. из жилого помещения - <адрес> на основании ч.1 ст.91 ЖК РФ. Третье лицо Демченко В.В. иск поддержала, пояснила, что согласноПостановлению, Главы Администрации <данные изъяты> является опекуномнесовершеннолетнего внука <данные изъяты>, внук зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, но фактически проживает с ней по адресу: <адрес>, отец Д. - ответчик Бабий А.В. систематически употребляет алкоголь, нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, решением Гуковского городского суда от 20.07.2007 года был лишен родительских прав в отношении <данные изъяты>, ответчик квартиру постепенно приводит в нежилое состояние, для сохранения жилья за внуком Демченко В.В. поддерживает заявленный иск. Представитель третьего лица - специалист органа опеки и попечительства Отдела образования Администрации г.Гуково Т.В.Панарина будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Кузьменко Ю.А. в судебное заседание не явился, неоднократно направляемые по месту регистрации ответчика судебные повестки возвращались с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», суд счет возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, назначив в качестве его представителя адвоката <данные изъяты> филиала РОКА в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат С.И. Сидловский иск не признал. Ответчик Бабий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие, надлежащим образом извещенного ответчика. Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшей, что иск о выселении Бабий А.В. заявлен преждевременно, без достаточных доказательств, а поэтому удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 20 п. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает. В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ. При этом согласно ст.6, указанного закона, гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не поздней семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию по установленной форме. В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования «Г», согласно поквартирной карточке в данной квартире зарегистрированы ответчики: Бабий А.В., <данные изъяты> года рождения, его брат Кузьменко Ю.А., <данные изъяты> года рождения и несовершеннолетний <данные изъяты> (л.д.7-8). Согласно акта обследования квартиры, составленного с участием представителей ДИО <данные изъяты>, специалистов ООО «С» ( л.д. 51) квартира находится в антисанитарном состоянии, в комнатах антисанитария, посторонний неприятный запах, ответчик Кузьменко Ю.В. не проживает в квартире около 10 лет, проживает в другом месте, предположительно в <адрес>, имущества Кузьменко Ю.В. в квартире нет. Таким образом,судом установлено, что Кузьменко Ю.В. изменил место своего жительства, однако, в установленные законом сроки не выполнил своей обязанности по регистрации по новому месту жительства и, соответственно снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства Ответчик членом семьи не является; права владеть, пользоваться или распоряжаться каким-либо образом указанной квартирой не имеет. Регистрация ответчика в квартире нарушает имущественные права истца. В силу части 2 ст.З Закона РФ от 25.06.1993 года № 1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для; гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, законодательными актами субъектов РФ. Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане свободны в реализации своих жилищных прав, но при этом граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что Кузьменко Ю.А. утратил право пользования и проживания в жилом помещении - в <адрес> и иск в этой части является обоснованным. Что касается исковых требований о выселении из жилого помещения Бабий А.В., суд пришел к следующему. К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием овыселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Обратиться в суд с иском о выселение, нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями. Разрешая дело о выселении Бабий А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суд исходит из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя Бабий А.В. которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся, действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.); наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания). ИЗ акта обследования жилищно-бытовых условий от 20.10.2010 года (л.д.9) следует, что жилье содержится в антисанитарном состоянии, Бабий А.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками; из акта обследования от 29.11.2010 года следует, что Кузьменко Ю.П, постоянно в квартире не проживает ( л.д.51), т.е. установлено, что каких бы то либо предупреждений Бабий А.В. не выносилось, сроков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние не устанавливалось. В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил суду доказательств обоснованности своих утверждений, что в отношении Бабий А.В. предприняты все меры, в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ дающие право на выселение гражданина в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ. В соответствии с ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного суд принимает внимание положения жилищного законодательства, о том, что выселение является крайней мерой ответственности, считает исковые требования о выселении Бабий А.В. недоказанными и оставляет их без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей Администрации г.Гуково удовлетворить частично. Признать Кузьменко Ю.А. утратившим право пользований и проживания жилым помещением - квартирой <адрес> В иске о выселении из жилого помещения - <адрес> Бабий А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2011года. Судья:
председательствующего судьи Ж.А.Ушаковой, при секретаре Е.В.Шмелевой, с участием пом. прокурора г.Гуково Ростовской области М.В.Февралевой,