2-126(2011)                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Гуково                                                                       9 февраля 2011 года                                                                            

    Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи     Абасовой С.Г.

при секретаре Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОткрытого акционерного общества «ОТП Банк»(филиал «Ростовский») к Гольцевой Л.А., Гольцеву Н.М., Рубашкиной Т.В., Проскуриной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (филиал «Ростовский»)обратилось в суд с иском к Гольцевой Л.А., Гольцеву Н.М., Рубашкиной Т.В., Проскуриной Ю.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что согласно комплексному кредитному договору № от 16.07.2007 года, заключенному между ООО «Донской народный Банк» и Гольцевой Л.А., истец предоставил кредит в сумме 200 000 рублей сроком с 16.07.2007 г. по 30.06.2012 г. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств Гольцевой Л.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.07.2007г. Местом исполнения обязательств по кредитному договору является место нахождения банка - <адрес>. В соответствии с условиями договора Гольцев Н.М., Рубашкина Т.В., Проскурина Ю.А. обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение ею обязательств по кредитному договору. Произведя частичное погашение кредита, заемщик нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не оплатив до 31.05.2010г. - 3620,94 руб., до 30.06.2010г. - 7330,19 руб., до 31.07.2010г. - 11044,52 руб., 31.08.2010г. - 14806,17 руб., до 30.09.2010г. - 18653,32 руб., до 31.10.2010г. - 22511,9 руб., до 23.11.2010г. - 106251 руб. и не уплатив проценты за пользование кредитом. Нарушение условий кредитного договора заемщиком, по мнению истца, дает ему право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающими процентами и требовать уплаты повышенных процентов за пользование кредитом. Остаток задолженности заемщика по состоянию на 24.11.2010 г. согласно расчету банка составляет 152108 руб.59 коп., в том числе по просроченному кредиту 106251, по срочным процентам 769,34 руб., по просроченным процентам 30 830,75 руб., штрафы и пени - 6257,50 руб., плата за ведение ссудного счета - 8000 руб. ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», которое является правопреемником в отношении всех его должников и кредиторов. 5 февраля 2010г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создании на его основе филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк». ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 152108 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242 руб. 17 коп.

    В судебном заседании представитель истца С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики Гольцева Л.А., Гольцев Н.М., Рубашкина Т.В.(по браку Гугуева Т.В.), Проскурина Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Будучи опрошены в порядке судебного поручения Белокалитвинским городским судом Ростовской области, ответчики Гольцева Л.А., Рубашкина Т.В.(по браку Гугуева Т.В.), Проскурина Ю.А. иск признали, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца С.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Установлено, что между ООО «Донской народный банк» и Гольцевой Л.А. был заключен комплексный кредитный договор № от 16.07.2007 года, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на период с 16.07.2007 г. по 30.06.2012 г. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств заемщику Гольцевой Л.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.07.2007г. (л.д.9-11).

В силу п.2.1 раздела 5 Договора заемщик обязан погашать кредит, проценты по нему, оплачивать банку комиссию за ведение лицевого счета согласно Информационному расчету не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

В соответствии с разделом 3, п.2.4, 2.5 раздела 5 Договора поручители Гольцев Н.М., Рубашкина Т.В., Проскурина Ю.А. несут полную солидарную ответственность с заемщиком за исполнение ею обязательств по кредитному договору.

Разделом 2 Договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение лицевого счета заемщика в размере 0,5% от суммы кредита.

Пунктом 3.1 раздела 5 кредитного договора предусмотрено, что при значительном нарушении обязательства Заемщика перед Кредитором, последний имеет право требовать досрочного исполнения обязательств. Как значительное нарушение обязательств в договоре указано хотя бы разовое нарушение Заемщиком обязательств по полному и своевременному зачислению ежемесячных платежей ( л.д.15).

Заемщиком были значительно нарушены условия кредитного договора по поэтапному погашению кредита, ею не было оплачено до 31.05.2010г. -3620,94 руб., до 30.06.2010г. - 7330,19 руб., до 31.07.2010г. - 11044,52 руб., 31.08.2010г. - 14806,17 руб., до 30.09.2010г. - 18653,32 руб., до 31.10.2010г. - 22511,9 руб., до 23.11.2010г. - 106251 руб. и не уплачены проценты за пользование кредитом (л.д.4-7), то есть имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах согласно действующему гражданскому законодательству, условиям кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, а также предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с изложенным, имеющаяся на сегодняшний день задолженность по кредиту подлежит взысканию с заемщика Гольцевой Л.А. и с поручителей Гольцева Н.М., Рубашкиной (по браку Гугуевой) Т.В., Проскуриной Ю.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «ОТП Банк» (филиал «Ростовский»).

Согласно расчету Банка остаток задолженности по кредиту Гольцевой Л.А. по состоянию на 24.11.2010 г. составляет 152108 руб.59 коп., в том числе по просроченному кредиту 106251 руб., по срочным процентам 769,34 руб., по просроченным процентам 30 830,75 руб., штрафы и пени - 6257,50 руб., плата за ведение ссудного счета - 8000 руб.

Указанный размер задолженности суд считает необоснованно завышенным, подлежащим уменьшению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996г., п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-ТГ, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платы за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Таким образом, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей, установленные законом; условия кредитного договора, заключенного между сторонами, об установлении ежемесячной комиссии за ведение лицевого счета заемщика в размере 0,5% от суммы кредита (раздел 2 Договора) и об обязанности заемщика оплачивать ежемесячно указанную сумму в установленные сроки (п.2.1 раздела 5 Договора) являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно представленному истцом расчету оплата за ведение ссудного счета на 24.11.2010г. составляет 8000руб.

По мнению суда, начисленная Банком сумма задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 144108 руб. 59 коп. (152108 руб. 59 коп. - 8000 руб.).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию путем преобразования ООО «Донской народный банк» в ЗАО «Донской народный банк» и правопреемство в отношении всех его должников и кредиторов, а также документы, подтверждающие прекращение деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создание на его основе филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк»; ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с изложенным суд находит подтвержденным право истца на предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2007г., заключенному между ООО «ДНБ» и Гольцевой Л.А.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца - ОАО «ОТП «Банк» задолженность по кредиту в сумме 144108 руб.59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска) в сумме 4082 руб. 17коп., исходя из определенной судом суммы задолженности 144108 руб. 59 коп.           

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 309,363, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «ОТП Банк» (филиал «Ростовский») удовлетворить частично.

Взыскать с Гольцевой Л.А., Гольцева Н.М., Рубашкиной (по браку Гугуевой) Т.В., Проскуриной Ю.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» (филиал «Ростовский») задолженность по кредиту в размере 144108(сто сорок четыре тысячи сто восемь) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4082 руб. 17 коп., а всего 148 190 (сто сорок восемь тысяч сто девяносто) руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Судья                                              С.Г. Абасова